Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1162/2021 ) ГБУЗ РК "Республиканский перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2020 по делу № А26-5242/2020 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой"; Министерству имущественных и земельных отношение Республики Карелия; ГБУЗ РК "Республиканский перинатальный центр"

3-е лицо: АО «ОРЭС Петрозаводска»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт». Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (далее – ООО «РТ-СоцСтрой») о взыскании 806 513 руб. 98 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 26.10.2018 по 25.11.2018 по счету №49469 от 28.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (далее – ГБУЗ «РПЦ», учреждение), акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – АО «ОРЭС Петрозаводска»).

Суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканский перинатальный центр", изменив их процессуальный статус третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены за счет ГБУЗ РК «Республиканский перинатальный центр», в удовлетворении требований, предъявленных двум другим ответчикам, отказано.

Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что фактическая передача объекта перинатального центра не произведена в связи с продолжением строительных работ; в спорный период ООО «РТ-СоцСтрой» устраняло дефекты и недочеты работ и являлось фактическим потребителем электроэнергии.

Поскольку Учреждение в спорный период не являлось фактическим потребителем энергии, оно не должно оплачивать электроэнергию за указанный период.

ООО «РТ-СоцСтрой» представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что договор энергоснабжения прекратил свое действие 25.10.2018; в дополнительном соглашении от 10.12.2018 стороны зафиксировали окончательные показания приборов учета и произвели взаиморасчет за электрическую энергию, что подтверждается актом сверки расчетов за электроэнергию по состоянию на 31.12.2018 и возвратом ООО «РТ-СоцСтрой» излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 33420, 70 руб. в связи с расторжением договора.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, считая решение законным и обоснованным.

От ООО «РТ-СоцСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Министерство и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.09.2018 между ООО «Энергокомфорт». Карелия» и ООО «РТ-СоцСтрой» был заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-10065-01, согласно условиям которого ООО «Энергокомфорт».Карелия» осуществляло поставку электрической энергии на объектыэлектроснабжения: «перинатальный центр ТП-1013 (ввод №1, №2)».«перинатальный центр PП-26 (ввод № 1, № 2)», расположенные по пр. Лесной в г. Петрозаводске. Учет поставленной электрической энергии осуществлялся приборами учета электрической энергии № 25630765, № 25630776, № 25630060, № 25630763.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что последняя оплата по договору произведена ответчиком 1 по показаниям приборов учета электрической энергии, зафиксированных на 25.10.2018 года, а электроэнергия, поставленная на объект в период с 26.10.2018 по 25.11.2018 не оплачена, сумма долга по счету №49469 от 28.12.2018 составляет 806 513 руб. 98 коп.

Рассматривая вопрос о том, кто из ответчиков в спорный период являлся абонентом истца и потребителем электрической энергии, обязанным оплачивать электрическую энергию потребленную объектом: «перинатальный центр», расположенный по адресу: <...> (после введения здания в эксплуатацию присвоен адрес: <...>), суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 22.10.2018 № 661р-П было принято решение о принятии в государственную собственность Республики Карелия от Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее - Ростех) по договору пожертвования следующего имущества, расположенного по адресу: <...> перинатальный центр, мощностью 130 коек, кадастровый номер 10:01:0110142:3163, пищеблок (с прачечной) кадастровый номер 10:01:0110142:3167, проходная № 1 кадастровый номер 10:01:0110142:3161, проходная № 2 кадастровый номер 10:01:0110142:3160, мастерская, теплая автостоянка кадастровый номер 10:01:0110142:3159, дизельная генераторная установка кадастровый номер 10:01:0110142:3165, кислородно-газификационная станция кадастровый номер 10:01:0110142:3166, наружная сеть водопровода кадастровый номер 10:01:0110142:3170, наружные тепловые сети кадастровый номер 10:01:0110142:3172, наружная сеть водостока кадастровый номер 10:01:0110142:3168, наружные сети освещения кадастровый номер 10:01:0110142:3169, наружные сети кислородопровода кадастровый номер 10:01:0110142:3164, наружные сети электроснабжения кадастровый номер 10:01:0110142:3173, наружные сети связи кадастровый номер 10:01:0110142:3171, наружные сети канализации кадастровый номер 10:01:0110142:3162.

Между Министерством и Ростех был заключен договор пожертвования недвижимого имущества от 26.10.2018 № РТ/1847-19818, по которому указанное выше имущество было передано из собственности Ростех в государственную собственность Республики Карелия.

Акт приема-передачи имущества от Ростех Министерству был подписан 26.10.2018, той же датой подписан Акт приема-передачи указанного имущества от Министерства учреждению.

Распоряжением Министерства от 26.10.2018 № 688-р перечисленное выше недвижимое имущество было закреплено на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр».

Право собственности Республики Карелия и право оперативного управления Учреждения на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 26.10.2018.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет Учреждения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Истец, в том числе, основывает свои требования на том, что объект (перинатальный центр) в спорный период с 26.10.2018 по 25.11.2018 принадлежал Учреждению (государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр») на праве оперативного управления.

В силу норм статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Аналогичное понятие потребителя электрической энергии содержится и в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены вещные права лиц, не являющихся собственниками: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.02.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку в статьях 294, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося, в том числе, в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, собственник, передав в оперативное управление предприятию имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Положения нормы права, закрепленной в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления. Бремя по содержанию имущества и оплате энергоресурсов возникает у лица с момента передачи ему недвижимого имущества.

Поскольку в период с 26.10.2018 по 25.11.2018 указанный объект был закреплен за Учреждением на праве оперативного управления; материалами дела подтверждается факт поставки в спорный период электрической энергии на спорный объект на общую сумму 806 513 руб. 98 коп., наличие задолженности перед истцом в указанном размере, требование истца о взыскании с Учреждения задолженности в указанной сумме было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Учреждение в спорный период не являлось потребителем электроэнергии на объекте, не обоснованы по праву и документально не подтверждены.

Представленные в деле доказательства, как сказано выше, подтверждают передачу объекта Учреждению с 26.10.2018. Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленного в спорный период ресурса является именно Учреждение, так как в его владении с 26.10.2018 находился объект – перинатальный центр, в который истцом поставлялась электрическая энергия.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик контррасчет суммы долга не представил, как и доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.12.2020 по делу № А26-5242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.М. Попова