Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Петрозаводского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

3-и лица: Якоев А.П., ЗАО "СОВБОПТРАНС", Заплутахин А.М.

о признании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Ригачина-34», место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 34, ОГРН 1131001000866, ИНН 1001267062 (далее – Товарищество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее – Администрация), о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1268 кв.м с кадастровым номером 10:01:0130104:441; о признании незаконными действий Администрации по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, о признании недействительными постановлений Администрации от 16.01.2009 № 29 «Об утверждении схем расположения земельных участков» (далее – Постановление № 29), от 05.07.2013 № 3502 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» (далее – Постановление № 3502).

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, производство по делу в части требований о признании незаконными действий Администрации по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, о признании недействительным Постановления N 29, о признании за Товариществом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 прекращено; в удовлетворении заявления Товарищества о признании незаконным Постановления N 3502 отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2014 решение от 30.04.2014 и постановление апелляционного суда от 21.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 21.04.2015 требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации по формированию участков и недействительными Постановлений N 29 и № 3502 отказано.

Определением от 02.09.2015 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Кадастровая палата), в лице филиала по Республике Карелия.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Товарищества об изменении заявленных требований и принял требования в следующей редакции: признать незаконными действия Администрации и Кадастровой палаты по формированию, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25 и обязать Кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета указанные участки; признать недействительными Постановления N 29, 3502; признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,6 га, занятый домом 34 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске с прилегающей к нему автостоянкой, за собственниками квартир в этом доме.

Определением от 01.12.2015 Кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение от 21.04.2015 отменено, суд признал недействительными Постановления N 29 и № 3502 и незаконными действия Администрации и Кадастровой палаты по формированию, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, обязал Кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета указанные участки; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 в части признания недействительными Постановлений администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2009 № 29, от 05.07.2013 № 3502, незаконными действий администрации Петрозаводского городского округа и федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по формированию, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, обязания снять с государственного кадастрового учета эти земельные участки и взыскания с администрации Петрозаводского городского округа судебных расходов отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 оставлено без изменения.

Решением от 07.03.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что в период застройки спорный участок входил в состав территории земельного участка, выделенного под строительство жилого дома № 34 по улице Ригачина.

При этом, заявитель указал, что в соответствии с решением № 591 от 20.10.1978 исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов Беломорского-Онежскому пароходству был отведен земельный участок площадью 0,6 га по улице Ригачина для строительства 84 - квартирного жилого дома, в том числе с учетом необходимой автостоянки транспортных средств.

Таким образом, площадь, указанная в решении № 591 превышает площадь, указанную в спорном Постановлении № 29.

Кроме того, как полагал заявитель, судом первой инстанции не было учтено, что согласно Генеральному плану, согласованному главным архитектором города Петрозаводска 27.11.1980, на территории многоквартирного дома по улице Ригачина, дом 34 была запроектирована асфальтированная автостоянка автомобилей личного пользования

При этом, Товарищество пояснило, что не обладает всеми правоустанавливающими документами на земельный участок, действовавшими в период застройки-1978 год, однако, Администрация также не предоставила правоустанавливающие документы, ссылаясь на их отсутствие.

Кроме того, по мнению Товарищества, Администрация нарушила порядок формирования земельных участков, предусмотренный действующим законодательством, поскольку ни собственникам, ни Товариществом не было известно о формировании земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25.

Товарищество также указало, что помимо нарушения формального порядка формирования земельных участков, Администрация, выйдя за рамки полномочий по формированию земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:25, изменила границы земельного участка, предусмотренные в период застройки, исключив участок с располагающейся на нем автостоянкой.

При этом, как указало Товарищество, Администрацией произвольно рассчитана площадь земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:25, а кроме того, документов, подтверждающих правовые основания частичного изъятия спорного земельного участка, изменение его границ и площадей в материалы дела Администрацией не представлено.

При этом, Товарищество полагало, что Администрацией нарушен порядок согласования границ местоположения земельных участков смежных землепользователей, при этом, в материалы дела Администрацией не представлен акт согласования местоположения границ со смежными землепользователями - долевыми собственниками земельного участка (кадастровый номер 10:01:0130104:25), расположенного под многоквартирным домом по ул. Ригачина, дом 34.

В апелляционной жалобе, помимо этого, Товарищество пояснило, что действиями Администрации нарушаются права и законные интересы ТСЖ «Ригачина 34» поскольку жильцы дома (собственники, члены ТСЖ) длительное время используют данную территорию для собственных нужд (как автостоянку), то есть для нужд ТСЖ, несут финансовые расходы в связи с обеспечением содержания и уборки данной территории, при этом, иной автостоянки для жильцов дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск ул. Ригачина д.34, у ТСЖ «Ригачина-34» нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Товарищества доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений и представленных, в том числе и Администрацией, дополнительных доказательств поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений и представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в подтверждение доводов своих правовых позиций, соответствует положениям процессуального законодательства.

Коллегия судей, рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайства о приобщении их к материалам дела.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

Кадастровая палата и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 20.10.1978 N 591 Беломорско-Онежскому пароходству отведен земельный участок площадью 0,6 га по улице Ричагина для строительства 84-квартирного жилого дома.

В 1980 году по заказу ОАО "Беломорско-Онежское пароходство" Проектным институтом Карелгражданпроект г. Петрозаводска разработан Генплан жилого дома с помещениями обслуживания по ул. Ричагина в г. Петрозаводске, в соответствии с которым на территории многоквартирного дома по улице Ричагина, д. 34, запроектирована асфальтированная автостоянка автомобилей личного пользования.

В 1984 году указанный многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию с придомовой территорией, включающей автостоянку для автомобилей.

Постановлением Администрации от 16.01.2009 № 29 «Об утверждении схем расположения земельных участков» (далее – Постановление № 29) утверждена схема расположения земельного участка площадью 5751 кв.м. из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 10:01:130104 для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 34.

Решением Кадастровой палаты от 06.02.2009 N 01/09-220 на основании заявления Администрации от 02.02.2009 и с учетом схемы, утвержденной Постановлением N 29, осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 10:01:130104:025 (в настоящее время - 10:01:0130104:25) в связи с уточнением местоположения его границ.

Кроме того, Администрация постановлением от 27.12.2012 N 6313 утвердила схему расположения земельного участка площадью 1268 кв.м. из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:01:0130104 в районе дома 34 по ул. Ригачина для размещения объекта торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса.

Указанный земельный участок на основании решения Кадастровой палаты от 13.05.2013 N 1000/144/13-17001 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 10:01:0130104:441.

Администрация определила способ распоряжения названным земельным участком с кадастровым номером 10:01:0130104:441, приняв Постановление N 3502 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Товарищество, ссылаясь на проектную документацию (генеральный план жилого дома, разбивочный чертеж к нему) и указывая, что на территории дома 34 по ул. Ригачина в 1980 году спроектирована асфальтированная автостоянка (площадью 20 м на 15,4 м) с прилегающим к ней газоном, которая в нарушение требований действующего законодательства не включена в границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:130104:025, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:441, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, придя к выводу, что заявитель не доказал реального нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями и действиями Администрации, а также нарушения заинтересованными лицами норм действующего законодательства, отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2009 № 29, от 05.07.2013 № 3502, незаконными действий администрации Петрозаводского городского округа и федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по формированию, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, обязания снять с государственного кадастрового учета эти земельные участки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции, изменяя постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, указал, что из положений земельного и жилищного законодательства не следует, что земельным участком, который подлежит формированию под многоквартирным жилым домом и необходимым для его эксплуатации, является тот же участок, который предоставлялся для его строительства. Документов, подтверждающих предоставление в установленном порядке по окончании строительства земельного участка площадью 0,6 га для эксплуатации многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

При этом, кассационная инстанции пришла к выводу, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о недоказанности Администрацией факта формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством, оценки техническому паспорту жилого дома и землеустроительному делу не дал.

Суд кассационной инстанции также пояснил, что апелляционный суд, сославшись на незаконность формирования участка площадью менее 0,6 га без включения в его границы территории автостоянки, не привел норм права, которые Администрация нарушила.

Кроме того, кассационная инстанции пояснила, что при новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, кем используется автостоянка, находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130104:441, проверить, соответствует ли площадь земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома 34 по ул. Ригачина, требованиям жилищного и градостроительного законодательства, в частности Приказу N 59; в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для решения вопроса о том, соответствует ли требованиям земельного и градостроительного законодательства подготовленная Администрацией схема земельного участка, утвержденная оспариваемым Постановлением № 29, нарушены ли этим постановлением права и интересы собственников помещений названного дома, а именно.

Из технического паспорта жилого дома 34 по ул. Ригачина, составленного 10.05.1994, основным строением занят участок площадью 1436 кв. м, незастроенная площадь, прилегающая к дому составляет 4303 кв. м, из которых 1095 кв. м заняты тротуарами, 585 кв. м - придомовым сквером и 2623 кв. м – газонами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления N 10/22).

Частью 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и пунктом 1 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Как следует из материалов дела, в период застройки спорный участок - автостоянка входил в состав территории земельного участка, выделенного под строительство жилого дома № 34 по улице Ригачина.

В соответствии с решением № 591 от 20.10.1978 исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов Беломорского-Онежскому пароходству был отведен земельный участок площадью 0,6 га по улице Ригачина для строительства 84 кв. жилого дома.

Таким образом, площадь, указанная в решении № 591№ 591 от 20.10.1978 превышает площадь, указанную Администрацией (5 751 кв.м.)

Кроме того, из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, указал, что судам следует проверить, соответствует ли площадь земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома 34 по ул. Ригачина, требованиям жилищного и градостроительного законодательства, в частности Приказу № 59.

Оценив расчеты, представленные как Товариществом, так и Администрацией, и доказательства, предъявленные сторонами, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое Постановление № 29 не может быть признано соответствующим закону в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и трасс.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция N 37).

Согласно пункту 3.33 Инструкции №37 подсчет площадей помещений производится в экспликации.

При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака.

В пункте 3.36 Инструкции N 37, указано, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.

Размер площади участка должен быть определен в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 N 59 (далее - Методические рекомендации).

Обосновывая неправомерность определения границ и схемы спорного участка, Товарищество сослалась на Методические рекомендации.

По смыслу пунктов 3.1 - 3.5 Методических указаний нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли.

Удельные показатели земельной доли представляют собой площадь жилой территории в границах планировочной единицы, приходящейся на 1 кв. м общей площади жилых помещений, входящих в состав кондоминиума, и приведены в таблице приложения А к Методическим указаниям.

Пунктом 3.6 Методических указаний предусмотрено, что при определении размеров земельного участка в кондоминиуме на базе отдельного здания в составе квартала (особенно в центральных районах поселений, где сверхнормативные территории фактически отсутствуют) может также применяться расчетная формула, в основу которой положен принцип выявления территорий, не подлежащих передаче в кондоминиумы, в том числе территорий реконструируемой и проектируемой застройки.

Согласно техническому паспорту на жилой дом 34 по улице Ригачина общая площадь жилых помещений составляет 4 313 кв.м., а жилой площади 2 497,5 кв.м.

В связи с этим заявитель сослался на то, что согласно вышеуказанным положениям площадь участка, необходимая для эксплуатации дома, должна быть установлена в размере 5 866 кв.м. (из расчета 4313 кв.м х1,36).

В силу пункта 3.36 Инструкции N 37 при расчете нормативного размера земельного участка в кондоминиуме необходимо руководствоваться сведениями об общей площади жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических указаний нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земелькой доли для зданий разной этажности, рассчитывается путем умножения обшей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли по формуле: S = S x Y, где S – это нормативный размер земельного участка в кондоминиуме м2; S - общая площадь жилых помещений в кондоминиуме кв.м.; У - удельный показатель земельной доли для зданий разной этажности.

Вместе с тем, из пояснений представителя Администрации следует, что расчет нормативного размера земельного участка участков с кадастровым номером 10:01:0130104:25, предоставленного Товариществу, был осуществлен на основании данных по жилой площади, что является прямым нарушением вышеперечисленных норм и установленного порядка расчета нормативного размера земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела, при определении размеров земельного участка Администрацией не учитывалось и наличие нежилых помещений (подсобных), что нарушает требования пункта 3.36 Инструкции N 37, находящихся в доме.

Таким образом, по мнению Администрации, общая площадь всего здания составляет 4 7827 кв.м.

При этом, в своем расчете Администрация применяет также процентное соотношение, из чего был высчитан Администрацией «укрупненный» коэффициент - 0,8, однако без обоснования применения указанного коэффициента.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в том числе и пояснений представителя Администрации, указанный коэффициент – 0.8 и его расчет никаким нормативным либо ненормативным актом не предусмотрен.

Данный коэффициент – 0.8, произвольно примененный Администрацией для вычисления необходимой площади спорного земельного участка, рассчитан Администрацией по своему усмотрению и не входит как составляющая в формуле с учетом требований пункта 3.4 Методических указаний

Согласно пункту 3.3 Методических указаний определение размеров земельных участков для нежилых помещений (предприятия торговли, бытового обслуживания и т.п.), входящих в состав кондоминиума, осуществляется на основании градостроительных нормативов с учетом обеспечения требований по эксплуатации этих помещений (организация подъездов, подходов, разворотных площадок для транспорта, площадок для временной стоянки автомобилей и т.д.) и уточняется при разработке границ земельного участка, входящего в кондоминиум.

Как следует из материалов дела, Проектной документацией на жилой дом № 34 по улице Ригачина предусматривались помещения для работы с детьми, согласно техническому паспорту общая площадь нежилых помещений составляет 466 кв.м.

В настоящее время в жилом доме № 34 по улице Ригачина свою деятельность осуществляет, в том числе филиал ГБУЗ «Детская поликлиника №4», который занимает часть нежилых помещений.

При этом определение размера спорного земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:25 было произведено Администрацией без учета указанных обстоятельств и пункта Методических указаний, а также требований по эксплуатации указанных помещений.

Таким образом, нормативные размеры земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:25, предоставляемого ТСЖ «Ригачина-34», определены Администрацией неверно, с нарушением законодательства и в том числе Методических указаний.

С учетом изложенного, апелляционный суд, проверив представленные сторонами расчеты, соглашается с доводами заявителя о том, что площадь необходимая для эксплуатации дома составляет не менее 5 866 кв.м.

Кроме того, какого-либо аргументированного обоснования по определению конфигурации земельного участка Администрацией не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое Постановление № 29 нарушает права и законные интересы Товарищества, ввиду неправильного указания в нем площади земельного участка.

При этом, апелляционный суд установил следующие обстоятельства относительно фактического пользования земельным участком на протяжении всего периода и в настоящий момент.

Из положений земельного и жилищного законодательства не следует, что земельным участком, который подлежит формированию под многоквартирным жилым домом и необходим для его эксплуатации, является тот же участок, который предоставлялся для его строительства.

В то же время по смыслу норм, закрепленных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка в этом случае определяются в том числе с учетом фактического землепользования, выявленного в результате обследования земельного участка.

Согласно Генеральному плану, согласованному главным архитектором города Петрозаводска 27.11.1980, на территории многоквартирного дома № 34 по улице Ригачина, была запроектирована асфальтированная автостоянка автомобилей личного пользования

Данное условие соответствует градостроительным стандартам, в том числе
действовавшему в период строительства и ввода в эксплуатацию дома «СНИП 11-60-75» "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1978 N 278), в дальнейшем «СНиП 2.07.01-89» «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), согласно пункту 2.13 которого при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок для стоянки автомашин.

При этом, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку Администрации на пункт 12 плана Благоустройства 1981 года.

Из порядкового № 12 на плане Благоустройства не следует, что на спорном земельном участке находится что-то иное помимо автостоянки и этот участок предназначен для иных целей, которая указана на Генеральном плане также под № 12, поскольку на плане Благоустройства цифра 12 - это порядковый номер условных обозначений по благоустройству.

Тогда как согласно экспликации номер - № 12 на Генеральном плане соответствует площади спорного участка, выделенного под автостоянку автомобилей личного пользования.

То есть совпадение обозначений (№12) на различных документах: Генеральном плане и плане Благоустройства, не может быть расценено, как внесение изменений в Генеральный план по пункту № 12 – автомобильная стоянка, на иное назначение, на чем настаивала Администрация.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:25 сформирован без учета фактического землепользования, проектной документации дома, предусматривающей в проекте благоустройства размещение спортивных площадок, площадок отдыха и стоянку автотранспорта, которая в границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:25 не включена.

При этом правомерность такого невключения Администрацией не доказана.

Тогда как Товариществом представлены доказательства того, что в составе площади и конфигурации смежного земельного участке с кадастровым номером 10:01:0130104:441 находится автостоянка, используемая собственниками помещений дома 34 по ул. Ричагина.

Кроме того, апелляционный суд с учетом указаний суда кассационной инстанции относительно информации о включении территории автостоянки в состав землепользования дома 4 по ул. Державина, установил, что из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:16 следует, что он был сформирован 24.01.2003 для эксплуатации многоквартирного дома 4 по ул. Державина, при этом согласно плану земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:16, он не пересекается со спорным земельным участком и в его состав не включена спорная автостоянка.

Таким образом, формирование спорного земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома 34 по ул. Ричагина, не может нарушить права и законные интересы собственников помещений дома 4 по ул. Державина, поскольку земельный участок под дом 4 по ул. Державина уже сформирован и его границы не пересекаются со спорным земельным участком с учетом площади, на которую указало Товарищество, и спора по формированию указанного земельного участка не имеется, доказательств обратного не представлено.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

С учетом изложенного и повторно исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Администрация не обосновала причин, послуживших согласованию схемы спорного земельного участка той конфигурации и площади, которая утверждена оспариваемым Постановлением № 29.

При этом, из материалов дела следует, что Товарищество имеет право на приобретение земельного участка площадью не менее 5866 кв.м (пункт 3.4 Методических рекомендаций) и конфигурации с учетом его фактического использования и находящихся на нем объектов.

Таким образом, в силу приведенных норм следует признать, что Товарищество правомерно обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названных постановлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Администрации, Кадастровой палаты по формированию и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков являются незаконными, как и оспариваемые Постановления Администрации, земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25 подлежат снятию с кадастрового учета.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2017 по делу № А26-5249/2013 отменить.

Признать недействительными постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2009 № 29 «Об утверждении схем расположения земельных участков» и от 05.07.2013 № 3502 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка».

Признать незаконными действия Администрации Петрозаводского городского округа, Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по формированию, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №10:01:0130104:441, №10:01:0130104:25.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №10:01:0130104:441 и земельный участок с кадастровым номером №10:01:013104:25.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского в пользу Товарищества собственников жилья «Ригачина-34» сумму расходов по государственной пошлине по иску в размере 2000 руб., а также сумму расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Совбоптранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина