Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30732/2016 ) Заплутахина А.М. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2016 по делу № А26-5249/2013 (судья Александрович А.М.), принятое по заявлению Заплутахина А.М. о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по иску Товарищества собственников жилья "Ригачина-34"

к Администрации Петрозаводского городского округа, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и катрографии"

3-и лица: Якоев А.П., Заплутахин А.М.

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий.

установил:

Товарищество собственников жилья «Ригачина-34» (далее – Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1268 кв.м с кадастровым номером 10:01:0130104:441; о признании незаконными действий Администрации по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, о признании недействительными постановлений Администрации от 16.01.2009 № 29 «Об утверждении схем расположения земельных участков» (далее – Постановление № 29), от 05.07.2013 № 3502 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» (далее – Постановление № 3502).

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, производство по делу в части требований о признании незаконными действий Администрации по формированию земельных 2 А26-5249/2013 участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, о признании недействительным Постановления № 29, о признании за Товариществом права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 прекращено; в удовлетворении заявления Товарищества о признании незаконным Постановления № 3502 отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2014 решение от 30.04.2014 и постановление апелляционного суда от 21.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 21.04.2015 требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации по формированию участков и недействительными Постановлений № 29, 3502 отказано.

Определением от 02.09.2015 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата), в лице филиала по Республике Карелия. Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Товарищества об изменении заявленных требований и принял требования в следующей редакции: признать незаконными действия Администрации и Кадастровой палаты по формированию, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25 и обязать Кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета указанные участки; признать недействительными Постановления № 29, 3502; признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,6 га, занятый домом 34 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске с прилегающей к нему автостоянкой, за собственниками квартир в этом доме. Определением от 01.12.2015 Кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2016 решение от 21.04.2015 отменено, суд признал недействительными Постановления № 29, 3502 и незаконными действия Администрации и Кадастровой палаты по формированию, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, обязал Кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета указанные участки; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу № А26-5249/2013 в части признания недействительными постановлений администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2009 № 29, от 05.07.2013 № 3502, незаконными действий администрации Петрозаводского городского округа и федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по формированию, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, обязания снять с государственного кадастрового учета эти земельные участки и взыскания с администрации Петрозаводского городского округа судебных расходов отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении 20.10.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Заплутахина Александра Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 20.10.2016 Заплутахину А.М. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

В апелляционной жалобе Заплутахин А.М., ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить. Податель жалобы указывает, что при формировании Администрацией земельных участков 10:01:0130104:441 и 10:01:0130104:16 нарушены его права как собственника. Администрация включила спорную территорию автостоянки, находящуюся на праве собственности у собственников дома №4 по ул. Державина под территорию для целей строительства торгового центра. Указанный земельный участок используется жильцами дома №34 по ул. Ригачина и собственниками жилого дома №4 по ул. Державина, которые являются смежными землепользователями. Согласно техническому паспорту на жилой дом №4 по ул. Державина автостоянка, расположенная на спорном земельном участке, входит в состав территории по эксплуатации земельного участка под многоквартирным жилым домом. Приведенные основания подтверждают, что предмет спора по указанному делу связан с защитой прав и законных интересов собственников дома №4 по ул. Державина и дело не может быть рассмотрено без их участия. Таким образом, нарушаются права Заплутахина А.М., собственника квартиры № 20 в доме № 4 по ул. Державина, как собственника на общую долевую собственность на спорный земельный участок. Также заявитель указывает, что им было заявлено требование к Администрации об оспаривании формирования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:16, а не 10:01:0130104:25, как указано в оспариваемом определении суда.

В связи с указанными обстоятельствами Заплутахин А.М. просит Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2016 по делу А26-5249/2013 об отказе Заплутахину А.М. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить. Признать Заплутахина Александра Михайловича, зарегистрированного по адресу: город Петрозаводск, улица Державина, дом 4, кв.20 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по делу N А26-5249/2013 со следующими требованиями: признать постановление № 3502 Администрации Петрозаводского городского округа от 05.07.2013 незаконным; признать недействительными постановления администрации Петрозаводского городского округа от 16.01.2009 № 29 "Об утверждении схем расположения земельных участков"; признать незаконными действия Администрации Петрозаводского городского округа по формированию земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:441; признать незаконными действия Администрации Петрозаводского городского округа по формированию земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:16; признать за Заплутахиным Александром Михайловичем право общей долевой собственности на земельный участок, находящий по адресу: г. Петрозаводск с северной стороны дома 4 по ул. Державина, по направлению к дому 34 по улице Ригачина с юго-восточной стороны на котором расположена стоянка автомобилей личного пользования жильцов и прилегающий к ней газон с кадастровым номером 10:01:0130104:441; обязать Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № 0:01:0130104:441.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Из данной правовой нормы следует, что третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае должно быть заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявитель просит признать незаконными постановления №29 от 16.01.2009, №3502 от 05.07.2013 Администрации, действий Администрации и Кадастровой палаты по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:16, которые, за исключением требования по земельному участку с кадастровым номером 10:01:0130104:16, являются не самостоятельными требованиями, а аналогичными требованиям, заявленным ТСЖ.При этом,требование о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок рассмотрено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.02.2016 и ТСЖ в его удовлетворении отказано, кассационной инстанцией постановление в данной части оставлено в силе.

Одновременно судом учтено, что Заплутахин А.М. не лишен возможности защитить свои права и законные интересы путем их реализации в рамках института соучастия при наличии установленных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий, либо путем предъявления самостоятельных требований.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что Заплутахин А.М. может вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но при соответствии требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участникам арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора был привлечен гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Заплутахин А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Учитывая, что в силу статьи 50 АПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, на их требования распространяются общие правила о подведомственности споров арбитражному суду. Положения части 4 статьи 27 АПК РФ не распространяется на случаи привлечения к участию в деле на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данные обстоятельства исключают возможность наделения заявителя правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении Заплутахина А.М. в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не лишает его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Заплутахин А.М. не лишен прав на судебную защите посредством обращения с отдельными исковыми требованиями, с соблюдением правил подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Ссылка заявителя о том, что им было заявлено требование к Администрации об оспаривании формирования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:16, а не 10:01:0130104:25, по мнению апелляционного суда, не влияет на законность принятого определения, поскольку требование к Администрации об оспаривании формирования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:16 является новым требованием. Следовательно, оно не может быть направлено на существующий предмет спора, который касается формирования земельных участков 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, удовлетворение этих требований не исключает удовлетворения требований ТСЖ и ответчиков. При таких обстоятельствах требование может быть заявлено Заплутахиным А.М. путем предъявления самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при формировании земельного участка 10:01:0130104:441 нарушены его права как собственника, то есть выражает несогласие с соответствующими действиями Администрации.

Апелляционный суд отмечает, что соответствующее требование об оспаривании действий Администрации по формированию земельного участка 10:01:0130104:441 заявлено ТСЖ, в рамках рассмотрения данного требования судом первой инстанции должна быть дана оценка тому, нарушают ли эти действия чьи-либо права. Таким образом, данный вопрос в любом случае подлежит исследованию судом первой инстанции (вне зависимости от предъявления соответствующих требований), тем более, что два собственника квартир в доме №4 по ул. Державина участвуют в рассмотрении дела (в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), в связи с чем в ходе разбирательства могут заявить соответствующие доводы, а суд должен будет дать им оценку.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Заплутахина А.М. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частями 3.1 статьи 51, частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

При этом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При подаче апелляционной жалобы представителем Заплутахина А.М. Стежко Александром Владимировичем, действующим на основании доверенности от 15.04.2014 N 10АА0387250 по чеку-ордеру от 28.10.2016, была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которую в силу статьи 333.40 НК РФ надлежит возвратить из федерального бюджета поскольку при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2016 по делу № А26-5249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить представителю Заплутахина Александра Михайловича по доверенности от 15.04.2014 N 10АА0387250 Стежко Александру Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 28.10.2016.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина