Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Петрозаводского городского округа и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А26-5249/2013 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л :

Товарищество собственников жилья «Ригачина-34», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании незаконными действий Администрации по формированию земельных участков площадью 1268 кв. м и 5751 кв. м с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, расположенных в р-не дома № 34 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске Республики Карелия, признании недействительными постановлений Администрации от 16.01.2009 № 29 «Об утверждении схем расположения земельных участков» (далее – Постановление № 29) и от 05.07.2013 № 3502 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» (далее – Постановление № 3502), а также признании права общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441.

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении заявления Товарищества о признании незаконным Постановления № 3502 отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2014 решение от 30.04.2014 и постановление апелляционного суда от 21.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (собственник одной из квартир в доме № 4 по ул. Державина в г. Петрозаводске).

Решением от 21.04.2015 требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:441 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Администрации по формированию участков и недействительными Постановлений № 29, 3502 отказано.

Определениями от 02.09.2015 и 29.09.2015 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, ФИО3 пер., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кадастровая палата), в лице филиала по Республике Карелия.

Определением от 01.12.2015 Кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Товарищество, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, просило признать незаконными действия Администрации и Кадастровой палаты по формированию, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25 и обязать Кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета указанные участки; признать недействительными Постановления № 29, 3502, а также признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,6 га, занятый домом 34 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске с прилегающей к нему автостоянкой, за собственниками квартир в этом доме.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2016 решение от 21.04.2015 отменено, суд признал недействительными Постановления № 29, 3502 и незаконными действия Администрации и Кадастровой палаты по формированию, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, обязал Кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета указанные участки; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением кассационной инстанции от 17.06.2016 решение от 21.04.2015 и постановление от 24.02.2016 в части удовлетворения заявленных требований отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Совбоптранс», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и ФИО4 (собственники части помещений в доме № 4 по ул. Державина в г. Петрозаводске).

Решением от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2017 решение от 07.03.2017 отменено, суд признал недействительными Постановления № 29, 3502 и незаконными действия Администрации и Кадастровой палаты по формированию, постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25, а также обязал Кадастровую палату снять с государственного кадастрового учета указанные участки.

В кассационных жалобах со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам Кадастровая палата просит отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения заявленных к ней требований, а Администрация – оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает Кадастровая палата, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, не применил подлежащие применению нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), а также Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ); Кадастровая палата не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку формирование земельных участков под многоквартирными жилыми домами не входит в ее компетенцию, а относится к полномочиям органов местного самоуправления; более того, документы, представленные для проведения кадастровых работ, не утверждались Кадастровой палатой.

По мнению Кадастровой палаты, она не вправе проводить правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет соблюдения органом местного самоуправления требований законодательства при формировании объектов недвижимого имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 10:01:0130104:25 и 10:01:0130104:441 Кадастровой палатой были нарушены нормы законодательства; ссылка на такие нормы не приведена и в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Апелляционным судом не принято во внимание, что с 01.01.2017 в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 218-ФЗ и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» Кадастровая палата не осуществляет кадастровый учет объектов недвижимости; указанное полномочие передано Управлению Росреестра, а значит, возложение на Кадастровую палату обязанности по снятию участков с кадастрового учета является незаконным.

Как указывает Администрация, по материалам инвентаризации земель в 1998 году многоквартирные дома № 3, 4, 6 и 34 по ул. Пробной, ул. Державина и ул. Ригачина, а также земельный участок, на котором в настоящее время расположена автостоянка, находились на едином участке с кадастровым номером 10:01:0130104:8 общей площадью 11 522,86 кв. м, что свидетельствует о том, что территория, используемая под автостоянку, никогда не была закреплена за определенным домом и не являлась общей долевой собственностью собственников помещений в доме № 34 по ул. Ригачина; согласно плану землепользования, являющемуся приложением к государственному акту от 01.06.1983 серии А-I № 323067, удостоверяющему право Беломорско-Онежского пароходства (далее – Пароходство) на бессрочное пользование земельным участком площадью 0,6 га (6000 кв. м) по ул. Ригачина, д. 34, территория автостоянки в границы данного участка не включена; границы спорного участка под указанным домом были сформированы в соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного и градостроительного законодательства, в том числе с методическими указаниями по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Минземстрой РФ) от 26.08.1998 № 59 (далее – Методические указания); в соответствии с пунктом 5 Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1223, сверхнормативная территория может быть передана домовладельцам или товариществу собственников жилья в собственность за плату или аренду при условии, что она не может быть использована в качестве самостоятельного объекта; из акта осмотра участка от 25.08.2016 следует, что ранее входившая в границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:441 территория занята не только автостоянкой, но и самовольно установленными металлическими и бетонными гаражами и контейнерами, которыми пользуется неограниченный круг лиц.

Администрация также указывает, что приведенный Товариществом расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации дома № 34 по ул. Ригачина, является неверным и противоречит пункту 3.4 Методических указаний; на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:25 согласование его границ со смежными землепользователями не должно было проводиться; положениями части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:441, предусматривалось, что согласование границ образуемых земельных участков требуется исключительно при осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В отзыве на кассационные жалобы Товарищество просило оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания 19.02.2017 от Кадастровой палаты поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Петрозаводского городского Совета народных депутатов от 20.10.1978 № 591 Пароходству отведен земельный участок площадью 0,6 га (6000 кв. м) по ул. Ригачина в г. Петрозаводске Республики Карелия для строительства 84-квартирного жилого дома.

В 1980 году по заказу Пароходства закрытым акционерным обществом «Проектный институт «Карелгражданпроект г. Петрозаводска» (далее – Институт) в отношении жилого дома по указанному адресу с дополнительными помещениями обслуживания (встроенными помещениями для работы с детьми, подлежащими размещению на первом этаже), предполагавшегося к строительству в две очереди (две 5-этажных сблокированных секции на 43 (I-я очередь) и 40 (II-я очередь) квартир; впоследствии их количество изменено на 45 и 39), разработана проектная документация, в том числе паспорт земельного участка (приложение к проекту), из которого видно, что на участке под домом подлежат размещению малые спортивные площадки, площадка отдыха и стоянка легкового автотранспорта, а также согласованный 27.11.1980 с главным архитектором г. Петрозаводска генеральный план дома с разбивочными чертежами к нему, в соответствии с которым на его территории предусмотрена асфальтированная автостоянка для транспорта личного пользования площадью примерно 308 кв. м (20 м х 15,4 м) с прилегающим к ней газоном.

В 1984 году указанный многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию с придомовой территорией, включающей с юго-восточной стороны вдоль него автостоянку для автомобилей личного пользования, а в 1994 году в отношении него составлен технический паспорт, согласно которому площадь земельного участка под домом по фактическому землепользованию равна 5739 кв. м, из них: 1436 кв. м – застроено, 4303 кв. м – свободно от застройки (1095 кв. м отведено под тротуар, 585 кв. м – под придомовой сквер, а 2623 кв. м – под газоны и клумбы).

Постановлением № 29 утверждена схема расположения земельного участка площадью 5751 кв. м, образованного из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 10:01:130104 для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

На основании заявления Администрации от 02.02.2009 Кадастровая палата 06.02.2009 с учетом утвержденной Постановлением № 29 схемы участка с кадастровым номером 10:01:130104:025 (в настоящее время – с кадастровым номером 10:01:0130104:25) осуществила государственный кадастровый учет его изменений в связи с уточнением местоположения границ (решение № 01/09-220).

Администрация постановлением от 27.12.2012 № 6313 утвердила схему расположения земельного участка площадью 1268 кв. м из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 10:01:0130104 в районе <...> для размещения объекта торговли товарами первой необходимости и повседневного спроса.

В связи с образованием названного земельного участка муниципальным унитарным предприятием «Петрозаводское градостроительное бюро» проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план. Указанный земельный участок на основании решения Кадастровой палаты от 13.05.2013 № 1000/144/13-17001 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 10:01:0130104:441.

В Постановлении № 3502 Администрация определила способ распоряжения названным участком, решив предоставить его в аренду по результатам аукциона.

Товарищество, ссылаясь на проектную документацию (генеральный план жилого дома и разбивочный чертеж к нему) и указывая, что на территории <...> изначально была запроектирована асфальтированная автостоянка с прилегающим к ней газоном, которая в настоящее время в нарушение требований действующего законодательства не включена в границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:130104:025, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:441, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к следующим выводам. Поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130104:441 были учтены границы участка с кадастровым номером 10:01:0130104:25, местоположение последнего не изменялось и не уточнялось, согласование местоположения границ образуемого участка со смежными землепользователями в соответствии с Законом № 221-ФЗ не требовалось; нормативная площадь земельного участка, рассчитанная Институтом при проектировании строительства жилого дома (5204 кв. м), равно как и фактически используемая площадь, указанная в техническом паспорте на дом (5739 кв. м), меньше площади сформированного под ним участка (5751 кв. м); заявителем не доказано, что по окончании строительства под эксплуатацию возведенного объекта выделялся участок площадью 0,6 га (6000 кв. м), равно как и то, что Администрацией нарушены какие-либо нормы отвода земель при его формировании; размер участка определен в соответствии с Методическими указаниями и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительная планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1034/пр; испрашиваемый заявителем участок, на котором с его слов размещается автостоянка, в настоящее время используется неограниченным кругом лиц, а не только жильцами <...>.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Как разъяснено в пункте 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 ГрК РФ), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, из положений земельного и жилищного законодательства не следует, что земельным участком, который подлежит формированию под многоквартирным жилым домом и необходим для его эксплуатации, является тот же участок, который предоставлялся для его строительства.

В то же время согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункту 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК Р; здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь в любом случае должны определяться с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии) и естественных границ земельного участка.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса, в силу которого предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания указанной нормы следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Согласно пункту 3.3 Методических указаний определение размеров земельных участков для нежилых помещений (предприятий торговли, бытового обслуживания и т.п.), входящих в состав кондоминиума, осуществляется на основании градостроительных нормативов с учетом обеспечения требований по эксплуатации этих помещений (организация подъездов, подходов, разворотных площадок для транспорта, площадок для временной стоянки автомобилей и т.д.) и уточняется при разработке границ земельного участка, входящего в кондоминиум.

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее – Инструкция), в силу пункта 3.36 которой при расчете нормативного размера земельного участка в кондоминиуме необходимо руководствоваться сведениями об общей площади жилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что проектной документацией на жилой дом № 34 по ул. Ригачина предусматривались помещения для работы с детьми, общая площадь которых согласно техническому паспорту составляла 466 кв. м и которые в настоящее время частично заняты Поликлиникой.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, при определении размеров земельного участка Администрация не учла наличие таких помещений в доме, тем самым неверно рассчитав нормативный размер участка только исходя из жилой площади.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение пунктов 3.1-3.5 Методических указаний документально не подтверждена и опровергается данными технического паспорта на жилой дом № 34 по ул. Ригачина.

Учтя изложенное, апелляционный суд обоснованно указал, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130104:25 сформирован без учета фактического землепользования и проектной документации расположенного на нем дома, а его нормативный размер рассчитан с нарушением законодательства, в том числе Методических указаний и положений Инструкции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Администрации являются незаконными, как и оспариваемые Товариществом Постановления № 29 и 3502, а земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25 подлежат снятию с кадастрового учета.

Доводы Администрации не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обязывая Кадастровую палату снять с кадастрового учета спорные участки, не учел требования действующего законодательства.

Федеральным законом от 03.07.2016 №361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон №361-ФЗ) с 01.01.2017 признаны утратившими силу положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ранее регламентировавшие порядок кадастрового учета объектов недвижимости.

Частью 2 статьи 1 Закона №218-ФЗ введено понятие единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), под которым понимается свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Федеральным законом сведений.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, таким органом является Управление Росреестра.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.10.2016 № П/0515 Кадастровая палата, как подведомственная организация, наделено отдельными полномочиями органа регистрации прав. В составе полномочий, которыми наделена Кадастровая палата, полномочия по снятию с кадастрового учета объектов недвижимости не предусмотрены.

Следовательно, обязанность по снятию с кадастрового учета спорных земельных участков должна быть возложена не на Кадастровую палату, а на Управление Росреестра, в связи с чем в указанной части постановление апелляционного суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А26-5249/2013 изменить, изложить абзац 4 резолютивной части названного постановления в следующей редакции:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 10:01:0130104:441, 10:01:0130104:25.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А26-5249/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий