Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35841/2020 ) Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу № А26-5251/2020 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

к публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам

3-е лицо: Министерство финансов Республики Карелия

о взыскании убытков

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публично-правовому образованию Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам (далее – ответчик, Республика Карелия, Комитет) о взыскании 2 244 314 руб. 52 коп. убытков, причиненных Предприятию в 2019 году вследствие издания Комитетом постановления №177 от 20.12.2018 «О тарифах на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства», признанного частично недействующим решением Верховного Суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу №3а-233/2019.

Решением суда от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению Комитета, требования Предприятия о взыскании убытков в виде потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, не подлежат удовлетворению, в том числе, ввиду злоупотребления правом со стороны истца, недоказанности наличия и размера убытков и совокупности условий для удовлетворения такого рода требований. Убытки не связаны с виновными действиями Комитета, а обоснованны необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Комитета от 20.12.2018 № 177 "О тарифах на тепловую энергию и горячую воду Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Постановление № 177) Предприятию установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на долгосрочный период регулирования с 2019-2023 годов для всех групп потребителей регулируемой организации.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу №3а-233/2019 (том 1 листы 24-30) установлено, что тарифы установлены на основании метода экономически обоснованных расходов (затрат) и являлись едиными для всех групп потребителей, которым тепловая энергия поставляется Предприятием.

Между тем, в рамках уже открытого тарифного дела на заседании Правления Госкомитета 26.12.2018 при установлении долгосрочных тарифов для Кондопожского ММП ЖКХ, были установлены специальные тарифы на тепловую энергию для населения, проживающего в г. Кондопога по адресам: Пролетарская ул., д. 22а; Октябрьское ш., д. 93, 97, 99, 101, 103; пр. Калинина, д. 2а; ул. Бумажников, д. 38, 44; Заводская ул., д. 40; Строительная ул., д. 7; ул. Советов, д. 3а, 5а, 7а, 9а, 11а; а также на тепловую энергию для населения, проживающего в деревне Тивдия Гирвасского сельского поселения, на период с 1 января по 31 декабря 2019 года (то есть величины тарифов для жителей указанных домов установлены ниже, чем для населения других территорий).

По результатам заседания принято постановление от 20.12.2018 №177.

Названным решением установлено, что Кондопожское ММП ЖКХ не отвечает критериям отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий из бюджета Республики Карелия, предусмотренных нормативными актами Республики Карелия, поскольку на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 года Кондопожское ММП ЖКХ признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением Верховного Суда Республики Карелия установлено, что льготная категория лиц не установлена действующим законодательством, поэтому при принятии постановления №177 Комитет должен был руководствоваться пунктом 94 Основ ценообразования, которым предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной группе потребителей. Нарушив указанный пункт, Комитет в одном постановлении на один период регулирования установил разные тарифы.

Решением Верховного суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу №3а-233/2019, пункты 5,6,7 Постановления №177 признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприятие указало, что поставляло тепловую энергию населению, проживающему по вышеуказанным адресам, и в период с 1 января по 31 декабря 2019 года при расчете стоимости отпущенной тепловой применяло тариф, установленный Постановлением №177. В этой связи возникли убытки, которые представляют собой неполученные Предприятием доходы, рассчитанные как разница между стоимостью объема тепловой энергии, отпущенного населению спорных территорий, рассчитанной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного Постановлением №177 для остальных потребителей на 2019 год, и стоимостью этого же объема тепловой энергии, рассчитанного с применением специального тарифа по Постановлению №177.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусматривает государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (статьи 2, 7 - 12).

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее –Постановление № 63).

Заявляя требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов, Предприятие определило их размер как разницу между стоимостью объема тепловой энергии, отпущенного населению, проживающему в спорных домах в городе Кондопога и в деревне Тивдия Гирвасского сельского поселения, рассчитанной с применением экономически обоснованного тарифа, утвержденного Постановлением №177 для остальных потребителей на 2019 год, и стоимостью этого же объема тепловой энергии, рассчитанного с применением специального (ниже экономически обоснованного) тарифа по Постановлению №177.

Неправомерное установление Комитетом пониженных тарифов в отношении указанных потребителей и несоответствие закону постановления №177 установлено вступившим в законную силу судебных актом.

Предприятие лишено права требования с потребителей, проживающих в спорных домах, доплаты стоимости тепловой энергии в рассматриваемой части (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена").

Решением Верховного суда Республики Карелия от 03.12.2019 по делу N 3а-233/2019 установлено отсутствие возможности у Предприятия, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве и открыто конкурсное производство, компенсировать потери в доходах в связи с установлением специального тарифа для жителей вышеперечисленных домов путем предоставления субсидий из бюджета Республики Карелия.

На момент установления специального тарифа Комитет располагал сведениями, что Предприятие не сможет получить субсидии из бюджета Республики Карелия на компенсацию потерь в доходах, поскольку оно признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу N А26-1654/2014.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

В рассматриваемом случае публично-правовое образование Республика Карелия не предусмотрело возможности компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, для ресурсоснабжающих организаций, признанных банкротом, и в отношении которых открыто конкурсное производство.

Довод Комитета о возможности возмещения экономически обоснованных расходов истца, не учтенных при установлении тарифа, в последующих периодах тарифного регулирования, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет убытков, в виде неполученного дохода за 2019 год, произведенный истцом, признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку тепловая энергия поставлялась населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что тепловая энергия поставлялась как в дома, оборудованные приборами учета, так и в дома, в которых такие приборы учета отсутствуют. Предприятие документально подтвердило сведения об объеме поставленной тепловой энергии, использованные при расчете, представив необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции не установил злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства Комитет не представил. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предприятия.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2020 по делу № А26-5251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская