Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-957/2019 ) ООО «Северная мидия» и Алексеева Н. В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2018 по делу № А26-5273/2018 (судья В. А. Погорелов), принятое

по иску (заявлению) 1) ФИО4; 2) Общества с ограниченной ответственностью "Северная мидия"

к индивидуальному предпринимателю ФИО5у

о признании

установил:

Алексеев Никита Владиславович (далее – Алексеев Н. В., истец 1), общество с ограниченной ответственностью "Северная мидия" (далее – ООО «Северная мидия», Общество, истец 2) обратились в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чередниченко Денису Владимирович (далее – ответчик, ИП Чередниченко Д. В.) о признании недействительным договора № 06 от 01.04.2016 и применении последствий его недействительности.

Истец указывал на то, что договор купли-продажи № 06 от 01.04.2016 является сделкой с заинтересованностью, при заключении данного договора не была соблюдена предусмотренная законом процедура одобрения соответствующих сделок участниками общества.

Решением суда от 29.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истцы обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что годовое общее собрание участников Общества руководителем не проводилось вообще, в связи с чем невозможно установить начало срока исковой давности; должна быть применена правовая позиция по постановлению Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28.

В апелляционный суд поступило заявление ФИО4 и ФИО3 о замене истца ФИО4 на правопреемника ФИО3, в связи со сменой состава участников ООО «Северная мидия».

В обоснование заявления заявители представили в материалы дела договор купли продажи части доли в уставном капитале Общества от 06.11.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 01.12.2018 между теми же лицами.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку смена собственника доли и переход права участника Общества к другому лицу, не является заменой лица в спорном правоотношении и переменой лица в данном обязательстве по смыслу статьи 48 АПК РФ.

ФИО3 с момента заключения договоров купли-продажи долей и внесения записи в ЕГРЮЛ является новым участником ООО «Северная мидия», с самостоятельными правами нового участника общества. В тоже же время основания иска и обстоятельства спора имеют отношение исключительно к правам и обязанностям предыдущего участника ООО «Северная мидия» - ФИО4

Содержание термина "перемена лиц в обязательствах" раскрыто в главе 24 ГК РФ, которая регулирует переход прав (требований), принадлежащих на основании обязательства кредитору (пункт 1 статьи 382 ГК РФ); этими рамками ограничивается установленный пунктом 1 статьи 387 ГК РФ открытый перечень оснований перемены лиц в обязательстве.

В свою очередь, статья 2 ГК РФ, устанавливающая круг отношений, регулируемых гражданским законодательством, указывает среди них в абзаце 1 пункта 1 "отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения)" и "договорные и иные обязательства".

В данном случае необходимо исходить из того, что разделение корпоративных и обязательственных отношений буквальным образом вытекает из нормы материального права и при этом влечет определенные процессуальные последствия, что исключает возможность расширительного толкования терминов "кредитор", "обязательство" и, соответственно, термина "перемена лиц в обязательстве", который, таким образом, не относится к переходу прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью.

Предположительное наличие у ФИО3 права на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной до его вхождения в состав участников ООО «Северная мидия» не равнозначно наличию каких-либо оснований для замены истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

От ответчика поступили ходатайства об истребовании исполнительного производства; о вызове свидетелей; о привлечении третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ участника Общества ФИО6, ходатайство о вступлении ФИО6 третьим лицом.

Апелляционным судом в удовлетворении данных ходатайств отказано на основании статей 64, 66, 56, 51 АПК РФ, поскольку иск предъявлен не к участнику или руководителю Общества, а к другой стороне сделки, в связи с чем привлечение всех участников Общества третьими лицами не основано на законе; в деле имеется акт судебного пристава-исполнителя от 17.02.2016 с оценкой стоимости лодки; апелляционный суд полагает, что свидетели не могут подтвердить или опровергнуть уже установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся генеральным директором ООО "Северная мидия" и участником данного общества с долей 80% в уставном капитале.

Между ООО "Северная мидия" (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключён договор купли-продажи № 06 от 01.04.2016, по которому продавец передал покупателю имущество, поименованное в Приложении № 1 к договору, а покупатель уплатил обществу денежные средства в сумме 370000 руб.

На момент совершения данной сделки генеральным директором ООО "Северная мидия" являлся родной брат ФИО5 ФИО7.

Истцы полагают, что договор был заключён с нарушением действующего законодательства в части требований об одобрении сделок с заинтересованностью, повлёк причинение убытков Обществу, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В данном случае материалами дела не подтверждается причинение оспариваемой сделкой явного ущерба Обществу, поскольку из акта от 17.02.2016 (л.д. 52) следует, что стоимость лодки составляет 118855,94 руб., что сопоставимо со стоимостью лодки 140500 руб.в УПД к договору от 01.04.2016 № 06 и не соотносится с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 341/18, составленным по заказу Общества, в котором стоимость лодки на 01.04.2016 составляет 287583 руб.

Данное противоречие истцом, путем назначения по его ходатайству судебной экспертизы, устранено не было, а именно на истца возложена обязанность доказывать наличие от оспариваемой сделки ущерба для Общества.

Само по себе нарушение порядка одобрения сделки не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Следовательно, оснований для признания спорной сделки недействительной по приведенным истцом основаниям не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд отмечает, что правовая позиция, изложенная в актах ВАС РФ И ВС РФ, может изменяться, и подлежит применению действующая на каждый конкретный момент времени правовая позиция, поскольку правило о применении к сделке законодательства, действовавшего в момент ее совершения, не может быть перенесено по аналогии на акты ВАС РФ и ВС РФ.

В любом случае, апелляционный суд полагает, что ФИО4, как усматривается из материалов дела, не интересовался деятельностью Общества, несмотря на то, что имел возможность при наличии заинтересованности в деятельности Общества осведомиться о причинах отсутствия проведения очередного общего собрания участников Общества по итогам года и о результатах деятельности Общества по итогам 2016 года.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии со статьёй 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Следовательно, участники Общества должны были узнать о факте совершения оспариваемой сделки не позднее даты проведения очередного общего собрания по итогам 2016 года, то есть не позднее 30.04.2017.

Со 02.05.2017 началось течение срока исковой давности, который на дату подачи иска 31.05.2018 истек.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, срок исковой давности по исковым требования истцами пропущен, поскольку дата осведомленности о нарушении права у Общества исчисляется исходя из такой осведомленности у ФИО4, который на дату 29.05.2018 являлся руководителем и участником Общества.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако судом допущено нарушение норм процессуального права в части распределения госпошлины, поскольку Обществу не возвращено из федерального бюджета 10400 руб. излишне уплаченной госпошлины по требованию о признании сделки недействительной с применением последствий ее недействительности (сумма госпошлины составляет 6000 руб.), в связи с чем решение суда в части оставления госпошлины на истцах следует изменить, в остальной части решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальной замене истца ФИО4 на правопреемника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2018 по делу №А26-5273/2018 изменить в части оставления расходов по госпошлине на истцах.

Возвратить ООО «Северная мидия» из федерального бюджета 10400 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов