Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18929/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2019 по делу № А26-527/2019 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>; <...>) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.03.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31109 руб. основного долга, 6976 руб. 08 коп. пени, 23749493 руб. 18коп. штрафов.

Определением суда от 10.06.2019 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2019, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить обжалуемый судебный акт ссылаясь на то, что за ФИО1 не числится никакие транспортные средства, на которые возможно начисление транспортного налога. Податель жалобы указывает на то, что в период с 14.08.2014 по 11.05.2017 находился в местах лишения свободы.

В отзыве уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на задолженность ФИО1 в размере 30667 руб. по транспортному налогу, 6833 руб. 87 коп. пеней за несвоевременную уплату транспортного налога; 442 руб. по налогу на имущество, 142 руб. 21 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, штраф в размере 22491500 руб. (дополнительная мера наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2014 по делу 1-446/9 2014, измененная по определению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.04.2017), а также исполнительский сбор в сумме 1601305 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя в полном объеме подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование задолженности в материалы дела представлены справка о задолженности по налогам и сборам, справка об основаниях задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 21.03.2019, налоговые уведомления № 674077 от 01.05.2015, № 12017375 от 24.06.2018, № 89499837 от 05.08.2016, требования № 44576 от 30.10.2015, № 58722 от 18.12.2018, № 18303 от 17.03.2017, № 1352 от 19.12.2016, подробный расчет сумм пени по состоянию на 21.03.2019, постановления Службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2016, 25.05.2015 и о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2016, от 18.11.2014, копия исполнительного листа по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.08.2014 по делу № 1-446/9 2014, копия определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 4/13-84/6-2017 от 27.04.2017, постановление Службы судебных приставов о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.05.2018, 25.05.2015, копия ответа Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия о сумме оставшейся задолженности ФИО1

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, определенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения по взысканию исполнительского сбора, который по своей природе носит характер штрафной санкции, возникают между должником и государством. Такое требование является самостоятельным и подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства и включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов. Возражений в отношении приведенных выводов суда первой инстанции в жалобе не заявлено.

ФИО1 заявлены возражения относительно транспортного налога.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган указывает на наличие у ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2014-2017 годы.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные должником доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов должника об отсутствии у него обязанности уплачивать транспортный налог в связи с выбытием транспортного средства.

Согласно данным информационного письма от 02.08.2019 № 12/7232Ф представленным МВД по Республике Карелия в период с 11.05.2012 по 03.11.2017 за ФИО1 числилось транспортное средство Honda CR-V (VIN-номер JHLRD78892C003627). Указанная информация также подтверждается на официальном сайте Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в разделе электронных сервисов.

Доказательств, опровергающих регистрацию транспортного средства за должником в период с 11.05.2012 по 03.11.2017, в материалы обособленного спора не представлены.

На основании имеющихся данных о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на указанное транспортное средство налоговым органом в соответствии со статье 362 НК РФ правомерно начислен транспортный налог за период с 2014 по 2017 год (до даты снятия с учета) в размере 30 667 руб.

Исходя из вышеизложенного, транспортный налог в размере 30667 руб., начисленный уполномоченным органом подлежит включению в реестр требований должника.

Довод ФИО1 о том, что он в период с 14.08.2014 по 11.05.2017 находился в местах лишения свободы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отбыванием меры наказания по уголовному делу не освобождает должника от уплаты налогов и сборов.

Таким образом, поскольку требование заявителя в полном объеме подтверждено документально, суд полагает требование уполномоченного органа обоснованным, подлежащим установлению и включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными, в том числе дополнительно, в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2019 по делу № А26-527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен