Гражданский кодекс часть 1

31 мая 2018 года	Дело №	А26-5301/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 20.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Здравинвест» ФИО3 (доверенность от 24.08.2017 № 20/1), ФИО4 (доверенность от 24.08.2017 № 21), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2017 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А26-5301/2017, у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Здравинвест», место нахождения: 185030, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 2618 кв.м с кадастровым номером 10:20:0064702:457, а именно вдоль его юго-западной и юго-восточной границ, шириной в месте примыкания к земельному участку с кадастровым номером 10:02:0064702:1124 около 15 м, далее – от 6 до 7,5 м, на следующих существенных условиях: – сервитут устанавливается для осуществления беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к земельным участкам с кадастровыми номерами 10:20:0064702:456 (временно разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 10:20:0064702:812 и 10:20:0064702:813) и 10:20:0064702:681; – сервитут действует в течение срока действия договора от 28.07.2016 № 56 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:457; – плата за пользование сервитутом взимается в пользу землепользователя частью земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:457, обременённого сервитутом, и составляет 2% от его кадастровой стоимости; – плата за пользование сервитутом вносится не позднее 31-го декабря текущего года. Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Министерство), и Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035, <...> (далее – Комитет). Решением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает вывод судов о невозможности использования ответчиком земельного участка по назначению в случае установления сервитута основанным на арифметической ошибке в расчете соотношения площадей. А вывод о том, что истец не вправе использовать дорогу, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1124 и 10:20:0064702:1130, необоснованным, поскольку на указанные земельные участки установлен публичный сервитут, который в свою очередь, предполагает использование дороги неограниченным кругом лиц вне зависимости от их вида и целей. Кроме того, податель жалобы ссылается на оставление судами без внимания его довода о недобросовестном поведении ответчика. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзыве. Министерство и Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 55 430 кв.м с кадастровым номером 10:20:064702:456, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, северо-западная часть кадастрового квартала 10:20:064702, относящийся к землям особо охраняемых территорий и объектов, предоставленный под строительство базы отдыха, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2010 серии 10-АБ № 360864. На основании договора от 28.07.2016 № 56, заключенного с Комитетом на три года, Общество арендует соседний земельный участок с кадастровым номером 10:20:0064702:457 под размещение базы отдыха (для завершения строительства). Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.08.2014 № 86 аренды лесных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1130, 10:20:0064702:1124 сроком на 48 лет и 11 месяцев с целью строительства подъездной автодороги к базе отдыха. Также Общество является арендатором лесных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:684, 10:20:0064702:1208, 10:20:0064702:1286, расположенных в квартале 63 пригородного участкового лесничества Прионежского лесничества, сроком на 48 лет и 11 месяцев в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительство и эксплуатация подъездной автодороги и линии электропередачи), что подтверждается договором аренды от 09.09.2015 № 59. В силу постановления администрации Прионежского муниципального района от 07.09.2016 № 992 между последней (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключён договор от 07.09.2016 № 6159 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:681 для строительства объектов инфраструктуры, необходимых для эксплуатации базы отдыха. Письмом от 12.05.2017 ФИО1 предложил Обществу заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка последнего с целью строительства на нем дороги для проезда на свои земельные участки. Получив отказ в заключении названного соглашения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 9, 11, 25 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 (далее – постановление от 28.02.2012 № 11248/11) и от 04.06.2013 № 16033/12, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017), пришли к выводу об отсутствии оснований установления сервитута для проезда к земельному участку истца через земельный участок ответчика, поскольку это будет препятствовать его использованию по целевому назначению. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как указано в пунктах 1, 5 статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи). Пунктом 3 статьи 274 ГК РФпредусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Таким образом, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения. Из норм статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11. То же отмечено и в пункте 7 Обзора от 26.04.2017: сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (постановление от 28.02.2012 № 11248/11). Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям собственника, следовательно, возможно предоставление ограниченного вещного права в виде сервитута, однако только в случае выявления судами отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец в силу положений статей 9, 65 АПК РФ должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут. С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к следующим обоснованным выводам. Установление сервитута существенно ограничит возможность Общества использовать участок по его прямому назначению, а также не обеспечит доступ ФИО1 к земельным участкам с кадастровыми номерами 10:20:0064702:456, 10:20:0064702:681, поскольку из текста искового заявления следует, что истец планирует проезд к принадлежащим ему участкам по не завершенной строительством дороге, расположенной на лесных участках с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1124, 10:20:0064702:1130, и далее через часть земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:457. Между тем лесные участки с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1124, 10:20:0064702:1130 находятся на праве аренды у Общества, через них построена дорога и линия электропередач. ФИО1, в свою очередь, не представил доказательств права пользования указанной дорогой. Кроме того, судами установлено, что у ФИО1 имеется иная возможность прохода и проезда к принадлежащим ему земельным участкам, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью фирмы «СДВ-экология». Доказательств, опровергающих данный вывод, истец не представил. Как пояснили в суде кассационной инстанции представители сторон, доступ к земельным участкам истца возможен по другим участкам, сформированным для строительства дороги. При таких обстоятельствах обременение сервитутом земельного участка ответчика не является способом обеспечения потребностей истца, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. Довод подателя жалобы об арифметической ошибке в расчете соотношения площадей не опровергает правильность выводов судов, направлен на установление иных обстоятельств дела и переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы. Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение ответчика во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства судами не установлены. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с позицией судов не может служить основанием для отмены законных судебных актов. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А26-5301/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.И. Сапоткина Т.Г. Преснецова