Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эльф-советник» ФИО1 (доверенность от 01.02.2015), генерального директора ФИО2, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия ФИО3 (доверенность от 30.01.2015), ФИО4 (доверенность от 30.01.2015),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф-советник» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А26-531/2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльф-советник», место нахождения: 186730, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 14.11.2013 № 274 в части доначисления 1 846 445 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 513 285 руб. 17 коп. пеней и 101 918 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2014 решение от 16.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.10.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не опровергнута реальность приобретения Обществом лесоматериалов и несения расходов на это.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 16.08.2013 № 352 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынес решение от 14.11.2013 № 274.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности в виде взыскания 101 918 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислено 1 846 445 руб. НДС и начислено 513 285 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 19.12.2013 № 13-11/11247@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции от 14.11.2013 № 274 в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что выводы Инспекции о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не подтверждены допустимыми доказательствами, тогда как налогоплательщик подтвердил правомерность заявленных вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между контрагентами и о доказанности налоговым органом совершения Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Карельская экспортная компания БерриТрейд» (далее – ООО «Компания БерриТрейд»), «Компания ТрансСтрой» (далее – ООО «Компания ТрансСтрой»), «Парагон» (далее – ООО «Парагон») и «НеоКом» (далее – ООО «НеоКом»),

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) заключило с продавцами – ООО «Компания БерриТрейд», ООО «Парагон», ООО «Компания ТрансСтрой» и ООО «НеоКом» договоры купли-продажи лесоматериалов от 06.04.2009 № 1, от 11.01.2010 № 1/2010, от 24.02.2010 № 24/1 и от 20.12.2010 № 1012/1 соответственно.

В подтверждение финансово-хозяйственных операций с данными лицами Общество представило договоры купли-продажи, счета-фактуры и товарные накладные.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Рассмотрев в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные налогоплательщиком документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают право Общества на вычет НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами.

Вывод налогового органа и апелляционного суда о том, что хозяйственные операции, в подтверждение которых представлены вышеперечисленные документы, не имели реального характера, основан на совокупности доказательств.

Так, из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Компания БерриТрейд» подписаны ФИО5, являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в проверяемый период директором и учредителем организации.

Инспекция установила, что ФИО5 также числится руководителем еще двенадцати организаций.

ФИО5 в ходе допроса в Инспекции отрицал осуществление в 2009 году деятельности от имени ООО «Компания БерриТрейд» и подписание каких-либо документов.

Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подтвердила, что часть документов подписана не ФИО5, а иным лицом, другая часть непригодна для идентификации личности исполнителя.

При анализе выписок по банковским счетам ООО «Компания БерриТрейд» налоговый орган не установил перечисления платы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды имущества, коммунальных услуг, электроэнергии). Все поступающие денежные средства сразу же перечислялись на счета фирм, не ведущих какой-либо деятельности («фирмы-однодневки»).

Апелляционный суд принял во внимание материалы уголовного дела № 012010120066, предоставленные Петрозаводским городским судом, из которых следует, что в отношении группы лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «б» части второй статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дело установлено, что группа лиц осуществляла незаконную банковскую деятельность, направленную на перечисление денежных средств по мнимым (бестоварным) сделкам, посягающим на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, лично предоставляла реквизиты, в том числе и номер расчетного счета ООО «Компания БерриТрейд». В схеме по незаконному обналичиванию денежных средств в разные периоды времени участвовали 16 подконтрольных соответствующим лицам фирм, которые созданы исключительно для использования их коммерческого статуса и расчетных счетов для незаконного обналичивания и транзита денежных средств, для «клиентов» группы. Данные фирмы никогда не осуществляли предпринимательской деятельности. Для придания мнимым сделкам внешней правомерности и документального подтверждения со стороны «клиентов» подготавливались подложные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) либо по договоренности с «клиентами» данную документацию подготавливал один из членов группы. Перечисленные «клиентами» денежные средства аккумулировались на расчетных счетах подконтрольных организованной группе фиктивных коммерческих организаций и учитывались в общей сумме в обезличенном виде как оборотный капитал организованной группы, предназначенный для последующих расчетов с «клиентами» на возмездной основе. В ходе обыска, произведенного по уголовному делу № 25200913349, в помещениях юридического центра «Союз» изъяты сшивки документов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, а также автоматические печати, чековые книжки организаций, в том числе круглые печати ООО «Компания БерриТрейд». В ходе обыска, произведенного по уголовному делу № 25200912153 в жилище одного из членов группировки, изъяты флэш-карты, в папках которых имеется информация, в частности в отношении ООО «Компания БерриТрейд».

В ходе проверки налоговый орган также установил, что по юридическому адресу ООО «Парагон» (Петрозаводск, Пионерская ул., д. 17) зарегистрировано еще 25 фирм, то есть адрес является адресом «массовой регистрации предприятий».

В результате анализа выписки по банковским счетам названной организации Инспекция установила, что поступившие в ООО «Парагон» денежные средства перечислялись на счета «фирмы-однодневки» и индивидуального предпринимателя ФИО6; плата на ведение финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды имущества, коммунальных услуг и электроэнергии, на заработную плату сотрудникам) не перечислялась.

В ходе обыска, произведенного в рамках уголовного дела № 25200912153 в жилище одного из членов группы лиц, получены документы, среди которых имелись счета-фактуры и товарная накладная, оформленные от имени ООО «Парагон» в адрес ООО «Компания БерриТрейд».

В отношении ООО «Компания ТрансСтрой» Инспекция установила и результатами почерковедческой экспертизы подтверждается, что подписи на первичных документах от названного контрагента выполнены ФИО7, являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором организации.

В то же время налоговый орган посчитал, что у спорного контрагента отсутствует реальная возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в частности, отсутствуют основные средства, персонал. В результате анализа выписок по банковским счетам организации налоговый орган не установил перечисления платы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (на оплату аренды имущества, коммунальных услуг, электроэнергии).

На основании полученных документов по контрагенту Общества - ООО «НеоКом» - Инспекция установила, что названная организация, в которой среднесписочная численность работников - один человек в лице руководителя, в качестве основного вида деятельности зарегистрирована «деятельность автомобильного грузового транспорта», не имела реальной возможности самостоятельно оказывать услуги по поставке лесопродукции ввиду отсутствия собственных и арендованных транспортных средств. ООО «НеоКом» заработную плату сотрудникам не выплачивало, топливо и запасные части, необходимые для осуществления поставки лесопродукции, не приобретало.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами.

Податель жалобы считает, что нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод кассационная инстанция отклоняет.

Апелляционный суд правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о незаконном применении заявителем налоговых вычетов по НДС, сделанный в результате исследования не только представленных протоколов допросов и первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности.

Факт поставки лесоматериалов спорными контрагентами опровергается и отсутствием у них специальных и обязательных в силу закона для ведения подобной деятельности разрешительных документов (лесорубочных билетов).

Из договоров, заключенных Обществом с ООО «Компания БерриТрейд», ООО «Парагон», ООО «Компания ТрансСтрой», ООО «НеоКом», следует, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству производилась налогоплательщиком в момент погрузки автотранспорта на терминале продавца (пункт 4).

Между тем руководитель Общества в объяснениях в Инспекции пояснил, что весь лесоматериал забирал с территории федерального государственного учреждения «Ладожское военное лесничество» (далее – ФГУ «Ладожское военное лесничество»).

Инспекция установила, что между ФГУ «Ладожское военное лесничество» и контрагентами налогоплательщика не имелось никаких взаимоотношений в части передачи лесоматериалов. Наоборот, должностные лица этого учреждения указали, что подготовленный товар реализовался непосредственно налогоплательщику.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как отмечено в пункте 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое последний должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Ввиду изложенного апелляционный суд признал необоснованным заявленный Обществом вычет по НДС и посчитал законным решение Инспекции в части доначисления и предъявления к уплате НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям Общества с ООО «Компания БерриТрейд», ООО «Парагон», ООО «Компания ТрансСтрой» и ООО «НеоКом», в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 11.12.2014 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб.

Ввиду изложенного 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 78 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу № А26-531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльф-советник» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльф-советник», место нахождения: 186730, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.12.2014.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова