Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23469/2016 ) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2016 по делу № А26-5321/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Онего-визит"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>; далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Онего-визит» (ОГРН <***>; адрес: 186150, Республика Карелия, <...>; далее – ООО «Онего-визит», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представитель ФИО3, указав, что она работает в магазине ООО «Онего», расположенному по адресу: Республика Карелия, <...> ввела суд в заблуждение, поскольку по указанному адресу осуществляет деятельность ООО «Онего-визит».

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, ООО «Онего-визит» выдана лицензия № 10РПА0000337 от 20.07.2008 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в 34 обособленных подразделениях, в том числе по адресу: <...>. Действие указанной лицензии досрочно прекращено 28.12.2015 на основании решения.

09.02.2016 в порядке статьи 27.8 КоАП РФ сотрудником ОМВД России по Пудожскому району проведен осмотр в магазине «Онего», находящемуся по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в магазине выставлена к продаже различная алкогольная продукция, в торговом зале имеется копия лицензии № 10РПА0000337 от 20.07.2008, а в складском помещении – журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на 102 листах (начат 01.01.2016), прошнурованный, пронумерованный, скрепленный печатью ООО «Онего-визит» и подписанный ФИО4 (данный журнал заполнен на 18 листах), осмотр проводился в присутствии заведующей магазином ФИО3

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра помещений, территории и находящих там вещей документов от 09.02.2016.

Протоколом изъятия от 09.02.2016 в указанном магазине были изъяты: журнал, копия лицензии и 79 видов алкогольной продукции, в том числе водка «FINNSKY» (федеральная специальная марка 103378395884).

04.05.2016 в Управление поступили материалы проверки, зарегистрированной 09.02.2016 в КУСП ОМВД России по Пудожскому округу за номером 481, по факту реализации ООО «Онего-визит» 09.02.2016 в магазине «Онего» по адресу: <...>, алкогольной продукции без лицензии.

Посчитав, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) ООО «Онего-визит» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без лицензии, 02.06.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 08-189 об административном правонарушении, правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается, что Обществу были выдана лицензия № 10РПА0000337 от 20.07.2008, действие которой прекращено 28.12.2015, что позволило Управлению сделать вывод о наличии в действиях ООО «Онего-визит» состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Однако, частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Управлением в основу протокола об административном правонарушении положены лишь протоколы осмотра и изъятия от 09.02.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 31.10.2014 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании общества с ограниченной ответственностью «Онего» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, директор ФИО5).

В материалы дела представлены объяснения ФИО3, опрошенной 09.02.2016 (после окончания осмотра), согласно которым она работает в ООО «Онего» с 05.02.2016, ранее организация называлась ООО «Онего-визит», алкогольная продукция поступает в магазин со складов предприятия.

Согласно письму ООО «Онего» от 26.07.2016 в период с 05.02.2016 по 01.03.2016 ФИО3 работала в ООО «Онего» в должности заведующей магазином, расположенном по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушении части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр проводился в отсутствии представителя ООО «Онего-визит», а значит, протокол осмотра от 09.02.2016 нельзя признать допустимым доказательством по делу в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт изъятия в магазине «Онего», в котором ранее ООО «Онего-визит» осуществляло розничную торговлю, журнала и копии лицензии № 10РПА0000337, не может считаться достаточным доказательством реализации алкогольной продукции именно ООО «Онего-визит», поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства реализации ООО «Онего-визит» алкогольной продукции в помещении магазина по адресу: <...>, как и вообще принадлежности самого магазина Обществу.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет установить в действиях «Онего-визит» состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен Управлением на основании неполно исследованных обстоятельств правонарушения, которые не могут быть восполнены арбитражным судом, тем более в апелляционной инстанции, на стадии решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Обязанность доказывания законности оснований привлечения юридического лица к административной ответственности в силу требований части 5 статьи 205 АПК РФ возложена на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует признать, что при наличии объяснения ФИО3, опрошенной 09.02.2016 непосредственно в ходе проверки (после окончания осмотра), Управлению следовало установить лицо, непосредственно осуществляющее реализацию алкогольной продукции без лицензии, а также собственника алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, и только с учетом установления данных обстоятельств составить протокол по делу об административном правонарушении. Однако, административным органом не были своевременно совершены надлежащие процессуальные действия, позволившие установить лицо, совершившее правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, вопрос об алкогольной продукции не может быть решен апелляционным судом, поскольку Управлением не исполнено определение суда от 31.10.2016. не представлены подлинные материалы административного дела: объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др., протокол изъятия вещей и документов от 09.02.2016, протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2016, журнал учета объема розничной продажи алкогольной продукции, определения о назначении экспертизы и др. материалы проверки, а также документы, позволяющие определить собственника изъятого товара.

Как пояснил представитель Управления, исполнить определение суда от 31.10.2016 не представляется возможным, так как оригиналы материалов проверки направлены в судебный участок № 2 Пудожского района Республики Карелия для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Изъятая алкогольная продукция с признаками поддельности ФМС находится на ответственном хранении в Государственном контрольном комитете Республике Карелия.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 августа 2016 года по делу № А26-5321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

Е.А. Сомова