Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2017 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУМ РК «Мост» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и об обязании конкурсного управляющего устранить допущенное им нарушение путем восстановления очередности уплаты текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должником допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; указанное явилось следствием причинения бюджету убытков в размере начисленных и невыплаченных сумм НДФЛ; обстоятельства того, что объекты, на содержание которых были израсходованы денежные средства должника с нарушением очередности, относятся к опасным объектам, управляющим не доказаны; невозможность возложения ведения объектов должника на иных лиц не доказана.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доказательства уведомления должника энергоснабжающими организациями о наличии задолженности по оплате электроэнергии в материалах дела содержаться, при этом, в данных уведомлениях содержалось предупреждение об ограничении поставки электроэнергии в случае неоплаты потребленной энергии; вопреки доводу подателя жалобы, у должника имеется производство (оборудование), относящееся к опасным производственным объектам; прекращение деятельности предприятия по эксплуатации и обслуживанию указанных опасных производственных объектов может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы; при таких обстоятельствах, осуществленные в период с 23.11.2016 по 26.12.2016 эксплуатационные платежи были необходимы в целях недопущения ситуаций, которые могли повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

По смыслу приведенных положений первостепенное значение в сфере безопасности опасных производственных объектов имеет недопущение наступления негативных последствий для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, условий их нормальной жизнедеятельности и для объектов окружающей природной среды.

В опровержение доводов подателя апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что объекты, электроснабжение которых осуществляется должником, - группа резервуаров и сливно-наливных устройств ГУП РК «Мост», Суоярвского ДРСУ, Муезерского ДРСУ и участок механизации Сегежского ДРСУ, отнесены к VI классу опасности, относящихся к опасным производственным объектам. Указанные объекты, а также иные объекты, эксплуатируемые должником, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 26). Кроме того, часть котельных, эксплуатируемых ГУП РК «Мост», осуществляет теплоснабжение в населенных пунктах Республики Карелия. Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о не отнесении расходов должника на услуги связи к указанным объектам, податель жалобы не представил; о фальсификации доказательств не заявил; очевидных пороков доказательств суд не установил.

Как следует из представленных в дело уведомлений, энергоснабжающие организации предупреждали ГУП РК «Мост» о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии путем отключения питающих центров, при этом, в силу пункта 21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, все расходы, связанные с введением ограничений и последующим восстановлением электроснабжения возлагались бы на ГУП РК «Мост». Зависимость нормальной, безопасной эксплуатации указанных выше объектов от бесперебойности поступления электроэнергии конкурсным управляющим доказана и подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, вопреки доводу уполномоченного органа, который не опроверг отнесение объектов, эксплуатируемых должником, к числу опасных производственных объектов, материалами дела подтверждается, что действия должника в лице его конкурсного управляющего по погашению спорных текущих обязательств в первоочередном порядке относительно иных текущих обязательств были направлены на предотвращение приостановления поставок электроэнергии в объекты энергоснабжения, эксплуатируемые должником для жизнеобеспечения граждан – жителей поселков Республики Карелия, а также на сопутствующие им расходы за услуги связи.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по оплате спорных текущих платежей носили вынужденный характер и были направлены на сохранность имущества должника, на недопущение наступления убытков для должника и его кредиторов, исключение техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, соответствует нормам права и обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичные доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего являлись предметом оценки в рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2017 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева