Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21463/2017 ) ООО «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 по делу № А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Мост»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» ФИО2 о признании недействительной сделкой трудового договора от 04.05.2016, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий её недействительности путем взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, выплаченных ФИО3 в размере 504 438,57 руб.

Сделка оспаривалась по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных указанными нормами, для удовлетворения заявленных требований.

На определение суда конкурсным кредитором ООО «ТК-Виктория» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что основания для заключения оспариваемого договора с ответчиком отсутствовали, т.к. в штате сотрудников должника имелся юридический отдел; восстановление платежеспособности должника было возложено на внешнего управляющего; полномочия внешнего управляющего не могут быть возложены на иных лиц; оказанные ответчиком услуги не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствовали у внешнего управляющего; должностной инструкцией специалиста по антикризисному управлению не установлены какие-либо обязанности по такому управлению; доказательства исполнения обязанностей ответчиком в материалы дела не представлены; выплаченная ему заработная плата несоразмерна встречному исполнению; фактически трудовой договор являлся прикрытием договора оказания услуг с необоснованно привлеченным специалистом, а также прикрытием дарения денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 возражал против её удовлетворения, указав, что доводы жалобы не соответствуют действительности; данные доводы дублируют доводы заявителя требования, судом первой инстанции исследованы в полном объеме и правомерно отклонены.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, 05.05.2016 между ГУП РК «Мост» в лице его генерального директора ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 был принят на работу в ГУП РК «Мост» на должность специалиста по антикризисному управлению с выполнением функций согласно должностной инструкции (л.д.15.16).

К основным функциям, возлагаемым на специалиста по антикризисному управлению в соответствии с должностной инструкцией, относятся: самостоятельно осуществляет теоретическую подготовку по вопросам, относящимся к компетенции предприятия в соответствии с действующим законодательством, в том числе изучает нормативные правовые акты, определяющие структуру, полномочия и регламентирующие деятельность предприятия; по указанию генерального директора совместно с сотрудниками отдела правового обеспечения представляет в установленном законом порядке интересы предприятия в отношениях с территориальными органами федеральных органов государственной власти, органами государственной власти и органами местного самоуправления, организациями, физическими и иными лицами по вопросам, отнесенным к его компетенции; принимает участие в работе координационных и совещательных органов, рабочих групп, рассматривающих вопросы, отнесенные к компетенции предприятия; принимает участие в подготовке и проведении совещаний, заседаний и ином организационном сопровождении деятельности координационных и совещательных органов, рабочих групп, рассматривающих вопросы, связанные с несостоятельностью (банкротством) предприятия; принимает участие в работе по исполнению документов, поступивших на предприятие, а также в рассмотрении поступивших обращений граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и иных лиц в целях ознакомления с порядком рассмотрения соответствующих документов и обращений и контроля за их исполнением; по указанию генерального директора принимает на себя дополнительные обязанности по любым вопросам с учетом необходимости решения приоритетных задач и выполнения поручений, возложенных на него.

Приказом от 13.12.2016 № 896 ФИО3 был уволен.

По требованию конкурсного кредитора ООО «ТК-Виктория» конкурсный управляющий должником, полагая трудовой договор заключенным при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также прикрыть сделку по оказанию услуг привлеченным специалистом и дарению денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного правила доказывания заявитель требования, равно как и податель апелляционной жалобы, не опровергли установленные судом обстоятельства о фактическом выполнении ФИО3 своих обязанностей.

Как неоднократно отмечалось в судебных актах по делу о банкротстве ГУП РК «Мост», последнее имеет существенное социальное значение в Республике. Целью заключения оспариваемого договора являлось восстановление платежеспособности предприятия, при том, что договор был заключен на стадии процедуры наблюдения, по итогам которой не утрачивается возможность введения реабилитирующей процедуры.

В этой связи, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для вывода о притворном характере действий по заключению с ФИО3 трудового договора и выплаты ему заработной платы. Возможные претензии к качеству выполняемой ответчиком работы не могут являться основанием для вывода о притворности оспариваемого договора и действий должника по оплате труда.

Проверив довод конкурсного управляющего о несоответствии оспариваемых трудового договора и действий по его исполнению положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд также не установил признаков подозрительности.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 указанного Кодекса трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Доказательства того, что заработная плата, установленная оспариваемым трудовым договором, была завышена по сравнению с размером оплаты работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, конкурсным управляющим, равно как и подателем жалобы, в материалы дела не представлены. Сам факт установления трудовым договором заработной платы ответчику не может являться доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов и чрезмерности оплаты его труда.

Согласно пояснениям бывшего исполнительного директора должника ФИО4 (л.д.79), арбитражного управляющего ФИО5, бывшего внешнего управляющего, привлечение ФИО3 в качестве специалиста по антикризисному управлению и оплата его труда является экономически обоснованной и вызвана необходимостью восстановления платежеспособности должника при той социальной значимости, которую имеет ГУП РК «Мост» для Республики, масштабами активов должника и подотчетной ему территории.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО3

Вопреки позиции конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы, заключение трудового договора, начисление заработной платы и ее выплата не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, ввиду текущего характера данного требования.

Конкурсный управляющий, в нарушение разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не представил доказательства того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия иного решения по обособленному спору, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2017 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева