Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29305/2018 ) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2018 по делу № А26-5331/2015 (судья Е.И. Москалева), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» ФИО2, содержащую требования о взыскании с ФИО2 убытков и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Мост»

и жалобу Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия

на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 ноября 2016 года государственное унитарное предприятие Республики Карелия « Мост» (далее - ГУП РК « Мост», должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225.

18 мая 2018 года Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой от 15.05.2018 № 19-22/06970 на действия конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» ФИО2, выразившиеся (с учетом уточнения от 15 июня 2018 года) в непринятии своевременных мер по оспариванию платежей должника в пользу ПАО «Банк Онего», Банка ВТБ (ПАО); непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности к ООО «Службы заказчика», непринятии мер по получению положительного заключения государственного контрольного органа по отчетам об оценке имущества должника с период с 19.10.2017 по 04.05.2018, по смене оценочной организации, непринятии мер по прекращению хозяйственной деятельности должника и увеличение текущих обязательств ГУП РК «Мост», недобросовестности при даче пояснений 14 мая 2018 года в судебном заседании о заинтересованности структуры ГП «Ростех» в выкупе ГУП РК «Мост»». В жалобе также содержатся требования уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 убытков в размере 60 205 780,01 руб. и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Мост».

Определением суда от 23 мая 2018 года судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19 июня 2018 года. Указанным определением к рассмотрению жалобы привлечены Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В судебном заседании 20 августа 2018 года суд установил, что в производстве суда имеется жалоба учредителя должника Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (далее - заявитель, Министерство), поступившая в суд 25 мая 2018 года, доводы которой аналогичны доводам уполномоченного органа в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер по получению положительного заключения государственного контрольного органа по отчетам об оценке имущества должника, недобросовестности при даче пояснений 14 мая 2018 года в судебном заседании о заинтересованности структуры ГП «Ростех» в выкупе ГУП РК «Мост».

С учетом тождественности части требований вышеуказанных жалоб, определением суда от 20.08.2018 суд объединил их в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.10.2018 суд жалобы удовлетворил частично, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ГУП РК «Мост» ФИО2 обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторский задолженности, удовлетворении жалоб в остальной части отказал.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части требований оставленных без удовлетворения, приняв новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок и как следствие, конкурсный управляющим ГУП РК «Мост» причинены убытки кредиторам должника в сумме 60 205 780,01 руб.

Заявитель также указал, что бездействие конкурсного управляющего, который на протяжении 1,5 лет не предпринял действий для достижения целей конкурсного производства, исходя из собственного усмотрения, по взысканию дебиторской задолженности по дебитору ООО «Служба заказчика» не отвечает принципам разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов и должника в деле о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на то, что в нарушение 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не принял достаточных и разумных мер к устранению обстоятельств, приведших к неполучению в течение длительного времени положительного заключения государственного финансового контрольного органа, а именно: длительный период времени с 19.10.2017 по 04.05.2018 не предприятие мер по направлению на согласование исправленных отчетов об оценке имущества должника; не принятия мер по смене оценочной организации и взысканию стоимости услуг по оценке.

Вместе с тем, уполномоченный орган полагал, что в случае прекращения хозяйственной деятельности должника, уменьшились бы текущие расходы по уплате заработной платы, отчисления в фонды работников, обеспечивающих участие в производственном процессе, НДС; коммунальных платежей в объеме, превышающим минимально необходимый уровень для поддержания сохранности имущества.

Также заявитель указал, что заявление конкурсного управляющего о заинтересованности одной из структур Государственной корпорации «Ростех» в выкупе ГУП РК «Мост» ввело в заблуждение арбитражный суд, кредиторов предприятия в части отсутствия необходимости своевременного выполнения мероприятий конкурсного производства, направленных на реализацию имущества должника и возможности выступить в качестве инвестора предприятия иному лицу.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, а также просил определение суда изменить и отказать в удовлетворении жалоб в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129, Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Интересы должника, кредиторов могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства 20 октября 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными сделками платежей по перечислению в пользу Петрозаводского муниципально-коммерческого банка Публичного акционерного общества «Онего» денежных средств в размере 31 106 390 руб. на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк «Онего» в пользу ГУП РК «Мост» указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 по делу № А26-5331/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 по делу № А26-5331/2015 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2018 года определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 декабря 2017 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 делу № А26-5331/2015 оставлены без изменения.

20 октября 2017 в Арбитражный суд Республики Карелия конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделками платежей по перечислению в пользу Банка ВТБ (ПАО) 25 720 609,61 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделок. Конкурсным управляющим были уточнены заявленные требования, с учетом уточнения, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными платежи в пользу Банка ВТБ в размере 29 099 390,01 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ГУП РК «Мост» 29 099 390,01 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 декабря 2017 (26 декабря 2017 объявлена резолютивная часть определения) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 по делу № А26-5331/2015 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2018 по делу № А26-5331/2015 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А26-5331/2015 оставлены без изменения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из судебных актов по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок и применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) 29 099 390,01 руб., с ПАО Банк «Онего» 31 106 390,00 руб. судами всех инстанций, помимо пропуска конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделок было установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 1, п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, то есть судом было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей не только в связи с пропуском срока исковой давности, а прежде всего в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Законом о банкротстве и ГК РФ для признания платежей недействительными сделками (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 18 апреля 2018 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, не повлиял на результат рассмотрения судом заявлений об оспаривания сделок, в силу чего убытков должнику и его кредиторам арбитражный управляющий не причинил.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Проверяя довод жалоб о непринятии конкурсным управляющим мер по взыскании задолженности за выполненные работы с ООО «Служба заказчика», суд первой инстанции установил, что сежду ГУП РК «Мост» и ООО «Служба Заказчика» были заключены договоры субподряда на выполнение комплекса работ по обслуживанию автомобильных дорог Республики Карелия, задолженность по которым, по сведениям должника, на настоящее время составляет около 600 000 млн. руб., вместе с тем, не вся задолженность подтверждена актами выполненных работ, подписанных заказчиком, в связи с чем 26.02.2018 в адрес ООО «Служба заказчика» направлено письмо (исх. № 7543/03) о направлении актов сверки взаимных расчетов за период с 2015 по 2017 в адрес ГУП РК «Мост.

В целях получения документов, подтверждающих задолженность ООО «Служба заказчика» перед ГУП РК «Мост», конкурсный управляющий ФИО2 направил в КУ РК «Управление автомобильных дорог РК» письмо от 26.04.2018 о предоставлении первичных документов, подписанных сторонами, подтверждающих объем и факт сдачи работ, выполненных ГУП РК «Мост».

Конкурсным управляющим велась претензионная работа с ООО «Служба Заказчика», были направлены претензии от 02.12.2016, от 17.12.2016, от 18.01.2017, от 02.02.2017, от 01.03.2017, от 15.03.2017, от 20.07.2017 о погашении суммы задолженности по договорам.

ООО «Служба Заказчика» произведена оплата за выполненные работы по содержанию сети автодорог на общую сумму 65 787 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 942 от 22.12.2016, № 943 от 22.12.2016, № 944 от 22.12.2016, № 945 от 22.12.2016, № 946 от 22.12.2016, № 62 от 25.01.201 7, № 63 от 25.01.2017, № 111 от 10.02.2017, № 116 от 13.02.2017, № 117 от 13.02.2017, № 122 от 14.02.2017, № 202 от 07.03.2017, № 203 от 07.03.2017, № 204 от 07.03.2017, № 205 от 07.03.2017, № 206 от 07.03.201 7. № 207 от 07.03.2017, № 269 от 22.03.2017, № 270 от 22.03.2017, № 614 от 25.07.2017, № 615 от 25.07.2017, № 616 от 25.07.2017, № 617 от 25.07.2017.

В августе 2018 года конкурсным управляющим направлены два исковых заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявление на сумму 299 348 356,66 руб. принято к производству суда (дело А56-110452/2018), заявление на сумму 296424786,55 руб. возращено заявителю, в том числе по причине отсутствия в приложении договоров субподряда, ссылка на которые имеется в заявлении.

При этом, судебными актами по делу № А26-2204/2018 в удовлетворении заявления прокурора Пряжинского района о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности было отказано, поскольку суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и, прежде всего, разумно избрав на данном этапе урегулирование (погашение, взыскание) задолженности в досудебном порядке, при этом подготавливая (собирая) документы для последующего (при необходимости) взыскания задолженности в судебном порядке.

Также суд апелляционной инстанции в рамках дела №А26-2204/2018 указал, что предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании охватывает все мероприятия в рамках претензионно-исковой работы в отношении конкретной дебиторской задолженности, и может быть выражено, в том числе, в предъявлении претензий, совершении действий, направленных на сверку взаимных расчетов, осуществление переговоров с представителя контрагентов по погашению дебиторской задолженности, сокращения сроков погашения образовавшейся задолженности контрагентами ГУП РК "Мост", в целях исключения несения дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением исковых заявлений в судах и т.д.

Суды в рамках дела №А26-2204/2018 установили, что с учетом проводимых мероприятий за период конкурсного производства с 25.11.2016 по 24.12.2017 произведено взыскание дебиторской задолженности на сумму более 220 млн. рублей.

Апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что подателями жалоб не представлено доказательств того, что избранный конкурсным управляющим способ по взысканию задолженностей с третьих лиц был направлен на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ГУП РК "Мост", отклоняет довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Служба Заказчика», как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции также был отклонен довод о непринятии в течение длительного времени – с 19.10.2017 по 04.05.2018 конкурсным управляющим мер по направлению на согласование исправленных отчетов об оценке имущества № 35, 36, непринятии мер по смене оценочной организации и взысканию стоимости услуг по оценке.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что какая-либо иная организация, за более короткое время могла бы провести оценку и предоставить гарантии, что ее отчеты получат положительное заключение Росимущества, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и того, что объекты должника находятся на территории нескольких отдаленных районов Республики Карелия, принимая во внимание количество объектов для оценки, сложности с получением документации на объекты, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим были приняты все зависевшие от него меры по проведению оценки и подготовки отчетов с учётом замечаний Росимущества.

Более того, заявителем и Министерством не обоснована целесообразность, необходимость смены оценочной организации, и как следствие, неправомерность действий конкурсного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при наличии определенных условий, но такое решение кредиторами не было принято. Продолжение должником хозяйственной деятельности в конкурсном производстве без решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности не противоречит указанной норме.

В настоящем случае решения собрания кредиторов по вопросу прекращения деятельности предприятия не принималось, напротив, собрание кредиторов неоднократно рассматривало вопрос о включении указанного вопроса в повестку собрания, но такое предложение уполномоченного органа не было поддержано.

Кроме того, остановка производственной деятельности предприятия привела бы к массовому увольнению работников ГУП РК «Мост» по их инициативе, в силу чего обеспечить сохранность имущества, включенного в конкурсную массу должника, оказалось бы невозможно.

Резкое прекращение деятельности предприятия по эксплуатации и обслуживанию указанных опасных производственных объектов могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, а также гибель людей.

Также конкурсный управляющий, продолжая хозяйственную деятельность должника, учитывал обращения представителей собственника имущества должника - органов исполнительной власти РК, в том числе Госкомитета по управлению государственным имуществом и организации закупок от 27.03.2017, от 25.05.2017 о продолжении хозяйственной деятельности и неувольнении работников с целью сохранения предприятия, поскольку, как указано в письмах, проводилась работа по поиску путей сохранения и стабилизации ГУП РК «Мост».

Судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства проводилось постепенное и поэтапное увольнение работников, что соответственно повлекло рост задолженности по заработной плате и компенсациям, так как денежных средств для выплат в таком объеме у предприятия не имелось, при том, что такое увольнение в любом случае влечёт начисление компенсаций (в том числе сохранение заработной платы на период трудоустройства до 6 месяцев) и соответствующих налогов, независимо от того, когда такое увольнение произошло бы. Основной причиной возникновения задолженности по заработной плате была вынужденная остановка деятельности предприятия в ноябре 2017 года ввиду внезапного разрыва государственного контракта на содержание автомобильных дорог Республики Карелия с генеральным подрядчиком, что повлекло и прекращение договоров субподряда с должником. Кроме того, еще со второго квартала 2017 года нарушались сроки оплаты выполненных работ, не были полностью освоены лимиты финансирования, что привело к недополучению должником выручки на сумму около 170 млн руб., и задержкам выплат по заработной плате.

С января 2018 года деятельность предприятия фактически остановлена, на настоящий момент уволены 543 работников, согласно данным предприятия, задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за январь-июль 2018 года составляет 54 449 470 руб. (включая компенсации на период трудоустройства), продолжают трудиться 64 работника, занятых в охране и содержании объектов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что продолжая хозяйственную деятельность предприятия до ноября 2017 года, то есть в течение года после открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов, с целью сохранения имущества предприятия и его реализации как имущественного комплекса, наличие задолженности по заработной плате и налогам обусловлено, прежде всего, процессами массового увольнения работников и связанных с этим выплатах, а также непредвиденными для конкурсного управляющего обстоятельствами – разрывом государственного контракта и, как следствие, разрывом договоров субподряда с должником.

Справедливым является и вывод суда о том, что ошибочное высказывание конкурсного управляющего о возможном потенциальном инвесторе в судебном заседании нельзя признать действием, нарушающим права и интересы кредиторов, иных лиц, участвующихв деле, так как никакого значения при рассмотрении отчета конкурсного упралвяющего и разрешения вопроса о продлении срока конкурсного производсвто оно не имело, высказвание носило характер предположения и ни о каком существенном факте конкурсный управляющий суду и кредиторам не сообщал (заинтересованность в приобретении актвиов еще не означает приобретение), также ни конкурсный упрааляющий, ни суд не делали из этого выводов об отсутствии необходимости в дальнейших мероприятиях конкурсного производства.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поведение конкурсного управляющего в обжалуемой уполномоченным органом части незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа сводятся к несогласию заявителя с той оценкой, которая дана судом действиям конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с признанием судом ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ГУП РК «Мост» ФИО2 обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторский задолженности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении ГУП РК «Мост», не были определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что мероприятия по инвентаризации имущества должны быть проведены в разумные сроки, с учетом положений статьи 124 Закона о банкротстве, которая предусматривает введение конкурсного производства на шесть месяцев.

Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Суд первой инстанции установил, что все необходимые документы для проведения инвентаризации у конкурсного управляющего имелись, так как бухгалтерский учет велся предприятием до и после открытия конкурсного производства, каких-либо трудностей с получением документов у конкурсного управляющего не возникало, однако до настоящего времени конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности и не опубликовал соответствующие описи.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что инвентаризация проводится по состоянию на определённую дату, в последующем конкурсный управляющий не лишен права принять решение о списании неподтверждённой задолженности, принимать меры к взысканию задолженности в претензионном и судебном порядке.

Каких либо объективных обстоятельств препятствующих конкурному управляющему произвести инвентаризацию дебиторской задолженности, ФИО2 не приведено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение является устранимыми, при отсутствии на данном этапе объема сведений, указывающих на реальное возникновение убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности оснований для отстранения управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2018 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская