Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22034/2017 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП РК «Мост» Сенина К.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2017

по делу № А26-5331/2015(судья Москалева Е.И.),

принятое по требованию ООО «ОКБ» о включении в реестр требований кредиторов МУП РК «Мост»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 года государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее - ГУП РК «Мост», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03 декабря 2016 года № 225.

22 мая 2017 года в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» (далее – заявитель, ПАО «ОКБ»; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150040, <...>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ГУП РК «Мост» требования в размере 33 385 642,98 руб., составляющих денежную сумму, выплаченную заявителем Администрации Петрозаводского городского округа по банковской гарантии от 30.14.2014 № 0015419.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2017 требование публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» в размере 33 385 642 руб. 98 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный управляющий МУП РК «Мост» ФИО4 в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что судом первой инстанции нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, кроме того, судом не были исследованы все обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2014 года между ПАО «ОКБ» (гарант) и должником заключен договор № 0015419 о предоставлении банковской гарантии (л.д.9) в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в обеспечение обязательств подрядчика по контракту по уплате возможных неустоек, согласно которому ПАО «ОКБ» предоставило Администрации (бенефициару) банковскую гарантию от 30.12.14 №0015419 (л.д.11) на общую сумму 60 858 695 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по муниципальному контракту бенефициар направил гаранту требования об уплате штрафа в общей сумме 57 420 179 руб. 50 коп., 14.01.2016 ПАО «ОКБ» направило в адрес бенефициара уведомление об отказе в удовлетворении требований №№11- 35, мотивированное сомнениями в полномочиях лиц, подписавших требования и наличием неурегулированного конфликта с принципалом.

Отказ от исполнения обязательства по банковской гарантии ПАО «ОКБ» мотивировал обращением Администрации Петрозаводского городского округа в арбитражный суд с иском о взыскании 65 805 822 руб. 48 коп., в том числе: 57 420 179 руб. 50 коп. – сумма, подлежащая уплате в соответствии с требованиями об уплате штрафа №№11-35 по банковской гарантии от 30.12.2014 №0015419, 8 385 642 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения требований за период с 23.04.2015 по 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-2712/2016 от 11.07.2016 исковые требования были удовлетворены частично, в сумме 33 385 642 руб. 98 коп., в том числе: 25 000 000 руб. 00 коп. – сумма штрафов, подлежащая уплате в соответствии с требованиями по банковской гарантии от 30.12.2014 №0015419, 8 385 642 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку исполнения требований по банковской гарантии. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 25.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

07.04.2017 Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 1108/17/76025-ИП, в рамках которого ПАО «ОКБ» исполнило решение суда, перечислив платёжным поручением от 21.04.2017 № 839 взысканные судом денежные средства в сумме 33 385 642 руб. 98 коп. Постановлением от 26.04.2017 исполнительное производство № 1108/17/76025- ИП окончено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 договора о предоставлении банковской гарантии № 0015419 от 24.12.2014 гарант вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных банком по гарантии, а также возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром. При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 5 договора о предоставлении банковской гарантии, должник обязан возместить гаранту не только сумму взысканных штрафных санкций, но и сумму неустойки, уплаченной по решению суда за просрочку исполнения требований по банковской гарантии

Поскольку доказательств оплаты ГУП РК «Мост» задолженности перед ПАО «ОКБ» в заявленном размере не представлено, требование заявителя в размере 33 385 642,98 руб. является обоснованным и законно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника- принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100, поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

В данном случае указанный срок с учетом изложенных разъяснений кредитором был соблюден, а, следовательно, требование правомерно квалифицировано судом как реестровое.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2017 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева