Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6489/2017 ) ООО «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2017 по делу
№ А26-5331/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по жалобе ООО «ТК-Виктория» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП РК «Мост» ФИО2 возложенных на него обязанностей
и отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Мост»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ТК-Виктория» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» ФИО2, выразившиеся в незаключении и непредставлении в арбитражный суд документа о дополнительном страховании в течении 10 дней с даты утверждения арбитражного управляющего, чем, по мнению заявителя, нарушены требования пункта 2 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также судом отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что 08.12.2016 арбитражным управляющим ФИО2 заключен договор дополнительного страхования ответственности с ООО «Страховое общество «Помощь» в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Мост», в подтверждение чего в суд представлена копия страхового полиса №П157034-29-16 от 08.12.2016. Нарушений требований Закона о банкротстве судом не установлено.

На определение суда ООО «ТК-Виктория» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 и отстранив его от исполнения обязанностей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении жалобы отказано необоснованно, т.к. из материалов дела усматривается, что ФИО2 был утвержден судом для исполнения обязанностей конкурсного управляющего 23.11.2016, таким образом, договор дополнительного страхования подлежал заключению не позднее 05.12.2016, в то время, как фактически он был заключен лишь 08.12.2016, что свидетельствует о допущенном нарушении установленного законом срока для заключения и представления в суд договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по направлению в арбитражный суд документа о дополнительном страховании и, соответственно, не содержит сроков направления такого документа в суд; ссылка подателя жалоба на пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 неправомерна, т.к. изложенные в нем разъяснения отнесены к пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве, действовавшей в период принятия указанного постановления; ранее даты передачи прежним управляющим документов должника (28.11.2016) у ФИО2 отсутствовала возможность заключить договор обязательного страхования; с учетом правил определения истечения сроков срок заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих конкурсным управляющим должником не пропущен; какие права были нарушены обжалуемым бездействием, податель жалобы не привел.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия таких действий (бездействия) требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства, а также нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должником выполнил требования пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей) внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником ФИО2 был утвержден 23.11.2016, договор дополнительного страхования ответственности заключен арбитражным управляющим ФИО2 08.12.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия страхового полиса №П157034-29-16 от указанной даты. По условиям договора срок его действия определен с 08.12.2016 по 23.05.2017 с ретроактивным периодом с 23.11.2016 по 07.12.2016. Как установлено судом, сведения о заключении указанного договора отражены в отчете конкурсного управляющего от 27.12.2016.

Исходя из осведомленности конкурсного управляющего должником об изготовленном в полном объеме судебном акте о признании должника банкротом, текст которого стал общедоступным в сети «Интернет» 24.11.2016, принимая во внимание требования, предъявляемые к арбитражным управляющим Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих (пункт 5.3), выполнение которых предшествует собственно заключению договора, а также то обстоятельство, что бухгалтерская документация была передана прежним конкурсным управляющим 28.22.2016, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве срок, последний день которого приходится на 07.12.2016, пропущен конкурсным управляющим на один день по объективным причинам. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии убытков должника или его кредиторов, нарушения его прав и законных интересов данным пропуском срока.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Учитывая, что нарушение, допущенное конкурсным управляющим должником в отношении срока заключения договора обязательного страхования своей ответственности, носит незначительный характер, а доказательств, подтверждающих возможное причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, а также ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2017 по делу № А26-5331/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Ю. Тойвонен