Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26697/2017 ) ООО РЦ "Квартал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2017 по делу № А26-5332/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО РЦ "Квартал"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" (далее – заявитель, Общество, ООО РЦ "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – административный орган, Административная комиссия, Комиссия) №1.8.3-03/226-2017 от 24.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО РЦ "Квартал" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, исходя из субъектного состава и вмененного правонарушения, действия Общества подлежат квалификации в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), кроме того, квалификация действий Общества по статье 14 Закону № 1191-ЗРК при осуществлении лицензионного контроля неправомерна. В возражениях на отзыв Комиссии заявитель дополнительно ссылается, что контроль за соблюдением правил благоустройства признается видом муниципального контроля, процедура проведения обследований (осмотров) территории в целях выявления нарушений Правил благоустройства законом не предусмотрена.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 в 17 час. 42 мин. в ходе осмотра многоквартирного дома по адресу: <...>, и прилегающей к нему территории должностным лицом (муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата администрации Петрозаводского городского округа) установлено следующее: свесы кровли многоквартирного дома со стороны лицевого фасада здания над пешеходным тротуаром не очищены от сосулек, сосульки значительных размеров свисают над пешеходной зоной (тротуар). Предупреждающих объявлений, ограждений зоны падения сосулек не выставлено. На момент осмотра работ, направленных на очистку свесов кровли от сосулек, не проводилось.

По результатам осмотра составлен акт осмотра № 235-А от 17.04.2017 с приложением фототаблиц и схемы.

25.04.2017 в отношении Общества составлен протокол № 1.8.3-01/226-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

Материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения Административной комиссии.

Постановлением Комиссии №1.8.3-03/226-2017 от 24.05.2017 ООО РЦ "Квартал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также КоАП РФ.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> является ООО РЦ "Квартал". Общество приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества данного многоквартирного дома, и являлось ответственным за это.

Работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 7 статьи 7 Правил благоустройства в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются, в том числе, лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории.

Как правомерно установлено судом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и образует (при доказанной материалами дела и не отрицаемой заявителем повторности правонарушения) объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона № 1191-ЗРК.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Общество полагает, что фактически административным органом указано на нарушение Обществом правил благоустройства, аналогичных требованиям, установленным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ.

Апелляционный суд в конкретной ситуации не может признать данный вывод состоятельным на основании следующего.

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2). В статье 2 названного Федерального закона определено, что под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В данном случае Комиссия, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных Законом Республики Карелия от 18.12.2012 № 1659-ЗРК «Об административных комиссиях в Республике Карелия и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Карелия», выявила нарушение Обществом Правил благоустройства, которые приняты Петрозаводским городским советом в соответствии с предоставленными Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочиями, являются действующими и подлежат исполнению.

В данном случае проведенные Административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов муниципального законодательства в сфере благоустройства. Таким образом, правовое обоснование проведения проверки и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства. Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что должностным лицом проводился плановый (рейдовый) осмотр территории, к настоящему случаю применимы положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности не имеется.

Штраф назначен в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует принципам соразмерности и индивидуализации административного наказания.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2017 по делу № А26-5332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова