Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24639/2019 ) ООО «Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2019 по делу № А26-5395/2019 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (185002, <...>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – административный орган, Комитет) от 08.05.2019 по делу № 17-17/155-19 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил доводы Общества о нарушении Комитетом процедуры привлечения к административной ответственности, и не учел отсутствие доказательств совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, Общество, являющееся держателем лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.04.2015 № 20 (л.д.86), на основании договора от 01.07.2017 осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 7А по улице Белинского в городе Петрозаводске (л.д.76-77).

На основании распоряжения от 27.02.2019 № ЛК 069/Р/1469, мотивированного представления от 27.02.2019 Комитетом проведена проверка обращения гражданина, проживающего в доме № 7А по улице Белинского в городе Петрозаводске, о фактах ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией (л.д.80 - 85), по

В ходе проверки 12 марта 2019 года проведен осмотр территории с фотофиксацией, которым установлено, что Обществом не выполнена очистка дворового проезда от снега, наблюдалась колейность, от снега не очищены входные крыльца, площадки перед входными дверями в подъезд и козырьки над входами в подъезды (л.д.70- 71).

Данные факты зафиксированы в акте проверки от 12.03.2019 № ЛК 069/А/1469 (л.д.68-71). Обществу выдано предписание № ЛК 069/036/3096 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от 12.03.2019 (л.д.66-67). Акт и предписание направлены обществу почтовой корреспонденцией и получены его сотрудником 19 марта 2019 года (л.д.65).

По факту нарушения требований пунктов 3.2.13, 3.6.22, 3.8.10, 4.6.1.23 и 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда), пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ), составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2019 № 2057/036, которым установлено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Копия протокола вручена представителю Общества в день его составления (л.д.47 - 49).

Определением от 07.05.2019 рассмотрение дела № 17-17/155-19 назначено на 8 мая 2019 года в 10 час. 00 мин.; определение вручено обществу 7 мая 2019 года (л.д.46).

Постановлением Комитета от 08.05.2019 по делу № 17-17/155-19 ООО «Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Обществу вменено нарушение пунктов 3.6.22, 3.8.10, 4.6.1.23 и 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, а также пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

Частью 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируются статьей 196 ЖК РФ. Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294- ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Перечень лицензионных требований предусмотрен статьей 193 ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а») и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

Таким образом, лицензионным требованием является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Минимальным перечень услуг и работ и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

Исходя из части 3 статьи 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

С учетом положений приведенных норм и на основании материалов дела суд первой инстанции правомерно заключил, что при проведении внеплановой проверки лицензиата Комитетом не допущено нарушений Закона № 294-ФЗ, влекущих отмену результатов проверки.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов невозможностью участия в рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченного представителя Общества по причине нахождения директора в другом городе, оценен судом первой инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку интересы Общества по доверенности, выданной директором, представляла ФИО1

Пол результатам исследования и оценки представленных Комитетом материалов проверки суд правомерно заключил, что нарушение Обществом требований пунктов 3.6.22, 3.8.10, 4.6.1.23 и 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, а также пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества подтверждено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено следующее: пунктом 3.6.22 – снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок; пунктом 3.8.10 – дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком; рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается); пунктом 4.6.1.23 – удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; удалению подлежат снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков; пунктом 4.8.10 – козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ к работам и услугам по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме отнесены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее – придомовая территория), в холодный период года, в том числе: очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Несоблюдение лицензионных требований, выразившееся в необеспечении удовлетворительного состояния придомовой территории, крылец и козырьков над входами в подъезды по состоянию на 12 марта 2019 года подтверждены актом проверки от 12.03.2019 № ЛК 069/А/1469 с фотофиксацией (л.д.68-71) и протоколом об административном правонарушении от 07.05.2019 № 2057/036 (л.д.47-49).

Вопреки доводам подателя жалобы, из представленных фотографий видно, что дворовый проезд на придомовой территории дома № 7А по улице Белинского в городе Петрозаводске не очищен от снега, имелась значительная колейность (л.д.70); на ступенях входных крылец и перед входными дверями в подъезды – снег и наледь, на козырьках над входами в подъезды – значительное скопление снега (л.д.71) .

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Вывод суда о наличии вины согласуется с правилами применения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку необходимых и достаточных доказательств того, что Обществом приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Оснований для квалификации вмененного Обществу правонарушения в качестве малозначительного, применительно к статье 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения как микропредприятие (л.д.100-101).

Назначение такой санкции обусловлено применением положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания законно и обоснованно.

Требование заявителя о прекращении производства по делу представляло собой требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражным процессуальным законодательством не отнесен к компетенции арбитражного суда, то в данной части заявленных требований производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2019 по делу № А26-5395/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.Б. Лопато