Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8522/2022) Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2022 по делу № А26-5460/2021 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринмэйкер»

кКазенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Агат»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринмэйкер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, Общество, ООО «Гринмэйкер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, Учреждение, КУ РК «УКС РК») 945058 руб. 25 коп., из которых 920203 руб. 20 коп. задолженности за поставку оборудования по государственному контракту от 17.09.2020 № 9-20; а также 21855 руб. 05 коп. пени за просрочку исполнения обязательств и 3000 руб. штрафа неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 17.09.2020 № 9-20.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Агат».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 920203 руб. 20 коп. за поставку оборудования по государственному контракту от 17.09.2020 № 9-20, в связи с уплатой ответчиком суммы задолженности. При этом истец просил взыскать с ответчика 47842 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 17.09.2020 № 9-20, начисленные с 22.12.2020 по 23.12.2021, а также 3000 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 11.2 контракта от 17.09.2020 № 9-20 за неисполнения обязательств заказчиком.

Отказ истца от требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 920203 руб. 20 коп. принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции также принял уточнения истцом размера исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ в части взыскания пени и штрафа.

Решением суда от 08.02.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 24921 руб. 45 коп., из которых: 23921 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и 1000 руб. штрафа; также взыскано 8375 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.02.2022 в части взысканной судом первой инстанции неустойки и расходов по государственной пошлине, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в данной части. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие предусмотренных пунктом 14.1 контракта от 17.09.2020 № 9-20 оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы, которым является изменение сроков строительства объекта, на который должно было быть поставлено оборудование Обществом. Податель жалобы ссылается на заключенный Учреждением и ООО «РСК «Агат» государственный контракт от 29.12.2020 № 9С-20 на выполнение работ «Реконструкция терапевтического корпуса республиканской больницы им. В.А. Баранова 1 этап. Надстройка приемного отделения для размещения помещения ангиографического отделения по ул. Пирогова, д.З»; как указывает податель жалобы, Учреждение не могло обеспечить место доставки в 2020 году, в связи с невыполнением работ на объекте строительства подрядчиком. Податель жалобы также указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 08.02.2022 проверена в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО «Гринмэйкер» (Поставщик) и КУ РК «УКС РК» (Заказчик) заключен государственный контракт № 9-20 ((Идентификационный код закупки (ИКЗ) 202100104131510010100100740013250414) ФАИП 00000000052239) на поставку медицинской мебели для объекта «Реконструкция терапевтического корпуса республиканской больницы им. В.А. Баранова 1 этап. Надстройка приемного отделения для размещения помещения ангиографического отделения по ул. Пирогова, д.З» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку мебели медицинской для объекта «Реконструкция терапевтического корпуса республиканской больницы им. В.А. Баранова 1 этап. Надстройка приемного отделения для размещения помещения ангиографического отделения по ул. Пирогова, д.3» в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта установлена пунктом 2.2 Контракта и составляет 1 214 771,04 руб. Согласно пункту 2.5 Контракта в цену контракта входит: поставка медицинской мебели, услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование.

В силу пункта 1.3 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства адресу: <...>, терапевтический корпус Республиканской больницы им. В.А.Баранова, (далее - место доставки); оказание Услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта заказчик оплачивает Товар, поставленный Поставщиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены Контракта, на банковский счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, за счет средств бюджетных учреждений в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком акта приема-передачи оборудования, составленного по прилагаемой форме (Приложение 3 к Контракту).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, не более 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания контракта (пункт 5.1 Контракта). Поставщик за 5 (пять) рабочих дней до осуществления поставки Оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

В силу пунктов 5.2 и 6.1 Контракта фактической датой поставки считается дата, подписания Акта приема-передачи Оборудования (Приложение № 3 к Контракту).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3. Контракта, и обеспечения исполнения гарантийных обязательств направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (Приложение № 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 Контракта).

В соответствии пунктом 7.2 Контракта услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (Получателя), эксплуатирующих оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта не более 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания контракта.

Оказание услуг по сборке, установке и монтажу Оборудования осуществляется при наличии выявленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу Оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (пункт 7.4 Контракта).

Согласно пункту 7.7 Контракта по окончании оказания Услуг Заказчик (Получатель) и Поставщик подписывают Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение № 4 к Контракту).

Согласно пункту 9.1 Контракта оплата по Контракту за поставленное Оборудование и оказанные Услуги осуществляется Заказчиком после представления Поставщиком в срок 15 (пятнадцати) рабочих дней следующих документов или копий документов: счета; счета-фактуры (при наличии) с указанием идентификатора государственного Контракта) (ИКЗ); товарной накладной; актов приема-передачи Оборудования (Приложение № 3 к Контракту), подписанных Поставщиком; актов ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение № 4 к Контракту), подписанных Поставщиком.

ООО «Гринмэйкер» в соответствии с условиями Контракта поставило предусмотренные в спецификации товары по следующим товарным накладным №2020112301 от 23.11.2020 на сумму 920203,20 руб.; №2020121501 от 15.12.2020 на сумму 294567,84 руб.

Вместе с тем, на 28.06.2021 в адрес ООО «Гринмэйкер» не поступили подписанные Заказчиком документы, направленные Обществом вместе с товаром, поставленным по товарной накладной №2020112301 от 23.11.2020.

Истцом в адрес ответчика 12.02.2021 была направлена досудебная претензия с просьбой направить подписанную товарную накладную №2020112301 от 23.11.2020 и осуществить по ней оплату на сумму 920203,20 руб. не позднее 01.03.2021.

Претензия от 12.02.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований).

Суд первой инстанции решением от 08.02.2022 взыскал с Учреждения в пользу Общества 24921 руб. 45 коп., из которых 23921 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту и 1000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по Контракту, а также 8375 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.02.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт поставки истцом товара по товарной накладной № 2020112301 от 23.11.2020 на сумму 920203 руб. 20 коп. установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В установленный пунктом 9.1 Контракта срок ответчиком не произведена оплата за поставленный по товарной накладной № 2020112301 от 23.11.2020 товар (задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 24.12.2021 №458662) Таким образом, факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного по Контракту товара со стороны Учреждения установлен удом и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного по Контракту оборудования, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 11.2 Контракта за период с 22.12.2020 по 23.12.2021 на сумму задолженности, что составило 47842 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки (арифметическая) не опровергнута.

Доводы подателя жалобы о наличии предусмотренных пунктом 14.1 Контракта оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств ввиду обстоятельств непреодолимой силы, которым является изменение сроков строительства объекта, на который должно было быть поставлено оборудование Обществом и невозможность Учреждения обеспечить место доставки в 2020 году, в связи с невыполнением работ на объекте строительства подрядчиком - ООО «РСК «Агат», рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). Ответчиком не представлены доказательства того, что после изменения срока строительства объекта им были приняты меры для внесения изменений в Контракт в части изменения сроков поставки и оплаты товара.

Доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены; при этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из буквального толкования условий Контакта и содержания пункта 9.3 Контракта не следует, что оплата производится заказчиком одним платежом и по окончанию всех работ, в связи с чем доводы ответчика в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 23921 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 23921 руб. 45 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Истец не заявил в суде апелляционной инстанции возражений относительно решения суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Гринмэйкер» в части и взыскал с ответчика неустойку за период с 22.12.2020 по 23.12.2021 в размере 23921 руб. 45 коп., а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 8375 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 08.02.2022 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08 февраля 2022 года по делу № А26-5460/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало