Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2013 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-5468/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Тесла», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,
д. 197, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СК «Тесла»), о взыскании 41 326 896,09 руб. задолженности за оказанные в мае и июне 2013 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 11.11.2009 № 10-ТСЛ и 760 014,62 руб. пеней за период с 24.05.2013 по 01.09.2013.

Решением от 05.09.2013 иск удовлетворен.

Лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 197, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ЭК «Энергосбережение»), на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.09.2013.

Постановлением от 28.01.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, признав за ООО «ЭК «Энергосбережение» - конкурсного кредитора ответчика по настоящему делу (ООО «СК «Тесла») право на обращение с апелляционной жалобой, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассмотрел дело и оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭК «Энергосбережение», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с ООО «СК «Тесла» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» 37 701 038,94 руб. основного долга и
587 507,86 руб. 24 коп. неустойки, а также привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») к участию в деле в качестве третьего лица.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили неверное толкование положений постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которым утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг (далее - Правила № 861), в части указания на то, что фактические почасовые объемы потребления электроэнергии суммарных по всем точкам поставки определяются в отношении потребителя – смежной сетевой организации, а не конечного потребителя.

ООО «ЭК «Энергосбережение» указывает, что поскольку ООО «СК «Тесла» не является потребителем электроэнергии, стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из фактического объема потребления электроэнергии открытым акционерным обществом «Кондопога», с которым ООО «СК «Тесла» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.03.2009 № У-СК-1/2009, и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электроэнергии суммарных по трем точкам поставки в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не привлекли к участию в деле ОАО «РЖД», права и обязанности которого затрагиваются принятыми судебными актами, так как расчет стоимости услуг, подлежащих оплате ответчиком, должен осуществляться исходя из показателей, в том числе по точке поставки Л-214 через его участки сетей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «МРСК Северо-Запада» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, не соглашаясь с доводом кассационной жалобы о том, что стоимость оказанных истцом услуг следует рассчитывать не по двум точкам согласно заключенному сторонами договору (Л-201 и Л-202), а по трем точкам, включая точку поставки по договору между ответчиком и ОАО «РЖД» (Л-214). Данный подход, по мнению ОАО «МРСК Северо-Запада», не соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и положениям законодательства, поскольку в точке поставки Л-214 услуги по передаче электроэнергии ответчику оказывает
ОАО «РЖД», между тем истец стороной данного договора не является, а соответственно, данные потребления электроэнергии по этой точке поставки не подлежат включению в расчет мощности для определения стоимости оказанных истцом услуг.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ООО «СК «Тесла» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 11.11.2009 № 10-ТСЛ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах электрических сетей филиала «Карелэнерго» услуги по передаче электрической энергии (в том числе опосредованно - через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Перечень приборов учета электрической энергии определен в приложении № 2 к договору по трем точкам поставки Л-201, Л-202 и Л-123 (резерв).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7 к договору) следует, что электроустановки ответчика имеют технологическое присоединение к электроустановкам истца на опорах линий Л-201 и Л-202. Иных точек поставки в договоре не указано.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Порядок оплаты оказанных услуг установлен в пунктах 4.4 и 4.5 договора, а именно: заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 50% стоимости планового объема передачи электроэнергии до 15 числа расчетного месяца (авансовый платеж); полная оплата производится до конца расчетного месяца. До 12 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику платежный документ на оплату фактически оказанных услуг. В случае превышения стоимости фактически оказанных услуг над стоимостью аванса заказчик оплачивает разницу в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Несвоевременная оплата ООО «СК «Тесла» стоимости услуг, оказанных по договору в мае и июне 2013 года, послужила основанием для обращения ОАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 13 (б), 14, 15 (1) Правил № 861 после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (после 01.06.2012) в расчетах между смежными сетевыми организациями заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг определялся в зависимости от выбранного тарифа. При этом при расчете стоимости услуг по двухставочному тарифу объем услуг определялся исходя из фактического объема потребления электроэнергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (то есть по фактической мощности). При расчете по двухставочному тарифу объем услуг определялся из фактического объема потребления электроэнергии.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности истцом заявленных требований.

Апелляционный суд указал, что расчет истца, представленный в апелляционную инстанцию, соответствует Правилам № 861. Расчет фактической мощности произведен истцом в соответствии с пунктом 15(1) Правил № 861 по точкам поставки, согласованным в приложении № 2 к Договору.

Расчет, представленный ответчиком, не соответствует Правилам № 861 и условиям договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет стоимости услуг должен производиться по трем точкам поставки (Л-201, Л-202 и Л-214) является несостоятельной, поскольку точка поставки Л-214 относится к договору, заключенному ответчиком с ОАО «РЖД», и поэтому произведенный в отношении этой точки расчет не имеет значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЭК «Энергосбережение».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А26-5468/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова