Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25695/2016 ) Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу № А26-5490/2016 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ООО ТЗК "ПРОМТЭК"

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия

о признании незаконным действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЗК «ПРОМТЭК», место нахождения: 185013, <...>, ОГРН <***> (далее – заявитель, ООО ТЗК «ПРОМТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***> (далее – орган казначейства, Управление) по прекращению исполнения исполнительного листа серии ФС № 006915185 по делу № А26-4077/2015 и бездействия, выразившегося в неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по делу № А26-4077/2015. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО ТЭК «ПРОМТЭК» заявитель просит обязать орган казначейства возобновить исполнение по исполнительному листу серии ФС № 006915185 по делу № А26- 4077/2015 и произвести расчет пеней на сумму задолженности 6 979 500 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 06 октября 2015 года по день фактического исполнения обязательства, в рамках исполнительного листа серии ФС № 006915185 по делу № А26-4077/2015, либо принять расчет пеней, осуществленный ООО ТЗК «ПРОМТЭК».

Определением от 12.07.2016 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлек бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», место нахождения: 185504, Республика Карелия, Прионежский р-н, д. Бесовец, Аэропорт, ОГРН <***> (далее – третье лицо, должник, БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск»).

Решением от 10.08.2016 суд первой инстанции признал незаконными действия органа казначейства по прекращению исполнения исполнительного листа серии ФС № 006915185 от 28.03.2016 по делу № А26-4077/2015 и бездействия указанного лица, выразившееся в неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по делу № А26-4077/2015 и. обязал Управление Федерального казначейства по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ТЗК «ПРОМТЭК».

В апелляционной жалобе орган казначейства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управление не является органом, исполняющем в принудительном порядке судебные акты, а ограничивается лишь организацией исполнения судебного акта. Также Управление считает, что на орган казначейства не возложена обязанность по осуществлению расчета суммы неустойки, поскольку в соответствии с письмом Федерального казначейства от 24.08.2012 № 42-7.4-05/9.3-492 орган казначейства контролирует произведенный должником расчет только на наличие счетной ошибки.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве ООО ТЭК «ПРОМТЭК» просит жалобу Управления оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2015 года по делу №А26-4077/2015 с БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» в пользу ООО ТЗК «ПРОМТЭК» взыскано 7 476 124,44 руб., в том числе 6 979 500 руб. задолженности, 496 624,44 руб. пеней по контрактам на поставку авиационного топлива ТС-1 для нужд БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» а также 60 380,62 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; всего – 7 543 505,06 руб., а также взысканы пени на сумму задолженности 6 979 500 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2015 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А26-4077/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006915185 от 28.03.2016, который направлен заявителем на исполнение в Управление.

Управление 01.04.2016 направило в адрес должника уведомление о поступлении исполнительного документа.

23.05.2016 в связи с нарушением должником срока исполнения исполнительного документа, Управление приостановило осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника.

01.06.2016 платежным поручением № 562215 должником была осуществлена оплата задолженности в размере 7 543 505,06 руб.

02.06.2016 должник представил в Управление расчет пени на сумму задолженности (6979500 руб.), размер которых составил 6 139,20 руб. и платежным поручением № 569389 от 02.06.2016 перечислил указанную сумму пени взыскателю.

В связи с полным исполнением требований исполнительного документа Управление 08.06.2016 направило в суд с сопроводительным письмом от 06.06.2015 № 06-09-14/12-12500 исполнительный лист серии ФС № 006915185.

ООО ТЭК «ПРОМТЭК», считая действия Управления по прекращению исполнения исполнительного листа серии ФС № 006915185 и бездействие указанного лица, выразившееся в неосуществлении расчета суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по делу № А26-4077/2015 незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку орган казначейства в силу статьи 30 Закона № 83-ФЗ осуществляет исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетного учреждения-должника, в том числе исполнительных листов арбитражного суда, то он осуществляет свои полномочия в режиме статьи 7 Закона об исполнительном производстве, то есть, как и судебный пристав-исполнитель, вправе провести проверку правильности перечисления денежных средств по судебному акту. В данном случае, представленный должником в Управление расчет пеней – по день фактического исполнения обязательства, содержал счетную ошибку. Управление, не осуществив действий по надлежащему расчету пеней, незаконно прекратило исполнение исполнительного листа, чем нарушило права и законные интересы взыскателя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя органа казначейства, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статей 16, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

При этом выдача судом исполнительного листа свидетельствует о наступлении обязанности принудительного исполнения решения в силу положений статьи 319 АПК РФ.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, не относящихся к категории казенных учреждений, определен пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ).

Указанный порядок, в частности, предусматривает:

- обращение взыскания на средства бюджетных учреждений только на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов;

- обязательное направление взыскателем в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов учреждения-должника, исполнительного листа, к которому прилагается заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя.

Пунктом 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ определено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя (подпункт 6).

Бюджетное учреждение - должник, в свою очередь, в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника (подпункт 7).

При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов, установленных абзацем первым данного пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из вышеприведенных норм следует, что обращение взыскания на средства бюджетного учреждения-должника осуществляется, том числе на основании предъявленного взыскателем в орган казначейства исполнительного листа, который, в свою очередь, выдается взыскателю для принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда. Таким образом, органом, исполняющим в принудительном порядке судебный акт по делу № А26-4077/2015 по иску о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения-должника, выступило Управление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о том, что орган казначейства ограничивается лишь организацией исполнения судебного акта, но не осуществляет принудительное исполнение исполнительного документа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку орган казначейства в силу статьи 30 Закона № 83-ФЗ осуществляет исполнение исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетного учреждения-должника, в том числе исполнительных листов арбитражного суда, то он осуществляет свои полномочия в режиме статьи 7 Закона об исполнительном производстве, то есть, как и судебный пристав-исполнитель, вправе провести проверку правильности перечисления денежных средств по судебному акту. В случае неясности указанное лицо вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом Письмом Федерального казначейства от 24 августа 2012 года N 42-7.4-05/9.3-492 разъясняется, что расчет сумм индексации по решению суда может производиться непосредственно должником и представляться для оплаты в орган Федерального казначейства.

Орган Федерального казначейства обязан контролировать произведенный должником расчет на наличие счетной ошибки.

В данном случае, как установлено судом, должник представил в Управление справку-расчет следующего содержания: «Пени на сумму задолженности 6 979 500 руб. ООО ТЗК «ПРОМТЭК» по исполнительному листу ФС № 006915185 от 28.03.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 06 октября 2015 года по 01 июня 2016 года составили: 240 дн. * 25,58 руб. = 6 139,20 руб.».

Оценив указанный расчет на предмет его полноты, правильности и достоверности, суд пришел к выводу, что он содержал счетную ошибку. Величина пеней за один день просрочки – 25,58 руб., как одна из составляющих частей расчета, была отражена без указания конкретных арифметических действий по ее нахождению, в связи с чем, являлась неполной.

В силу приведенных выше норм, Управление должно было либо самостоятельно осуществить проверку указанной величины на наличие счетной ошибки (при неясности – обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта), либо отказать в принятии данного расчета должника в связи с его неполнотой, однако Управление, приняв данный расчет, после уплаты должником суммы пени в размере 6139,20 руб. возвратило исполнительный лист, указав на полное исполнение исполнительного документа.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет пеней осуществляет должник, а не Управление, в связи с чем, вывод суда о незаконном бездействии органа казначейства является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае речь идет не о фактическом исполнении Управлением, как должником, требований, содержащихся в исполнительном документе, а о не исполнении Управлением вышеуказанным норм, выразившихся в непринятии мер по осуществлению собственного расчета с целью контроля произведенного должником расчета.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, Управление, не осуществив расчет суммы неустойки в процессе исполнения исполнительного документа, фактически допустило незаконное бездействие, что привело к незаконному прекращению исполнения исполнительного листа и соответственно к неполному исполнению исполнительного документа, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО ТЭК «ПРОМТЭК».

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2016 по делу № А26-5490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская