Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7201/2021 ) АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 по делу № А26-5492/2020 , принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – ответчик, АО «ОРЭС Петрозаводск», сетевая организация) с требованием об обязании внести изменения в договор № 277/19 ПЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2019, изложив пункт 10 договора в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 21.12.2018 года № 2020 и составляет 20 786 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% 3 464 руб. 40 коп».

Решением суда от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права: неполным исследованием доказательств, неправомерной ссылкой на Определение ВС РФ.

19.03.20221 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истец, считающий решение законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

25.03.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца.

Истец просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО3 после приобретения в собственность нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0090103:682, площадью 1496,1 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: <...>, в октябре 2019 обратился к ответчику с заявкой по вопросу выделения дополнительной мощности к ранее присоединенной мощности энергопринимающих устройств КЛ-0,4 кВ 30 кВт.

30.12.2019 АО «ОРЭС Петрозаводск» выдало Предпринимателю технические условия на присоединение к электрическим сетям № 270-Н и представило для подписания договор № 277/19 ПЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.12.2019 (далее – договор № 277/19 ПЭС).

Согласно условиям данного договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя КЛ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 130 кВт; в том числе максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 30 кВт; максимальная мощность вновь присоединенных энергопринимающих устройств 100 кВт; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ.

В пункте 10 данного договора указан размер платы за технологическое присоединение, который в соответствии с постановлением государственного комитета РК по ценам и тарифам от 21.12.2018 № 202 составил 103 560 рублей, в том числе НДС 20% – 17 260 рублей.

14.01.2020 Предприниматель направил АО «ОРЭС Петрозаводск» письмо с предложением внести изменения в пункт 10 договора № 277/19 ПЭС, определив размер платы за технологическое присоединение по стандартизированной тарифной ставке вместо ставки за единицу мощности, с перерасчетом размера платежа.

Письмом № 05-0064 от 17.01.2020 ответчик отказал истцу во внесении изменений в договор, указав в обоснование отказа, что предпринимателем на момент заключения договора не был выбран вид ставки платы за технологическое присоединение, в связи с чем сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и самостоятельно произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

27.01.2020 Предприниматель повторно обратился к сетевой организации с соответствующим заявлением, а получив отказ (письмо от 18.02.2020 № 105-0302), мотивированный отсутствием оснований для внесения изменений в действующий договор, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика внести изменения в договор, суд первой инстанции исходил из того, что на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией, однако, материалами дела подтверждается, что истцу при обращении к ответчику с заявкой о выдаче технических условий на присоединение к электрическим сетям не предоставлялась ответчиком информация о возможности выбора вида ставки платы, отсутствовал такой выбор и в стандартной форме договора, представленного для подписания истцу сетевой организацией.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств (пункт 16 Правил № 861).

Порядок заключения и исполнения договора урегулирован в разделе II Правил № 861, где указано, что помимо прочего договор должен содержать размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил) (подпункт "д" пункта 16 Правил N 861), а также порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение (подпункт "е" пункта 16 Правил № 861).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункту 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 17 Правил № 861).

На основании пункта 87 Основ ценообразования № 1178 размер платы за технологическое присоединение, в том числе величина стандартизированных тарифных ставок, и состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяется в соответствии с Методическими указаниями № 1135/17.

Согласно пункту 7 Методических указаний N 1135/17 органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются:

на период регулирования:

– стандартизированные тарифные ставки согласно Главе II Методических указаний;

– ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт), рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний;

– формула платы за технологическое присоединение;

по обращению сетевой организации:

– плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств отдельных потребителей максимальной мощностью не менее 8 900 кВт и на уровне напряжения не ниже 35 кВ в соответствии с Главой IV Методических указаний;

– плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям объектов по производству электрической энергии в соответствии с Главой IV Методических указаний;

– плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения, в соответствии с Главой V Методических указаний.

С учетом изложенного, плата за технологическое присоединение рассчитывается регулирующим органом на период регулирования в виде стандартизированных ставок или ставок за единицу максимальной мощности, а также в конкретно определенных случаях на основании обращения сетевой организации.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Положения пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

С учетом изложенного, на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть предоставлена ему сетевой организацией. При предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Рассматривая соответствующий спор суд должен оценивать спорные положения в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Если в момент заключения договора условие договора неоправданно создавало чрезмерное преимущество для другой стороны, недобросовестно воспользовавшейся зависимостью от нее контрагента в силу его экономической слабости, то по требованию слабой стороны, применяя в частности положения статей 10, 169, 180, а также пункт 3 статьи 424 ГК РФ, суд вправе привести спорное условие договора в соответствие с тем содержанием, учитывающим баланс интересов сторон и отвечающим разумным ожиданиям слабой стороны.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 договора № 277/19 ПЭС предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

В подпункте 1 пункта 19 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, предусмотрено, что сетевая организация помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, раскрывает информацию о ценах (тарифах) на товары (работы, услуги) субъектов естественных монополий, в отношении которых применяется государственное регулирование, включая информацию о тарифах на услуги по передаче электрической энергии и размерах платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на текущий период регулирования, с указанием источника официального опубликования решения регулирующего органа об установлении тарифов.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии у АО «ОРЭС Петрозаводск» обязанности по предоставлению информации о видах ставок платы за технологическое присоединение, не соответствует нормам права.

Доводы сетевой организации со ссылкой на типовую форму договора на технологическое присоединение, равно как ссылки на то, что возможность выбора ставки платы за технологическое присоединение реализуется сетевой организацией путем размещения актуальной информации на официальном сайте АО «ОРЭС Петрозаводск» о видах платы за технологическое присоединение в соответствии с требованиям Стандартов раскрытия информации, на стенде «Информация».расположенном по адресу нахождения сетевой организации; является необоснованным, поскольку наличие типовой формы договора на технологическое присоединение и размещение информации для всеобщего ознакомления не исключают указанной выше обязанности сетевой организации.

Потребитель до заключения договора должен иметь объективную и доступную информацию о том, что есть две ставки определения платы за присоединение (исходя из ставки за единицу максимальной мощности; исходя из стандартизированных тарифных ставок).

В данном случае такие сведения отсутствовали в форме заявке, в технических условиях и в тексте договора на технологическое присоединение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, установив факт включения в проект договора № 277/19 ПЭС, предложенный сетевой организацией Предпринимателю для подписания, условия о размере платы за технологическое присоединение, в пять раз превышающего альтернативный вариант исчисления указанной платы, доступный Предпринимателю, сочтя недоказанными обстоятельства совершения ответчиком действий, обеспечивающих выбор истцом ставки платы, отсутствие в представленной технической документации сведений, достаточных для самостоятельного исчисления размера указанной платы истцом, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для защиты прав Предпринимателя от несправедливых договорных условий путем изменения условия договора о размере платы.

Оценка доказательств и выводы суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указал, что установленный пунктами 12.1, 15, 16 Правил № 861 порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения не исключает обязанности сетевой организации, являющейся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, обеспечить истцу возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение путем представления сведений об ином размере платы.

В ситуации, когда заявитель введен в заблуждение внешним авторитетом сетевой организации, обладавшей всей полнотой необходимой информации о наличии альтернативных вариантов исчисления размера платы исходя из стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности, требование об изменении условия договора об оплате исходя из размера, который Предприниматель с явной степенью очевидности выбрал бы при наличии у него соответствующей информации, является обоснованным.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о правомерности требований Предпринимателя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Так, указание судом в мотивировочной части решения на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 112018 № 309-АД18-17881, не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 по делу № А26-5492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.Б. Слобожанина

Я.Г. Смирнова