Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лайва» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу №А26-5498/04-14 (судьи Полубехина Н.С., Попова Н.М., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лайва» (далее – ЗАО «Лайва», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя ФИО1 и признании недействительным постановления от 28.04.2006 № 12-124, которым судебный пристав-исполнитель обязал заявителя освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ЗАО «Лайва» заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения указанного заявления. Исполнительное производство ведется на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2004 по делу № А 26-5498/04-14 о расторжении договора аренды и обязании ЗАО «Лайва» освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Взыскателем является муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» (далее – Предприятие).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2006 на основании пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворено заявление ЗАО «Лайва» о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2005 № 12-531 до рассмотрения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя ФИО1 и признании недействительным постановления от 28.04.2006 № 12-124.

Предприятие обжаловало данное определение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2006 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2006 отменено, ходатайство ЗАО «Лайва» о приостановлении исполнительного производства от 21.02.2005 № 12-531 оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя не препятствует исполнению решения арбитражного суда.

В кассационной жалобе ЗАО «Лайва» просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление не мотивированно; ссылка апелляционного суда на баланс интересов взыскателя и должника противоречит статье 13 названного Кодекса; заявитель неоднократно заявлял, что занимает объект недвижимости, расположенный в <...>, не указанный в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2004, в исполнительном листе от 21.02.2005 № 12-531.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

При проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2006 апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2004, вступившим в законную силу, с ЗАО «Лайва» в пользу Предприятия взыскано 1 115 758 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 551 319 руб. 24 коп. пеней за просрочку внесения платежей на основании договора от 01.07.2001 № 28-01; указанный договор аренды расторгнут; суд обязал ЗАО «Лайва» в месячный срок освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи Предприятию. Арбитражным судом 04.02.2005 выданы исполнительные листы № 071967 и № 071968, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 12-531 и № 12-532.

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Лайва» не исполнило решение суда от 25.11.2004. Неоднократное обжалование ЗАО «Лайва» постановлений судебных приставов-исполнителей обоснованно расценено судом как затягивание исполнения решения суда, признанного законным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2006.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя не препятствует исполнению решения суда от 25.11.2004 и не является в силу статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательным основанием для приостановления исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы являются неосновательными.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу №А26-5498/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лайва» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи К.Ю. Коробов

Е.О. Матлина