Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22219/2022) общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 по делу № А26-5498/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р»

к 1) муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба»;

2) Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт»

третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа,

о взыскании стоимости арендных платежей

и по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р»

2) Администрации Петрозаводского городского округа

третье лицо: Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт»

о признании недействительным подпункта дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Р» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 148 881 руб. 37 коп. стоимости арендных платежей, перечисленных истцом за занимаемые ответчиком помещения за период с января 2018 года по декабрь 2020 года.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (далее - Предприятие), Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).

Определением от 07.10.2021 суд привлек Предприятие к участию в деле в качестве соответчика, изменив его процессуальный статус третьего лица.

Определением от 30.03.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А26-8151/2021 по иску Общества к Учреждению, Администрации о признании недействительным подпункта 7 пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2015 к договору ссуды № 05 от 25.03.2014 недвижимого муниципального имущества, в соответствии с которым к ранее переданным Учреждению во временное безвозмездное пользование помещениям добавлены нежилые помещения, площадью 276,3 кв. м, которыми на праве аренды пользуется Общество. Истец считает договор ссуды в указанной части ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба" о взыскании убытков отказано; взыскано с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" 148 881 руб. 37 коп. убытков, 5 466 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" о признании недействительным подпункта 7 пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2015 к договору ссуды недвижимого муниципального имущества № 05 от 25.03.2014 отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным подпункта 7 пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2015 к договору ссуды № 05 от 25.03.2014 недвижимого муниципального имущества отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, решение в части взыскания убытков с Предприятия изменить и взыскать убытки с Учреждения. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, как следствие – применена не подлежащая применению норма права, а именно – статья 199 ГК РФ; в случае удовлетворения требований о признании недействительной сделки по передаче помещений в безвозмездное пользование, убытки, связанные с возмещением расходов по арендным платежам должно нести лицо, занимающее помещение без законных оснований, в рассматриваемом случае – Учреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение в части отказа в иске.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу.

В свою очередь, от Учреждения поступили письменные пояснения о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ПМУП «ДЭУ» (арендодателем) и ООО «ДЭУ-Р» (арендатором) 26.01.2009 был заключён договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание гаража, общей площадью 11031,3 кв. м (помещения 1 этажа №№ 1-21, 30-82 и помещения технического этажа №№ 1-28), расположенное по адресу: <...>.

По акту приема-передачи (приложение №1 к Договору) имущество передано арендатору.

В соответствии с п.3.1 Договора срок аренды - 15 лет с момента государственной регистрации.

Постановлением Администрации от 09.07.2013 № 3540 из хозяйственного ведения ПМУП «ДЭУ» изъяты помещения, общей площадью 15355,5 кв. м, расположенные по адресу: <...> (гараж с техническим этажом). Этим же Постановлением часть помещений, общей площадью 15079,2 кв. м, расположенных в спорном объекте, передана в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт» (пункт 2 постановления, приложение № 2 к постановлению), а оставшаяся часть помещений, общей площадью 276,3 кв. м, предоставлена в безвозмездное временное пользование МБУ ПГО «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (пункт 4 постановления, приложение № 3 к постановлению).

Изъятие и передача помещений проводились по письменным ходатайствам ПМУП «ДЭУ» от 22.11.2012 № 382/67-ю, ПМУП «Городской транспорт» от 20.02.2013 № 230, от 20.02.2013 № 231, МБУ «ХЭС» от 13.02.2013 № 1.4-02/48.

Право хозяйственного ведения ПМУП «Городской транспорт» зарегистрировано в ЕГРН.

25.03.2014 между Администрацией и Учреждением был заключен договор ссуды № 05 недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 05, по условиям которого Администрация (ссудодатель) передает, а Учреждение (ссудополучатель) принимает во временное безвозмездное пользование по актам приема-передачи, в том числе, нежилые помещения в 1-этажном гараже с техническим этажом, площадью 276,3 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 помещения переданы во временное безвозмездное пользование ссудополучателю.

Впоследствии, между ПМУП «ДЭУ», ПМУП «Городской транспорт» и ООО «ДЭУ-Р» на основании Постановления Администрации от 09.07.2013 № 3540 заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2016 к Договору, в соответствии с которым ПМУП «ДЭУ» уступает ПМУП «Городской транспорт» все свои права и обязанности по Договору в полном объеме, существовавшем на момент подписания акта приема-передачи имущества от ПМУП «ДЭУ» арендодателю. ООО «ДЭУ-Р» согласовало передачу всех прав и обязанностей от ПМУП «ДЭУ» к ПМУП «Городской транспорт» по Договору (пункт 1.2 дополнительного соглашения №1 от 01.03.2016).

Как указывает Общество, фактически Учреждение в спорном здании занимает помещения, общей площадью 276,3 кв. м, которые входят в арендуемую Обществом площадь 11031,3 кв. м. Размер арендной платы за период с января 2018 года по декабрь 2020 года в части помещений, площадью 276,3 кв. м составил 148 881 руб. 37 коп. Денежные средства в полном объеме перечислены Обществом на расчетный счет арендодателя - ПМУП «Городской транспорт», о чем в материалы дела представлены платежные поручения.

Полагая, что внесение арендных платежей за занимаемые Учреждением помещения, площадью 276,3 кв.м. причинило Обществу убытки в размере 148 881 руб. 37 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Кроме того, Общество обратилось в суд с иском к Учреждению, Администрации о признании недействительным подпункта 7 пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2015 к договору ссуды № 05 от 25.03.2014 недвижимого муниципального имущества (дело № А26-8151/2021). Определением от 30.03.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело № А26-8151/2021.

Решение суда обжалуется Обществом только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части участвующими в деле лицами не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что Общество в силу заключенного договора аренды является арендатором помещений в здании гаража, общей площадью 11031,3 кв. м (помещения 1 этажа №№ 1-21, 30-82 и помещения технического этажа №№ 1-28) по адресу: <...> (помещения 1 этажа №№ 1-21, 30-82; помещения технического этажа №№ 1-28).

Во исполнение условий заключенного Договора аренды Общество в период с января 2018 года по декабрь 2020 года перечислило Предприятию (арендодателю) арендную плату за установленную в договоре аренды площадь помещений - 11031,3 кв. м.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что часть арендуемых Обществом помещений, общей площадью 276,3 кв. м (помещения технического этажа № 4-9; помещения первого этажа № 69-73) фактически занимает Учреждение, что подтверждается актом обследования нежилых помещений от 05.10.2021, подписанным представителями Общества, Предприятия, Учреждения. Натурное обследование проведено лицами, участвующими в деле, во исполнение указаний суда.

Размер арендных платежей за помещения, площадью 276,3 кв. м, перечисленных Обществом в пользу Предприятия, за период с января 2018 года по декабрь 2020 года составляет 148 881 руб. 37 коп.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования Общества о взыскании убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции по требованию о взыскании убытков правильно признал Предприятие (получателя денежных средств) надлежащим ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в указанной части к Предприятию, а к Учреждению отказал.

Относительно иска Общества к Учреждению, Администрации о признании недействительным подпункта 7 пункта 2 дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2015 к договору ссуды № 05 от 25.03.2014 недвижимого муниципального имущества, необходимо отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Общество, заявляя требование о признании части договора ссуды недействительным, полагает, что Администрация, изъяв имущество из хозяйственного ведения первоначального арендодателя (ПМУП «ДЭУ»), не имела права распоряжаться им по своему усмотрению, в связи с наличием в силу положений статьи 617 ГК РФ действующего арендного обременения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности по данному требованию.

Общество, возражая относительно заявления ответчика о пропуске сока исковой давности, указало, что о наличии договора ссуды ему стало известно при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что Общество было осведомлено об изъятии спорной площади из хозяйственного ведения ПМУП «ДЭУ», начиная с даты подписания дополнительного соглашения (01.03.2016), поскольку в данном соглашении имеется ссылка на Постановление Администрации от 09.07.2013 № 3540.

Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, Общество должно было знать какие из помещений переданы в безвозмездное пользование.

Исковое заявление по данному требованию подано Обществом в Арбитражный суд Республики Карелия 06.07.2021, т.е. с пропуском, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, права Общества оспариваемой сделкой не нарушены, поскольку площадь арендуемых Обществом помещений в спорном здании не изменилась и составляет 11031,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 по делу № А26-5498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов