Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8534/2019 ) ФНС на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 по делу № А26-5521/2017(судья Лазарева А.Ю.), принятое

по жалобе ФНС на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником ФИО1 возложенных на него обязанностей

уполномоченные лица: Управление Росреестра по Республике Карелия, Ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РД-ВУД»,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия 14.06.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «РД-ВУД» (далее - ООО «РД-ВУД», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186931, <...>) банкротом.

Определением суда от 14.02.2018 рассмотрение обоснованности заявления Федеральной налоговой службы назначено на 12.03.2018.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2018) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным. В отношении ООО «РД-ВУД» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. В качестве временного управляющего ООО «РД-ВУД» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих», ИНН <***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3062, адрес для направления корреспонденции: 185000 <...>. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 10 июля 2018 года. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Решением суда от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) ООО «РД-ВУД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 20.11.2018. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018.

Определением суда от 20.11.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства было отложено на 10 декабря 2018 года.

Определением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «РД-ВУД» продлен на три месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 02.04.2019.

01.02.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим ООО «РД-ВУД» ФИО1 возложенных на него обязанностей по соблюдению норм Закона о банкротстве, выразившееся в затягивании сроков по рассмотрению отчета конкурного производства; в непредставлении по требованию суда отчета с соответствующими приложениями; в непроведении инвентаризации имущества должника в установленные сроки.

Определением от 07.03.2019 суд в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «РД-ВУД» ФИО1 возложенных на него обязанностей отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение от 07.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что несоблюдение конкурсным управляющим норм установленных законодательством о банкротстве повлекло за собой затягивание сроков проведения процедуры банкротства, увеличение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, который в свою очередь является заявителем по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «РД-ВУД» ФИО1 просит определение от 07.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В поданной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 были допущены нарушения законодательства о банкротстве. Уполномоченный орган просит суд признать ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего ООО «РД-ВУД», выразившиеся в затягивании сроков по рассмотрению отчета конкурного производства; в непредставлении по требованию суда отчета с соответствующими приложениями; в непроведении инвентаризации имущества должника в установленные сроки, что является нарушением положений статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве.

Повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи указанные интересы могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В жалобе уполномоченный орган указал, что с даты проведения очередного собрания кредиторов - 16.10.2018, он не располагал сведениями, относительно проведенных мероприятий в процедуре банкротства должника.

Указанный довод был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В процедуре конкурсного производства периодичность проведения собраний кредиторов связана прежде всего с необходимостью представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Определением суда от 20.11.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «РД-ВУД» о результатах конкурсного производства было отложено на 10 декабря 2018 года. При этом Федеральная налоговая служба до начал судебного заседания представила письменные пояснения от 20.11.2018, согласно которым полагает возможным продлить срок конкурсного производства.

04.12.2018 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов по состоянию на 04.12.2018, доказательства направления ходатайства в уполномоченный орган.

06.12.2018 в суд поступили письменные пояснения Федеральной налоговой службы, в которых уполномоченный орган полагает возможным продлить срок конкурсного производства на 3 месяца.

Определением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «РД-ВУД» продлен на три месяца, что не противоречит Закону о банкротстве. Суд установил, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия конкурсного производства по формированию и расходованию конкурсной массы.

По состоянию на 20.11.2018 года у суда не было оснований для завершения процедуры конкурсного производства в связи с тем, что определением от 27.09.2018 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об обязании бывшего руководителя ООО «РД-ВУД» передать документы и имущество, а также обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО1 Форвардер PONSSE S15, гос.рег.знак <***>, 1990 года выпуска.

Кроме того, 11.10.2018 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «РД-ВУД» ФИО2 к субсидиарной ответственности. Заявление было принято к производству суда 16.10.2018 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод уполномоченного органа о преднамеренном затягивании конкурсным управляющим сроков по рассмотрению отчета конкурсного производства является несостоятельным и подлежит отклонению.

Также в жалобе уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий намеренно затягивает сроки инвентаризации и розыска имущества должника, что в полном объеме приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, поскольку не позволяет перейти к оценке имущества и должника и к основному мероприятию конкурсного производства - реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно пункту 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац первый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. С учетом этого инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в разумные сроки с учетом объема и сложности соответствующей работы, при этом до окончания срока конкурсного производства.

Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

По мнению уполномоченного органа, инвентаризация имущества ООО «РД-ВУД» должна была быть проведена в срок с даты введения процедуры конкурсного производства – 10.07.2018 и до 10.10.2018 на основании ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия (Гостехнадзор) от 18.10.2018г., согласно которому за ООО «РД-ВУД» зарегистрирован Форвардер PONSSE S15, гос.рег.знак <***>, 1990 года выпуска.

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция уполномоченного органа содержит противоречивые утверждения. Инвентаризация имущества должника подлежит проведению в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а ответ регистрирующего органа о зарегистрированном имуществе поступил в адрес конкурсного управляющего по истечение трех месяцев, отведенных на проведение инвентаризации.

Собранием кредиторов 27.06.2018 года принято решение об установлении срока для проведения инвентаризации имущества должника в течение 1 (одного) месяца с даты введения процедуры конкурсного производства, что противоречит пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом, уполномоченный орган не указал на основании чего конкурсный управляющий должен был проводить инвентаризацию, если в течение месяца руководитель должника не обеспечил передачу имущества ООО «РД-ВУД».

Согласно буквальному толкованию пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, прежде чем начать процедуру инвентаризации имущества, в первую очередь обязан принять его в ведение, учитывая тот факт, что невозможно проводить инвентаризацию имущества, которое отсутствует в натуре.

Таким образом, для добросовестного исполнения положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в первую очередь, необходимо имущество, которое будет принято в ведение конкурсным управляющим, затем проведена инвентаризация, принятого в ведение имущества, а в случае значительного объема имущества конкурсный управляющим имеет возможность обратиться в суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества.

Проведение инвентаризации имущества на основании только лишь ответа регистрирующего органа, без выявления имущества в натуре, противоречит положениям пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункту 1.4 Порядка проведения инвентаризации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры для обнаружения имущества ООО «РД-ВУД» подлежащего инвентаризации и включению в конкурсную массу.

По заявлению конкурсного управляющего Инспекцией Гостехнадзора по Республике Карелия 18.07.2018 установлено ограничение на технику, принадлежащую ООО «РД-ВУД».

19.07.2018 в ОМВД России по г.Костомукше направлено заявление о принятии мер реагирования, в том числе по причине непередачи ФИО2 конкурсному управляющему Форвардера PONSSE S15, гос.рег.знак <***>, 1990 года выпуска.

19.07.2018 по известным конкурсному управляющему адресам руководителя ООО «РД-ВУД» ФИО2 направлены требования о предоставлении документов, передаче имущества и материальных ценностей (ФИО2 в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче документации бухгалтерского учета и отчётности ООО «РД-ВУД», материальных и иных ценностей конкурсному управляющему).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязаннии ФИО2 передать документы и имущество, выдан исполнительный лист.

14.11.2018 судебным приставом-исполнителем на основании заявления конкурсного управляющего вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 № 27110/18/10006-ИП.

11.12.2018 в адрес Отдела судебных приставов по г.Костомукше направлено заявление о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, а также об обеспечении принудительного привода ФИО2 к судебному приставу-исполнителю.

28.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 11.12.2018 о наложении запрета на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 и об обеспечении принудительного привода ФИО2

04.02.2019 в адрес Отдела судебных приставов по г.Костомукше направлено повторное требование о принятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС № 019782953 от 12.10.2018.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим предпринят необходимый комплекс мер для выявления имущества ООО «РД-ВУД» в натуре. Указанные выше документы имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, доводы уполномоченного органа в данной части также подлежат отклонению

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 по делу № А26-5521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева