Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МНП-строй» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А26-5524/2014,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей № 104 «Ромашка», ОГРН 10210000543024, ИНН 1001035696 место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Калевалы, дом 6А (далее – Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК МНП-строй», место нахождения: 185005, город Петрозаводск, улица Ригачина, дом 25А, ОГРН 1111001004278, ИНН 1001246560 (далее - Общество, ответчик), об обязании за счет собственных средств устранить недостатки работ выполненных по договору от 26.06.2012 № 0106300010512000180-0394246-02, а именно:

- произвести ремонтные работы полов в помещении игровой группы № 4 «Кораблик», обозначенные в локальной смете № 44 «Ремонт пола с электроподогревом»: произвести разборку плинтусов пола - 28,04 м; произвести разборку покрытий полов из линолеума - 48,3 м2; произвести разборку цементной стяжки под полы толщиной 5 мм - 0,2415 м3; осуществить вывоз мусора от разборки конструкций - 0,838 т; произвести обеспыливание и огрунтование (в 1 слой) поверхности пола - 48,3 м2; произвести устройство цементной самовыравнивающей стяжки толщиной 5 мм - 48,3 м2; произвести устройство покрытий из линолеума на клее - 48,3 м2; произвести устройство плинтусов ПВХ - 28,4 м.

Кроме того, Учреждение просило взыскать с Общества 184 472 руб. 69 коп. неустойки за просрочку устранения недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» (далее - МУ ЦРСУ).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, строительно-техническое заключение № 30-10-19-2/14 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит существенные противоречия, в нем отсутствуют схемы и фотографии вскрытия пола экспертом. В нарушение части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представители Общества к участию в осмотре не привлекались. Материалами дела не подтверждено наличие у Кауровой В.А. специальных познаний для производства строительно-технической экспертизы. При этом суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, лишил его возможности заявить отвод эксперту. Кроме того, податель жалобы возражает против взыскания неустойки, так как при подписании контракта у него отсутствовала возможность заявить возражения против содержания пункта 7.2 контракта.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и МУ ЦРСУ просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона 26.06.2012 заключен муниципальный контракт № 0106300010512000180-0394246-02 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по устройству теплых полов и по ремонту входа в подвал здания, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Калевалы, дом 6А, в соответствии с локальной сметой, действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта уполномоченным представителем заказчика является МУ ЦРСУ.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 контракта и составляет 596 999 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обеспечивает качество выполняемых работ, своевременную сдачу результатов работ по актам, в том числе скрытых работ. Результат работ в момент передачи должен соответствовать строительным нормам и правилам, техническому заданию и смете, а также быть пригодным для использования в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В течение гарантийного срока подрядчик обязан устранить выявленный брак безвозмездно собственными силами во время и сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.09.2012 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2012 № 1 Общество выполнило, а Учреждение приняло без замечаний работы на сумму 596 999 руб.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2012 № 94753.

Учреждение в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта обнаружило некачественное выполнение подрядчиком работ в игровой группе № 4 «Кораблик», а именно: деформация цементной стяжки теплого пола, вызвавшая деформацию линолеумного покрытия, и известило об этом подрядчика.

В дальнейшем 16.09.2013 представителями Учреждения и МУ ЦРСУ составлен комиссионный акт осмотра электрических полов в игровой группе № 4 «Кораблик». При этом подрядчик, уведомленный о дате и времени осмотра, явку своего представителя для участия в составлении акта не обеспечил.

Письмами от 19.03.2014 и от 31.03.2014 Учреждение и МУ ЦРСУ уведомили подрядчика о наличии выявленных дефектов с предложением их устранения в установленный срок.

Письмом от 28.05.2014 МУ РСЦУ повторно предложило Обществу явиться 03.06.2014 на обследование для составления акта осмотра, однако ответчик от явки уклонился.

Поскольку недостатки в выполненных работах, обнаруженные в период гарантийного срока, Общество в добровольном порядке не устранило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом выводов строительно-технического заключения № 30-10-19-2/14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты некачественного выполнения Обществом работ подтверждены материалами дела, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных строительных работ суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 03.09.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» Кауровой Валентине Анатольевне.

Судебным строительно-техническим заключением № 30-10-19-2/14 установлено наличие дефектов устройства пола с электроподогревом в игровой группе «Кораблик», а именно: отсутствие на отдельных участках сцепления финишной стяжки с основанием; наличие сверхдопустимых неровностей в финишной стяжке; наличие недопустимых зазоров в стыках полотен покрытия из линолеума. Причинами возникновения дефектов являются нарушения технологии устройства стяжек и покрытий из линолеума. Выявленные дефекты являются дефектами строительных работ, выполненных подрядчиком, и не могут являться дефектами вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заключение № 30-10-19-2/14 подтверждает наличие дефектов в выполненных работах, а также их состав и объем. Указанные недостатки выявлены заказчиком в период гарантийного срока, в связи с чем в силу пунктов 8.1, 8.2 контракта и приведенных норм подлежат устранению подрядчиком.

Доказательств того, что данные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации заказчиком, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные дефекты явились следствием выполнения ремонта в период гарантийного обслуживания иными организациями, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Ссылки ответчика на составление актов обследования в его отсутствие подлежат отклонению, так как уклонение подрядчика от явки на их составление не может ставить под сомнение изложенную в них информацию.

В кассационной жалобе Общество указывает, что строительно-техническое заключение № 30-10-19-2/14 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит существенные противоречия. В нарушение части 2 статьи 83 АПК РФ представители Общества к участию в осмотре не привлекались. Материалами дела не подтверждено наличие у Кауровой В.А. специальных познаний для производства строительно-технической экспертизы.

Указанные доводы были предметом всестороннего изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество заявило отвод эксперту, ходатайствовало о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела не следует, что Общество воспользовался предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами и заявило ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из возражений Общества относительно заключения экспертизы следует, что податель жалобы не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Обществом процессуальных действий по представлению предложений по кандидатуре эксперта, по заявлению отвода эксперту либо назначению повторной экспертизы в силу приведенной нормы являются его рисками.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 7.2 контракта ввиду отсутствия у Общества возможности уточнить (откорректировать) условия данного пункта подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за просрочку устранения недостатков, согласно которому подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки устранения недостатков от цены договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Ссылаясь на отсутствие в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» возможности внести изменения в указанный пункт контракта, податель жалобы не указал, каким образом он нарушает права Общества, принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Само по себе несогласие с начислением неустойки не является основанием для освобождения от ответственности. Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 401, 404 или 406 Кодекса, Обществом не подтверждено, и доказательств их наличия суду не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А26-5524/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК МНП-строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина