Гражданский кодекс часть 1

05 мая 2022 года	Дело №	А26-5529/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Некст» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А26-5529/2018, у с т а н о в и л: решением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2018 по делу № А26-5529/2018 общество с ограниченной ответственностью «Некст», адрес: 185005, <...>, кабинет 16, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Некст», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 11.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, Уполномоченный орган) 10.02.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня «Утвердить предложенный конкурсным управляющим ООО «Некст» Порядок реализации имущества (прав требования) должника, стоимостью не менее 500 000 рублей каждое (далее – Порядок). Решение собрания кредиторов от 29.01.2021 по второму пункту повестки дня оспорено также конкурсным кредитором – публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 1», адресу: 195035, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ПАО «ТГК № 1, Компания). Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечен ФИО3. Определением от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявления удовлетворены. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 23.07.2021 и постановление от 25.11.2021 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что цена реализации спорного имущества сформулирована надлежащим образом в ходе проведения торгов, в которых приняли участие все лица, заинтересованные в приобретении принадлежащих должнику имущественных прав, то есть соответствует рыночной цене реализованного имущества. Конкурсный управляющий отмечает, что участники торгов их результатов не оспаривают, полагает, что права и законные интересы ФНС не нарушены, а обращение в суд является формальным и влечет затягивание процедуры банкротства Общества. В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный орган возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на наличие у ФИО4 и ФИО5 лиц доходов и имущества, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о применении последствий недействительности сделок Общества, и у конкурсного управляющего не имелось оснований для выставления на реализацию прав требований к указанным лицам без принятия мер по принудительному исполнению принятых в отношении них судебных актов. По мнению ФНС, права требования к ФИО4 и ФИО5 могли быть реализованы исключительно посредством проведения торгов. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2020, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО4 в размере 11 765 000 руб. и ФИО5 в размере 2 500 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу должника с указанных лиц взыскано, соответственно, 11 765 000 руб. и 2 500 000 руб. (далее – Права требования). Конкурсный управляющий разработал и представил на утверждении собранию кредиторов Порядок реализации Прав требования, определив минимальную цену продажи требования к ФИО4 в размере 453 500 руб., а к ФИО5 – в размере 98 000 руб., исходя из оценки Прав требования, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Дисконт». Результаты оценки отражены в Отчете от 11.01.2021 № 01/21 51 11 2020 (далее - Отчет). Порядок предусматривал реализацию Прав требования двумя отдельными лотами (№ 1 и № 2), путем заключения договора купли-продажи с лицом (физическим или юридическим), предложившим максимальную цену в течение срока действия объявления о продаже. Заявки на приобретение Прав требования, по условиям пункта 8 Положения, подлежали направлению на адрес конкурсного управляющего, число заявок от одного участника не ограничено. Время приема заявок на приобретение Прав требования определено в пункте 11 Порядка – в течение семи календарных дней. Вопрос об утверждении Порядка включен в пункт 2 повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 29.01.2021. Из содержания протокола собрания кредиторов следует, что в нем приняли участие конкурсные кредиторы: ФИО6, Компания и ФНС, которым в совокупности принадлежит 64,1% от общего числа требований конкурсных кредиторов должника, из которых ФИО6 – 58,02%. От общего числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, ФИО6 принадлежало 90,53%. По второму вопросу повестки дня большинством голосов (90,53%) принято решение об утверждении Порядка. Сведения об утверждении Порядка размещены на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее – ЕФРБС) 29.01.2021, за номером 6100229, от той же даты опубликовано сообщение о продаже Прав требования (публикация за номером 610638). По результатам реализации имущества 17.02.2021 заключен договор уступки прав (цессии) с ФИО3, по условиям которого право требования к ФИО4 уступлено за 129 030 руб., а к ФИО5 – за 132 000 руб. Не согласившись с Порядком, ФНС и Компания обратились в суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов о его утверждении, полагая, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не предпринято попыток по взысканию задолженности с дебиторов. Также ФНС не согласилось с оценкой Прав требования, отраженной в Отчете, полагая, что оценщиком не учтены принадлежащие дебиторам активы, в том числе доли участия в хозяйственных обществах, которыми владеет ФИО4, возможные доходы от осуществления им предпринимательской деятельности. Возражая относительно заявлений, конкурсный управляющий указал на то, что Права требования выставлены на реализацию по настоянию мажоритарного кредитора ФИО6 Кроме того, конкурсный управляющий указал на бесперспективность обращения к принудительному взысканию судебных актов о взыскании задолженности с дебиторов, в связи с тем, что имущество ФИО4, о наличии которого имеются сведения (земельный участок и постройки на нем) находится в споре, в деле о банкротстве оспорен договор, на основании которого данное имущество приобретено; в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство на сумму 19 000 руб., в рамках которого исполнение не производилось. Удовлетворяя заявление ФНС и Компании, суд первой инстанции посчитал, что доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания денежных средств с дебиторов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно содержащимися в открытом доступе сведениями о принадлежности ФИО4 долей участия в хозяйственных обществах. Суд пришел к выводу о том, что вывод о невозможности принудительного исполнения определений суда о взыскании задолженности с дебиторов, может быть сделан лишь по результатам осуществления мероприятий по принудительному исполнению принятых в подтверждение Прав требования судебных актов. Также суд указал на несоответствие Порядка положениям пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, так как Права требования в данном случае могли быть реализованы исключительно посредством проведения торгов в электронной форме. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, оно может быть обжаловано заинтересованным лицом в деле о банкротстве. Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, к компетенции собрания кредиторов отнесено утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника. При этом, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Кроме того, в силу императивных положений пункта 4 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа имущественных прав в деле о банкротстве может производиться исключительно на торгах, проводимых в электронной форме. Возможность реализации иным способом имущества, рыночная стоимость которого не превышает 500 000 руб. предусмотрена для вещей, а не имущественных прав, либо, в силу пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве, части имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100 000 руб. Ни собрание кредиторов, ни конкурсный управляющий не имели права на отступление от приведенных императивных требований Закона о банкротстве. Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы, именно реализация имущества на торгах позволяет обеспечить доступ к его приобретению наиболее широкого круга потенциальных покупателей, и, следовательно, сформировать наиболее объективную рыночную цену продажи имущества, а также открытость процедуры продажи имущества должника, что позволяет осуществить контроль за ее законностью со стороны кредиторов. Реализация Прав требования путем прямой продажи в нарушение приведенных положений, могла привести к получению заниженной цены от продажи Прав требования, и это нарушает права всех кредиторов должника, так как не позволяет сформировать надлежащим образом конкурсную массу для расчетов с ними. Вытекающая из положений статьи 15 Закона о банкротстве возможность кредиторов, обладающих большинством голосов, навязывать свою волю миноритарным кредиторам, не позволяет, тем не менее, мажоритарному кредитору произвольно принимать решения о ходе процедуры банкротства, игнорируя интересы всего сообщества кредиторов. Судами правомерно указано на то, что, в данном случае, реализация мажоритарным кредитором предусмотренного статьей 140 Закона о банкротстве права принятия решения о продаже Права требования, имела место вопреки интересам остальных участников дела о банкротстве, а именно, при отсутствии сведений об исчерпании возможности получения в конкурсную массу исполнения непосредственно от дебиторов, номинальный размер задолженности которых значительно превышает цену ее реализации. Заявителями, голосовавшими против продажи дебиторской задолженности, приведены основанные на представленных в материалы дела доказательствах доводы о наличии реальной возможности исполнения судебных актов о взыскании задолженности с дебиторов, которые не опровергнуты ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве. Подтверждение цены реализации Прав требования отчетом оценщика, по смыслу положений статьи 71 АПК РФ, доводов ФНС и Компании не опровергает, так как из Отчета не следует, что оценщиком учтены те фактические обстоятельства, которые приведены заявителями в обоснование своих доводов. При таких обстоятельствах, решение собрания кредиторов об утверждении Порядка, которым предусмотрена реализация Прав требования до получения достоверных сведений о невозможности взыскания задолженности, обоснованно признано судами нарушающим права кредиторов на оперативное пополнение конкурсной массы. Поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов принято с нарушением положений Закона о банкротстве, а также прав кредиторов должника – заявителей в обоснованном споре, суды обосновано пришли к выводу о его недействительности. Оснований для отмены определения от 23.07.2021 и постановления от 25.11.2021 не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А26-5529/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Некст» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			А.А. Боровая Т.В. Кравченко