Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31974/2021 ) ООО "Хит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2021 по делу № А26-5655/2021 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Хит"

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185002, <...>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185035, <...>) (далее – ответчик, административный орган, комитет) об оспаривании в части назначенного наказания Постановления от 17 июня 2021 года № 17-17/238-21 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 01.09.2021 оспариваемое Постановление Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части назначения административного штрафа, назначить наказание в виде предупреждения. Податель жалобы указывает, что размер штрафа, установленный судом, является чрезмерно высоким, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года в адрес Комитета из Администрации Петрозаводского городского округа поступило письмо, согласно которому осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Реконструкция с расширением в виде пристройки здания мини - пекарни по улице Пирогова, дом 1 «А» в городе Петрозаводске» без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Также в письме Администрация указала, что на работы по реконструкции здания мини - пекарни по улице Пирогова, дом 1 «А», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110160:6, 30 августа 2019 года ФИО3 было выдано разрешение на строительство № 10-RU10301000-41-2019, сроком действия до 30.04.2020 года, которое на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года № 440 было продлено до 30.04.2021 года. Согласно предоставленной проектной документации предусматривалась реконструкция здания с увеличением количества этажей до 3 и площади до 1063,2 кв.м. Проектная документация, подготовленная Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», имеет положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации Общества с ограниченной ответственностью 3 А26-5655/2021 «ПромМашТест» № 77-2-1-3-0372-17 от 29.09.2017 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта не выдавалось.

В ходе административного расследования (Определение от 19.04.2021 года № 17-17/238-21) и выездного проверочного мероприятия (акт от 06.05.2021 года) Комитетом установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110160:6, расположен по адресу: <...>. Подъезд к данному земельному участку осуществляется по улице Пирогова. На территории участка располагается трехэтажное здание, сложной в плане формы в виде прямоугольной трапеции со следующими габаритными размерами: оснований трапеции - 30,4м. и 18,2м., боковых сторон трапеции - 16,5м. и 20м. Высота здания, измеренная по вертикали, от планировочной отметки земли до наивысшей точки здания, составляет 12м. Крыша совмещенная плоская, с наружным организованным водостоком. Наружные стены выполнены из стеновых сэндвичпанелей желтого цвета шириной 1200мм. Наружная поверхность выступающего цоколя облицована камнем. Территория вокруг здания благоустроена. Со стороны улиц Пирогова и Пархоменко - проезды заасфальтированы, со стороны улицы Фрунзе, на соседнем земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110160:5 - наблюдается растительность, представленная отдельно стоящими деревьями и кустарниками. На границе с данным участком установлено стальное ограждение, переходящее на торец рассматриваемого здания, выходящий на улицу Пархоменко, ограждающее на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110160:6 территорию, где расположены модульные сооружения, установленные в готовом виде, образующие общую конструкцию из гаражей и контейнеров, используемых в качестве помещений для шиномонтажа. Со стороны улицы Фрунзе по фасаду здания выполнена наружная стальная лестница с ограждением, соединяющая 1-й, 2-й и 3-й этажи. В здании установлены оконные блоки и витражи со стеклопакетами. Главный вход в здание не приспособлен для маломобильных групп населения и расположен с его торца, выходящего на улицу Пирогова. Со стороны улицы Пархоменко, на соседнем земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110160:7, располагается строительная площадка вокруг которой выполнено временное ограждение из профилированного листа по деревянному каркасу.

Административный орган установил, что на территории земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110160:6 не наблюдались признаки организации строительной площадки, на которой могло бы происходить производство строительно - монтажных работ по «Реконструкции с расширением в виде пристройки здания мини - пекарни по улице Пирогова, дом 1 «А» в городе Петрозаводске», а именно: отсутствовали места складирования материалов и конструкций, места размещения временных зданий и сооружений, временное ограждения строительной площадки, информационный щит с указанием наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта, наименований субъектов надзора (застройщик, технический заказчик и лицо, осуществляющее строительство).

При внутреннем осмотре трехэтажного здания № 1 «А» по улице Пирогова административным органом установлено, что каркас здания выполнен из стальных колонн и балок, плиты перекрытий - монолитные железобетонные по профилированному стальному настилу. Внутри вновь построенного рассматриваемого здания, находятся конструкции одноэтажного кирпичного нежилого здания первоначальной мини - пекарни. На лестничной клетке в новом здании ведутся отделочные работы по шпаклевке гипсокартонных коробов, выполненных вокруг несущих конструкций каркаса - стальных колонн и балок. На первом этаже, частично занимая площади первоначальной кирпичной мини - пекарни, располагается «Кафетерий на Пирогова», где ведется круглосуточная продажа напитков и продуктов, в тон числе - алкогольных напитков, выпечки и хлебобулочных изделий, что подтверждается оставленными гражданами кассовыми чеками от 16.04.2021 года и сведениями, размещенными на сайте в сети "Интернет" https://pirogova-ptz.ru/. На втором этаже здания функционирует Кафе «Хит», со следующим режимом работы: ПН-ПТ с 08.00 до 18.00, СБ-ВС выходной. Согласно информации с сайта https://plrogova-ptz.ru/kafe/, кафе «ХИТ» предлагает: забронировать «Банкетный зал» (вместимость до 40 человек), поиграть в «Бильярд» (вместимость до 10 человек), забронировать «VIP-комнату» (вместимость до 10 человек). На третьем этаже здания ведет круглосуточную работу «Пекарня на Пирогова», согласно информации с сайта https://plrogovaptz.ru/pekarnia/, основана в 1999 году, в ней изготавливают хлеба и кулинарные изделия из сдобного дрожжевого, песочного и бездрожжевого теста; пекарня имеет следующие особенности: расположение в центре города, наличие собственного автопарка, с возможностью доставки в любое время в любую точку города Петрозаводска и близлежащие районы; принимаются заказы на пироги; приводится прайс-лист для оптовых покупателей.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, представленной по запросу Комитета филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0110160:6, располагается по адресу: <...>; дата присвоения кадастрового номера 20.08.2007 года; площадь участка 854+/-10кв.м.; кадастровая стоимость 2319803,53руб.; кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости 10:01:0110160:28; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: объекты общественного питания; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладатель: ФИО3. Собственность № 10-10- 01/080/2010-093 регистрация права от 30.08.2010 года.

В кадастровом квартале 10:01:0110160 по адресу: <...>, расположено одноэтажное нежилое здание мини - пекарни с кирпичными наружными стенами, которому 09.12.2013 года был присвоен кадастровый номер 10:01:0110160:28. Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный № 86:401:002:000014080:0100:00000, условный № 10:01:11 01 58:000:10535/10 от 30.08.2010 года, площадь здания 111,3 кв.м.; данные о годе ввода в эксплуатацию по завершении строительства и годе завершения строительства, отсутствуют; кадастровая стоимость 1012698,67руб. Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: 10:01:0110158:34, 10:01:0110160:6. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Правообладатель: ФИО3; собственность № 10-10-01/080/2010-092 регистрация права от 30.08.2010 года. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: договор аренды нежилого помещения от 21.11.2020 года, дата государственной регистрации: 28.12.2020 года, номер государственной регистрации: 10:01:0110160:28-10/032/2020-2, срок действия с 28.12.2020 года на 5 лет, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХИТ" (ИНН: <***>); ранее договор аренды нежилого помещения от 20.11.2015 года, дата государственной регистрации: 03.12.2015 года, номер государственной регистрации: 10-10/001- 10/001/042/2015-890/1, срок действия с 03.12.2015 года на 5 лет.

На публичной кадастровой карте России отсутствуют границы земельного участка с кадастровым номером 10:01:0110158:34, площадью 793 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, с западной стороны территории учреждения по улице Пирогова, так как данный объект был снят с учета.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 21.11.2020 года, заключенному между арендодателем (ФИО3) и арендатором (Общество с ограниченной ответственностью «ХИТ»), арендодатель, с целью размещения объектов общественного питания, розничной торговли, производства хлебобулочных изделий, передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое одноэтажное здание мини - пекарни, общей площадь 111,3 кв.м., инв. № 86:401:002:000014080:0100:00000, литер А, расположенное по адресу: <...>. Кадастровый номер здания: 10:01:0110160:28. Помещение находится в собственности арендодателя на основании договора купли - продажи нежилого здания от 30.10.2010 года № 141, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, дата выдачи: 17 августа 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2010 года сделана запись о регистрации № 10-10-01/080/2010-092.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что трехэтажное здание № 1 «А» по улице Пирогова, появившееся в результате завершения реконструкции одноэтажного кирпичного нежилого здания, является эксплуатируемым объектом капитального строительства, на который не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, несмотря на то, что в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объекта с такими параметрами подлежала экспертизе, государственный строительный надзор за его реконструкцией не осуществлялся.

По факту совершения административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом 19.05.2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 117 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хит».

Рассмотрев материалы административного расследования, административным органом 17.06.2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 17-17/238-21, которым Общество с ограниченной ответственностью «Хит» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением в части назначения административного наказания, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину организации, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для изменения размера административного штрафа.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Факт эксплуатации Обществом объекта капитального строительства в отсутствие выданного разрешения на ввод его в эксплуатацию установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения организацией установленных законодательством требований градостроительного законодательства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины организации во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного организацией правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения организацией, суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Так же суд правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общества административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 250 500 руб.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное организации административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 сентября 2021 года по делу № А26-5655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хит» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 1212 от 09.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало