Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18798/2022) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 по делу № А26-5660/2021, принятое по иску:

истец: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия

ответчики: 1. публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Промстрой»

третьи лица: 1. акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Индустрия»,

3. общество с ограниченной ответственностью «Сегежская лесозаготовительная компания»,

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ответчик, Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – соответчик, ООО «Промстрой») о взыскании 534 790 руб. 00 коп. ущерба за лесонарушения. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации, на условия договора аренды лесного участка от 15.05.2020 № 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «Сегежская лесозаготовительная компания».

Решением от 12.05.2022 иск в отношении Общества удовлетворен, с Общества в пользу Министерства взыскано 534 790 руб. ущерба за лесонарушения; в удовлетворении требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать полностью; по мнению подателя жалобы, представленные истцом доказательства не подтверждают вину Общества в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2020 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 37 (далее – договор), по условиям которого арендодатель на основании приказа Министерства от 10.04.2020 № 723 обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 7248425 га; местоположение: Республика Карелия, Сегежский муниципальный район, в границах кварталов №№ 44, 58, 69, 83, 100, 101, 102, 122, 123, 146, 147, 172,199, 223, 224, 249, 250, 251, 252, 277, 278, 279, 280, 281, 309, 310, 311 Сегежского участкового лесничества (Сегежского лесничества по лесоустройству), №№ 6, 14, 15, 24 Сегежского участкового лесничества (Волдозерского лесничества по лесоустройству), №№ 148, 149, 150, 151, 152, 170, 175, 200, 222, 246, 247, 271 Надвоицкого участкового лесничества (Надвоицкого лесничества по лесоустройству), №№ 1, 26, 27, 42, 57, 58, 59, 72, 73, 91, 116, 117, 142, 169, 170, 198, 199, 200, 228, 229, 230, 258, 259, 289, 320, 352, 353, 385, 413, 414, 415, 444 Попов-Порожского участкового лесничества (Уросозерского лесничества по лесоустройству) Сегежского лесничества; номер учетной записи в государственном лесном реестре: 102-2020-04(1025), целевое назначение лесов: защитные, эксплуатационные; категория защитных лесов: леса, расположенные в водоохранных зонах, леса, расположенные в защитных полосах, запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов, нерестоохранные полосы; вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

По сообщению казенного учреждения Республики Карелия «Управтодор РК» за исх. № 1250 от 12.05.2021 (вх. № 712 от 13.05.2021) была получена информация о том, что 28.04.2021 при осуществлении осмотра сети автодорог регионального значения Сегежского района Республики Карелия сотрудником отдела контроля качества работ КУ РК «Управтодор РК» ФИО3 в полосе отвода автодороги «Подъезд к Табой Порог» на км 2+900 зафиксированы противоправные действия, а именно: организация несанкционированного съезда, рубка древесно-кустарниковой растительности и повреждение лесных насаждений, снятие дерна, загрязнение полосы отвода автодороги.

Министерством по данному сообщению 14.05.2021 произведен осмотр места лесонарушения в квартале 278 выдел 2 Сегежского лесничества по лесоустройству Сегежского участкового лесничества ГКУ РК «Сегежское центральное лесничество».

В ходе проведенного осмотра было установлено: нарушение лесного законодательства, выразившееся в повреждении древесных насаждений лесного фонда до степени прекращения роста и не до степени прекращения роста, что зафиксировано в акте осмотра от 14.05.2021 № 13.

По результатам проведения измерительных работ истцом установлено, что в кв. 278 выд. 2 Сегежского лесничества по л/у повреждено до степени прекращения роста 5 деревьев сосны (0,708 куб.м), 5 деревьев берёзы (1,1 куб.м), итого до степени прекращения роста - за 1,808 куб.м. Не до степени прекращения роста повреждено 6 деревьев сосны (0,582 куб.м) ущерб, 3 дерева березы (0,8 куб.м), всего повреждено не до степени прекращения роста - за 1,382 куб.м.

21.05.2021 был произведен повторный осмотр места лесонарушения в квартале 278 выдел 2 Сегежского лесничества по лесоустройству.

В ходе проведенного осмотра было установлено: нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке и самовольном использовании лесного участка. Производилась рубка насаждений, корчевка пней, незаконный заезд и проезд, стоянка к месту производства работ к ЛЭП, акт осмотра 21.05.2021 № 15.

По результатам проведения измерительных работ установлено, что в кв.278 выд.2 Сегежского лесничества по л/у незаконно вырублено (пни отсутствуют) сосна (26 кбм).

Истец произвел расчет ущерба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в общей сумме 534 790 руб.

19.05.2021 и 24.05.2021 арендатору направлены претензионные письма с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Приняв во внимание, что заключенным между сторонами договором аренды именно на арендатора возложена обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства при исполнении договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Общество, которое не лишено права защищать свои права путем предъявления регрессных исков к иным лицам.

Судом установлено, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Промстрой» (подрядчик) 13.12.2019 заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по сооружению участка ВЛ 330 кВ Ондинская ГЭС – ПС 330 кВ Петрозаводская по титулу «Строительство ВЛ 330 Онлинская ГЭС – ПС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км « для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Северо-Запада».

Статья 2 договора предусматривает объем работ, подлежащий выполнению, который включает в себя значительный объем, в том числе: подготовительные работы, вырубка лесосеки, строительно-монтажные работы, ПНР, включая закупку материалов и оборудования, по сооружению участка ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС – ПС 330 кВ Петрозавосдк общей протяженностью 143,4км.; оформление всех необходимых документов для ввода в эксплуатацию и использование по назначению объекта строительства.

По результатам оценки представленных в материалы дела фототаблиц, являющихся приложением к актам осмотра лесосеки, суд пришел к верному выводу о том, что оформленный подъезд к автодороге «Подъезд к Табой Порог» свидетельствует о создании подъездных путей к месту осуществления работ, дорога имеет плотное грунтовое полотно, свидетельствующее о постоянном использовании, при формировании которого были допущены выявленные нарушения. Также из фототаблиц следует, что на прилегающем к месту производства работ по установке ЛЭП участке расположены бытовки и иные предметы хозяйственной деятельности человека, связанной с постоянным осуществлением технических работ.

Указанные выводы соотносятся с тем, что указано ООО «Промстрой» в отзыве относительно того, что выявленные нарушения не находятся на территории производства работ и как полагает суд, выполнение подъездных путей и установка бытовых предметов обихода, носят вспомогательный характер и необходимы для производства основных работ по договору подряда по возведению ЛЭП.

Как обоснованно отмечено судом, акты осмотра № 13 от 14.05.2021 и № 15 от 21.05.2021 составлены уполномоченными лицами, содержат необходимые сведения, указание на применение соответствующих специальных средств, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Ссылки Общества на то, что акты не являются надлежащим доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченных лиц, правомерно отклонены судом.

Подпунктом «г» пункта 3.2 договора аренды лесного участка № 37 от 15.05.2020 предусмотрено, что арендодатель обязан уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий настоящего договора и проекта освоения лесов за 3 дня до начала ее осуществления.

При этом, как следует из материалов дела, истцом была организована проверка вне рамок исполнения договора, а в ходе рейда патрулирования по сообщению КУ РК «Управтодор РК» о противоправных действиях, заключающихся в организации несанкционированного съезда, рубке древесно-кустарниковой растительности и повреждении лесных насаждений, снятии дерна, загрязнении полосы автодороги.

Получив претензионные письма с изложением вменяемых нарушений, по которым предлагалось возместить ущерб, ответчик не воспользовался своим правом на проведение совместных выездов на спорный участок лесного фонда.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто, что иных лиц, осуществляющих деятельность по лесозаготовке или проведений иных работ на спорном участке, не имелось.

Установив факт причинения ущерба Обществом, суд принял обоснованное решение об удовлетворении требований, заявленных к Обществу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 по делу № А26-5660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов