Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30689/2016 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 по делу № А26-5706/2016 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>; адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; далее – заявитель, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (ОГРН <***>; адрес: 185910, <...>; далее – Роскомнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 29.03.2016 № П-10/3/36-нд/135991/1/8.

Решением суда от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указывает, что лицензионная деятельность по оказанию услуг связи должна осуществляться ПАО «Ростелеком» в соответствии с действующими в настоящее время Требованиями к построению телефонной сети и порядку пропуска трафика, что предполагает приведение объектов и сооружений связи в соответствие с изменившимися условиями, как технического характера, так и административно-территориального деления Республики Карелия. Указанные требования действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для всех операторов связи, однако Обществом не исполняются, при этом техническая возможность привести сооружение связи в соответствие с действующим законодательством у ПАО «Ростелеком» имеется.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Обществу выданы лицензии: № 135990 от 27.01.2016 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; № 135991 от 16.02.2016 - на оказание услуг внутризоновой телефонной связи; № 135989 от 27.01.2016 – на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

На основании приказа от 03.03.2016 № 36-нд Роскомнадзором в период с 15.03.2016 по 29.03.2016 проведена внеплановая выездная проверка контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения от 28.08.2015 № П-10-063, в ходе которой выявлены и отражены в акте проверки от 29.03.2016 А-10/3/36-нд/66 следующие нарушения:

- сеть фиксированной зоновой телефонной связи не имеет точки присоединения на территории Кондопожского района с узлом связи сети местной телефонной связи, размещенным в п. Марциальные воды Кондопожского района, что является нарушением подпункта 1 пункта 17 Требований к построению телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 97 (далее – Требования № 97);

- при оказании услуг внутризоновой телефонной связи, а именно, при соединении абонентов г. Петрозаводска и п. Марциальные Воды Кондопожского района пропуск трафика не осуществляется через узел связи сети фиксированной зоновой телефонной связи ПАО «Ростелеком», что является нарушением пункта 2 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98 (далее – Требования № 98);

- в установленный срок не выполнено предписание об устранении выявленного нарушения, что является нарушение пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам контрольных мероприятий Обществу выдано предписание от 29.03.2016 №П-10/3/36-нд/135991/1/8, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений - 29.09.2016.

Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Придя к выводу, что оспариваемое предписание противоречит действующему законодательству, а также не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит четких требований и налагает на Общество обязанность провести комплекс мероприятий, требующих значительных временных и финансовых затрат, суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 126-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области связи устанавливает требования к построению сетей связи.

В силу части 3 статьи 12 Закона № 126-ФЗ операторы связи всех категорий сетей связи единой сети электронной связи Российской Федерации обязаны создавать системы управления своими сетями связи, соответствующие установленному порядку их взаимодействия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Подпунктом 1 пункта 17 Требований № 97 определено, что точки присоединения размещаются в каждом муниципальном районе субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда сеть связи функционирует на территории г. Москвы, г. Санкт-Петербурга или г. Севастополя.

Пунктом 2 Требований № 98 установлен порядок пропуск трафика при оказании услуг внутризоновой телефонной связи.

Как следует из материалов дела, объекты связи в пос. Марциальные Воды (акт приемки № 2/2 от 14.12.1999) введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации № 113 от 09.09.2002. В период ввода в эксплуатацию АМТС /ОПТС-76 в г. Петрозаводске, включая сельско-пригородный узел (СПУ) в пос. Марциальные Воды, образовавшейся при санатории «Марциальные Воды», административно был отнесен в подчинение к Петрозаводскому городскому совету.

Однако в связи с последовавшим изменением административного подчинения поселка, территориально расположенного на территории Кондопожского района, в нарушение подпункта 1 пункта 17 Требований № 97 сеть фиксированной телефонной связи не имеет точки присоединения на территории Кондопожского района с узлом связи сети местной телефонной связи, размещенного в пос. Марциальные воды Кондопожского района.

В ходе проверки также установлено, что при оказании услуг внутризоновой телефонной связи, а именно, при соединении абонентов г. Петрозаводска и п. Марциальные Воды Кондопожского района пропуск трафика не осуществляется через узел связи сети фиксированной зоновой телефонной связи ПАО «Ростелеком», что является нарушением пункта 2 Требований № 98.

Требования № 97 и № 98 введены в действие с 01.01.2006 и обязательны для всех операторов связи, что Обществом не оспаривается.

Тот факт, что данные Требования не содержат сроков, в течение которых ранее введенные в эксплуатацию объекты связи должны быть приведены в соответствие изменившимися требованиями, вовсе не означает, что данные Требования вообще не должны применяться к объектам связи, введенным в эксплуатацию до 01.01.2006. Данные Требования, как и Закон №126-ФЗ, не содержат условия о нераспространении новых условий к ранее введенному оборудованию, сооружениям связи.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положения Закона о связи (пункт 2 статьи 12) и Требований № 97 и № 98 установленные требования распространяются на всех операторов связи, более того, принятие уполномоченным лицом новых правил направлено на улучшение качества услуг связи и повышение защиты сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой по ним информации. А следовательно, деятельность ПАО «Ростелеком», как оператора связи, должна осуществляться в соответствии с действующими в настоящее время Требованиями, что предполагает приведение объектов осуществления лицензионной деятельности в соответствие с изменившимися условиями как технического характера, так и административно-территориального деления Республики Карелия.

Однако даже по истечении не только разумного, но и многолетнего срока действия Требований, ПАО «Ростелеком» не предприняло каких-либо действий, направленных на исполнение Требований и приведение сетей связи с соответствии с действующими правилами.

Следует отметить, что ранее в письме от 29.03.2010 исх. № 01-10/763 заявитель сообщал о начале работ для выполнения предписания по пос.Марциальные Воды, однако результативных действий Обществом не совершено.

Вместе с тем, о технической возможности ПАО «Ростелеком» соблюдения действующего законодательства свидетельствует выписка с сайта Федерального агентства связи о реестре адресов и номеров таксофонов и ПКД на территории с.п. Курортного Кондопожского муниципального района Республики Карелия, из которой следует, что таксофоны, работающие в пос. Марциальные Воды, имеют нумерацию и код Кондопожского муниципального района. Факт работы таксофона подтверждается детализацией звонков со служебного телефона должностного лица Управления и заявителем не оспорен.

Доводы Общества о том, что работы по модернизации сетей потребуют значительных финансовых вложений и временных затрат документально не подтверждены. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что выданное Обществу предписание является повторным, а Требования № 97 и № 98 введены в действие еще в январе 2006 года, а следовательно, Общество имело реальную возможность оказывать услуги связи в соответствии с действующими правилами.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о неисполнимости предписания, так как Общество должно самостоятельно определить технический способ исполнения предписания и приведения сетей связи в соответствие с действующими правилами.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания Управления и недоказанности нарушения указанным предписанием прав и законных интересов Общества, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда, как вынесенное на основании неправильного применения норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 октября 2016 года по делу № А26-5706/2016 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Ростелеком» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

В.М. Толкунов