Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185033, <...> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185910, <...> (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 28.05.2018 № 5.2.3-13-61-и, недействительным предписания от 28.05.2018 № 5.2.3- 13-60-и. По мнению заявителя, Обществом не допущено нарушений (законодательства Российской Федерации и Республики Карелия, невнесения платы) для досрочного прекращения действия решения Администрации от 21.09.2017 о размещении нестационарного торгового объект (далее - НТО) у дома 30 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске.

Решением от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования ООО «Глобус» удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В канцелярию апелляционного суда от Администрации 28.09.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражает против доводов заявителя, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.09.2017 Администрацией Петрозаводского городского округа принято решение № 5.2.3-18р о размещении нестационарного торгового объекта (место размещения: пр. А. Невского у дома № 30.

Площадь объекта 21 кв.м, площадь земельного участка (части земельного участка) 30 кв.м. Специализация объекта: молочная продукция карельских производителей).

Решением Администрации, выраженным в письме от 28.05.2018 № 5.2.3-13- 61-и решение от 21.09.2017 № 5.2.3-18р о размещении НТО досрочно прекращено со ссылкой на пункт 17 Порядка принятия решения о размещении нестационарного торгового объекта, утвержденного Постановлением Администрации от 18.07.2017 № 2411 (л.д. 12). Предписанием об осуществлении демонтажа торгового объекта от 28.05.2018 № 5.2.3-13-60-и предложено в пятидневный срок произвести демонтаж спорного НТО (л.д. 13).

С данными ненормативными правовыми актами Администрации заявитель не согласился и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьёй 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, наличие у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 18.07.2017 N 2411 утвержден Порядок принятия решения о размещении нестационарного торгового объекта (далее - Порядок).

В пункте 17 Порядка предусмотрено, что решение может быть досрочно прекращено уполномоченным органом в случае, если использование объекта осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации или Республики Карелия, в том числе в случае несоответствия использования объекта специализации, указанной в решении, а также в случае невнесения оплаты в установленные решением сроки. В этих случаях досрочное прекращение решения может быть принято по истечении двух месяцев (для сезонной торговли - 10 дней) со дня получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), которому выдано решение, письменного уведомления о допущенных нарушениях при условии, если в указанный срок указанное юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) не устранил эти нарушения.

Пунктом 18 Порядка предусмотрено, что юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), которому выдано решение, обязано: а) разместить объект по адресу, указанному в решении, в течение одного месяца со дня его получения; б) в течение пяти календарных дней со дня размещения объекта заключить договор на вывоз твердых коммунальных отходов, договор энергоснабжения (при необходимости) в установленном законодательством порядке. При этом не допускается осуществлять складирование товара, упаковок, мусора на прилегающей к объекту территории; в) использовать объект в соответствии со специализацией, указанной в решении; г) соблюдать при использовании объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, требования Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414; д) производить оплату в размере и порядке, установленном в приложении N 2 к настоящему Порядку; е) выполнять иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Республики Карелия; ж) по окончании срока действия решения осуществить демонтаж объекта в течение пяти дней.

Согласно пункту 19 Порядка в случае досрочного прекращения действия решения юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) обязано в течение пяти дней со дня выдачи Предписания осуществить демонтаж объекта.

Актом обследования территории от 20.02.2018 установлено, что фактическая площадь торгового объекта 24 кв.м вместо установленного по схеме размещения НТО 21 кв.м, фактическая продажа молочной продукции и хлебобулочных изделий карельских производителей, напитков вместо установленной специализации продажи молочной продукции карельских производителей (л.д. 57).

Письмом от 12.03.2018 №5.23-13-28-ин Администрацией доведено до сведения Общества о выявленных нарушениях и предложением обеспечить выполнение условий выданного Обществу решения от 21.09.2017 № 5.23-18-р (л.д.58).

В акте обследования территории от 23.05.2018 зафиксировано не только нарушение по площади торгового объекта, но и увеличение ассортимента продаваемых продуктов: колбасных изделий, сыров, яиц, хлебобулочных изделий, напитков вместо установленной специализации продажи молочной продукции (л.д. 59) Фототаблицы к акту (л.д. 60-65) подтверждают данные факты.

О выявленных нарушениях с требованием их устранения заявитель проинформирован письмом Администрации № 5.2.3-1З-28-и/1 от 12.03.2018 (л.д.58).

Поскольку в ходе повторного обследования НТО 23.05.2018 было установлено, что ранее выявленные нарушения ООО «Глобус» не устранены, что подтверждается актом от 23.05.2018 (л.д.59, 60-65), Администрацией 28.05.2018 было принято решение о досрочном прекращении действия Решения от 2109.2017 № 5.2.3-18р, о чем ООО «Глобус» было уведомлено письмом Администрации № 52.3-13-61-и от 28.05.2018.

Одновременно с письмом о досрочном прекращении действия Решения в адрес ООО «Глобус» было направлено Предписание № 5.2.3-13-60-и от 28.05.2018 (л.д.68) об осуществлении демонтажа торгового объекта в пятидневный срок со дня выдачи Предписания в соответствии с п. 19 Порядка.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факты нарушений полностью подтверждены материалами дела, факт превышения площади более 21 кв.м представителем заявителя не оспаривается, документов, подтверждающих соответствие НТО по площади в соответствии со схемой размещения, суду не представлено.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2018 по делу
№ А26-5706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина