Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22412/2016 ) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Данко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2016 по делу № А26-5748/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Данко"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Данко» (ОГРН <***>; адрес: <...>; далее ООО «ТД «Данко», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.08.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Данко» полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для соразмерного снижения административного штрафа. Кроме того, Общество указывает, что товарные накладные и счета-фактуры являются унифицированными формами и утверждены нормативным актами, данными формами не предусмотрено указание дополнительных сведений, в т.ч. даты изготовления, номера партии, вида упаковки. Также податель жалобы ссылается на нарушения процессуального характера, а именно: в нарушение части 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об административном нарушении составлен спустя 3 месяца после окончания проведения административного расследования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2015 № 884 проведена проверка в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей № 22 «Яблонька» (далее – МДОУ «Детский сад № 22»), в ходе которой изъята на пищеблоке одна проба масла сливочного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 %, дата изготовления – 07.08.2015, номер партии – 18, вес 0,752 кг, изготовитель - ОАО «Березовский сыродельный комбинат» (<...>) для исследования на соответствие физико-химическим показателям, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 28.10.2015.

Определением от 28.10.2015 назначена экспертиза, ее производство поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

По результатам проведенных исследования и экспертизы (протокол лабораторных исследований от 10.11.2015 № 2939/Г и экспертное заключение от 12.11.2015 № 883-Г/1) установлено, что изъятая проба масла по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) не соответствует требованиям пункта 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2009 и пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляные из коровьего молока» (утвержден постановлением Госстандарта России от 10.03.2004 № 165-ст).

В ходе административного расследования установлено, что фальсифицированное масло поступило 21.10.2015 на пищеблок МДОУ «Детский сад № 22» от муниципального автономного учреждения Петрозаводского городского округа по обеспечению товарами и услугами муниципальных образовательных и иных учреждений Петрозаводского городского округа «Петроснаб» (далее – МАУ «Петроснаб»).

Согласно представленным МАУ «Петроснаб» товарным накладным (л.д. 38-42) в период с 01.10.2015 по 29.10.2015 ООО «ТД «Данко» осуществляло поставку указанного масла на склад МАУ «Петраснаб» на основании договора от 01.10.2015 № 426 ОБ/4-2 (л.д. 44).

С целью подтверждения факта изготовления ОАО «Березовский сыродельный комбинат» масла сливочного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 %, дата изготовления – 07.08.2015, номер партии – 18, вес 0,752 кг Управлением от 24.12.2015 направлен запрос в адрес предприятия изготовителя.

В ответ на это письмо ОАО «Березовский сыродельный комбинат» в письме от 28.12.2015 № 24-11/22968 указало, что 07.08.2015 было изготовлено 5 партий масла сливочного «Крестьянское» (номера партий с 18 по 22), партии с 18 по 21 были отгружены в адрес ООО «Альянс» (г. Санкт-Петербург) по накладной от 12.08.2015 № 1432389, частично партия 22 – в адрес ООО «Торговая Компания «СНОВ» (г. Новомосковск) по накладной от 11.08.2015 № 1432268, частично партия 22 отгружена в цех плавленых сыров, в адрес ООО «Спектр» (г. Санкт-Петербург) поставки масла не производились.

В рамках административного производства определением от 10.12.2015 у ООО «ТД «Данко» истребованы документы, подтверждающие, в том числе прослеживаемость масла сливочного «Крестьянское» производства ОАО «Березовский сыродельный комбинат» (дата изготовления 07.08.2015).

Во исполнение указанного документа Общество представило, в том числе товарные накладные № ТД00036847, № ТД00037824 и № ТД00038860, декларацию о соответствии от 07.08.2014 № ТС BY/11211.01.ТР03300900947, этикетку и товарную накладную от 28.09.2015 № 76 о приобретении 5000 кг масла сливочного «Крестьянское» у ООО «Спектр» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>).

Таким образом, пакет документов, сформированный ООО «ТД «Данко» в рамках поставки в адрес МАУ «Петроснаб» масла сливочного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 %, дата изготовления – 07.08.2015, номер партии – 18, вес 0,752 кг, изготовитель - ОАО «Березовский сыродельный комбинат» (<...>), не обеспечивал прослеживаемость поставляемого товара, поскольку не позволял установить его приобретение со стороны ООО «Спектр». Представленные суду материалы не содержат сведений о цепочке поставки масла, начиная с его производителя и заканчивая ООО «Спектр».

В связи с выявленными нарушениями Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2016, нарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол и иные материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Управления, вынес решение о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно к примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), которым установлены объекты технического регулирования (пищевая продукция) и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Несоответствие физико-химических показателей изъятой на пищеблоке МДОУ «Детский сад № 22» пробы масла сливочного «Крестьянское» требованиям, установленным по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), то есть по жирно-кислотному составу жировой фазы, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом изъятия от 28.10.2015, протоколом лабораторных исследований и экспертным заключением.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав собранные административным органом в рамках административного расследования доказательства, обоснованно установил, что причастность Общества к поставке фальсифицированного масла в МДОУ «Детский сад № 22» не доказана, поскольку ООО «ТД «Данко» не являлось прямым поставщиком, а изъятые на складах ООО «ТД «Данко» и МАУ «Петроснаб» пробы масла сливочного «Крестьянское» производства ОАО «Березовский сыродельный комбинат» (дата изготовления 07.08.2015, номер партии 18) соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 по физико-химическим показателям идентификации (протоколы лабораторных исследований от 16.10.2015 № 4415/П и от 15.01.2016 № 41/Г, экспертное заключение от 18.01.2016 № 8-г/1), кроме того, судом правомерно указано, что объективно не исключена возможность подмены масла после его поставки ответчиком в МАУ «Петроснаб» и в последующем в детский сад.

Вместе с тем, сопроводительная документация, подтверждающая оборот данного масла и обеспечивающая возможность прослеживания товара, а именно товарные накладные на поставку данной продукции от производителя и всех последующих поставщиков до ООО «ТД «Данко» обществом не представлены, что свидетельствует о нарушении им части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

В товарной накладной, представленной ООО «ТД «Данко», по которой масло получено от ООО «Спектр», также не указана информация о товаре (изготовитель, дата изготовления, вид фасовки, упаковка), обеспечивающая прослеживаемость данной продукции.

С учетом изложенного, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что в нарушение требований части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 Обществом не представлена товаросопроводительная документация на масло сливочного «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 %, дата изготовления – 07.08.2015, номер партии – 18, вес 0,752 кг, изготовитель - ОАО «Березовский сыродельный комбинат» (<...>), поставленное МАУ «Петроснаб» во исполнение договора от 01.10.2015 № 426 ОБ/4-2, обеспечивающая прослеживаемость данной продукции, то есть возможность документарно установить изготовителя и последующих собственников указанной пищевой продукции, место и дату изготовления пищевой продукции.

Факт нарушения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что товарные накладные и счета-фактуры являются унифицированными формами и утверждены нормативным актами, и данными формами не предусмотрено указание дополнительных сведений, в т.ч. даты изготовления, номера партии, вида упаковки, являются несостоятельными и не принимаются судом, так как Общество, осуществляющее поставку молочной продукции, в соответствии с требованиями Технического регламента обязано обеспечить прослеживаемость продукции. А в рассматриваемом случае заявитель не подтвердил даже поставку сливочного масла от поставщика, указанного в товарных накладных – ООО «Спектр». При этом, законодатель не запрещает лицу, осуществляющему оборот продукции, указывать в товарных накладных иные сведения, относящиеся к продукции и подтверждающие ее прослеживаемость и легальность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушений.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на одно из главных конституционных прав граждан - право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционной коллегией также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на нарушение процессуальных сроков, установленных ст. 28.7 КоАП РФ, в ходе проведения административного производства, не может быть признана обоснованной.

Частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 30.12.2015 срок проведения административного расследования продлен до 10.02.2016. Протокол об административном правонарушении был составлен 20.05.2016. В материалы дела определение о продлении срока проведения административного расследования не представлено.

Вместе с тем, составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции от 02.08.2016 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Общества о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2016 по делу № А26-5748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Данко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

В.М. Толкунов