Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14159/2017) Администрация Сегежского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) по делу № А26-576/2017 (судья Лайтинен В.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Администрация Сегежского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186420, Республика Карелия, <...>; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 186420, Республика Карелия, <...>; далее - ответчик, ООО «Престиж») о взыскании 302666 руб. 67 коп., в том числе суммы гранта в размере 300000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2666 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 227, статьей 228 АПК РФ.

Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-576/2017 27.04.2017 принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2017.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

11.05.2017 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Сегежского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.Истец полагает, что действия Администрации по расторжению Договора гранта в одностороннем порядке законны и требование по возврату денежных средств в связи с нарушением условий получения гранта - обосновано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сегежского городского поселения и ООО «Престиж» 17.12.2013 заключен договор № 362/13-5 о предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела (л.д. 50-51). Предметом договора является предоставление получателю за счет средств бюджета муниципального образования «Сегежское городское поселение», а также за счет средств федерального бюджета, гранта в размере 300000 руб. 00 коп.

Грант предоставляется на финансирование затрат в соответствии с представленным инвестиционным бизнес-проектом предпринимательской деятельности «Производство корпусной мебели по индивидуальным размерам» и заявлением о предоставлении гранта (пункт 1.1 договора).

ООО «Престиж» обязалось использовать грант по целевому назначению в соответствии с бизнес-проектом, а именно на приобретение форма-раскроечного и кромкооблицовочного станков; а также предоставить в Администрацию копии документов, подтверждающих целевое использование предоставленного гранта не позднее шести месяцев со дня поступления гранта на счет получателя (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 получатель обязался обеспечить выполнение комплекса мероприятий, а именно, достижение показателей, предусмотренных бизнес-проектом и заявлением о предоставлении гранта, в том числе увеличение объема выпускаемой продукции, оказываемых услуг, увеличение налоговых отчислений в бюджет и увеличение количества рабочих мест.

Согласно пункту 2.1.4 договора получатель гранта обязался в течение трех лет от даты заключения договора, по требованию Администрации и в указанный Администрацией срок, предоставить информацию и документы, подтверждающие соблюдение указанных в заявлении о предоставлении гранта обязательств по увеличению объема выпускаемой продукции, оказываемых услуг, налоговых отчислений в бюджет, количества рабочих мест.

В соответствии с пунктом 2.1.7 получатель обязался возвратить полную сумму гранта, использованную не по целевому назначению, или не использованную по истечении шести месяцев со дня поступления полной суммы гранта на счет получателя.

Согласно пункту 2.3.1 Администрация вправе в течение трех лет от даты заключения договора расторгнуть его в одностороннем порядке в случае невыполнения пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8.

В случае установления главным распорядителем или органом финансового контроля факта нецелевого использования гранта либо неиспользования суммы гранта в установленный срок, договор расторгается Администрацией в одностороннем порядке, о чем получатель уведомляется в течение 5 календарных дней со дня расторжения договора (пункт 5.2).

При расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Администрации, в связи с нарушением получателем обязательств и условий предоставления гранта, получатель возвращает полную сумму гранта в бюджет муниципального образования «Сегежское городское поселение» в течение 10 календарных дней от даты получения письменного уведомления о расторжении договора. Если получатель отказывается добровольно возвращать сумму гранта, возврат осуществляется в порядке, установленном законодательством, а также в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению № 4438932 от 30.12.2013 (л.д. 52) Администрация перечислила ООО «Престиж» 300000 руб. 00 коп. в соответствии с договором.

Письмом от 14.12.2016 № 5.32-1.22/4711 (л.д. 62) Администрация уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала вернуть сумму гранта, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение пункта 2.1.1 договора не достигнуты показатели, предусмотренные бизнес-проектом и заявлением о предоставлении гранта: не создано одно рабочее место, не достигнуты показатели по выручке, не достигнуты показатели по отчислению налогов.

Считая договор о предоставлении гранта расторгнутым, а также учитывая то, что сумма гранта его получателем возвращена не была, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются бюджетным законодательством, соответственно вытекают из публичных правоотношений, и, следовательно, должны соответствовать нормативно установленному публично-правовому порядку в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий. При этом, право сторон установить в договоре иные, чем в законе, основания для возврата в соответствующий бюджет субсидий и субвенций законом не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что договор о предоставлении гранта № 362/13-5 от 17.12.2013 заключен между сторонами на основании утвержденной решением Совета Сегежского городского поселения от 11.08.2011 № 158 муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в Сегежском городском поселении на 2011-2014 года», которая в свою очередь разработана на основании Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Закона Республики Карелия от 03.07.2008 № 1215-ЗРК «О некоторых вопросах развития малого и среднего предпринимательства в Республике Карелия».

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии). Возврат субсидии также возможен при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ).

Факт целевого использования гранта, предоставленного ООО «Престиж», истцом не опровергается, напротив, подтверждается материалами дела, в том числе актом от 05.02.2016 (л.д. 54-55), составленным по результатам проверки исполнения ООО «Престиж» обязательств по договору о предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела от 17.12.2013 № 362/13-5.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком условий пункта 2.1.4 договора о предоставлении гранта начинающему субъекту малого предпринимательства на создание собственного дела от 17.12.2013 № 362/13-5, а именно, недостижение показателей по выручке, налоговым отчислениям, созданию рабочего места, не может являться основанием для возврата предоставленного гранта.

Кроме того, суд учел, что согласно протоколу заседания единой комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении субсидий и грантов субъектам малого и среднего предпринимательства на территории Сегежского городского поселения от 06.12.2016 (л.д. 56-61) Администрации рекомендовано продлить действие договора от 17.12.2013 № 362/13-5 сроком на один год. Доказательства отказа ответчика от продления срока действия договора и подписания соответствующего соглашения в материалы дела истцом не представлены. Более того, как указано в протоколе, директор ООО «Престиж» ФИО2 пояснил, что общество ведет деятельность, рабочее место создано в ноябре 2016 года. При этом, срок, до которого должно быть создано рабочее место, равно как достигнуты показатели по выручке и налоговым отчислениям, договором от 17.12.2013 № 362/13-5 не установлен.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом не доказано наличие оснований для возврата гранта, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, также не подлежат взысканию, принимая во внимание производный характер требования от требования о взыскании основного долга.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2017 по делу № А26-576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов