Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-5774/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение об этом 21.10.2017 опубликовано в газете «Коммерсантъ»

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 23.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требования в размере 2 412 712,08 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2018 заявление удовлетворено частично: признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Банка в размере 594 735,56 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 указанное определение в части отказа в установлении требования в размере 15 353,16 руб. процентов и 310 557,33 руб. неустойки отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым требование Банка в размере 15 353,16 руб. процентов и 310 557,33 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр, указано на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части неустойки; в остальной обжалуемой части определение от 22.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 14.06.2018 в части отказа в признании заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать заявленное требование обеспеченным залогом принадлежавшего ФИО1 автомобиля «Мазда СХ 9».

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что сделка, по которой указанный автомобиль был отчужден ФИО1, имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк указывает, что намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению ФИО1 названного автомобиля и считает, что суды, отказывая в признании заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника, фактически одобрили недобросовестные и незаконные действия ФИО1 по отчуждению предмета залога.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк сослался на наличие неисполненных обязательств должника по кредитному договору <***>/14ф.

При проверке обоснованности данного требования судом первой инстанции установлено, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия в рамках дела № 2-6667/2017 рассмотрен иск Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/14ф и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Мазда CX-9» VIN <***>.

Из решения от 16.11.2017 по делу № 2-6667/2017 следует, что Банк 18.03.2014 заключил с ФИО1 кредитный договор № 774?37836038?810/14ф, в соответствии с которым предоставил ему кредит в сумме 460 000 руб. сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,0832 процента в день.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Банк и ФИО1 заключили договор залога <***>/14фз, в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль «Мазда СХ-9» 2008 года выпуска VIN <***>, двигатель № СА10262130, кузов № JMZTB89A8O0100296, залоговая стоимость которого определена сторонами в 489 661 руб.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия установлено, что задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору на дату подачи искового заявления (08.08.2017) составила 2 119 801,59 руб., из которых 222 677,92 руб. – задолженность по возврату кредита, срок уплаты которой не наступил, 140 529,60 руб. – просроченная задолженность по возврату кредита, 3 520,09 руб. – задолженность по уплате процентов, срок уплаты которых не наступил, 136 065,13 руб. – просроченная задолженность по уплате процентов, 31 942,82 руб. – проценты, начисленные в связи с просрочкой возврата кредита, 769 057,15 руб. штрафные санкции, начисленные в связи с просрочкой возврата кредита, 816 008,88 руб. – штрафные санкции, начисленные в связи с просрочкой уплаты процентов.

Суд также установил, что по договору купли-продажи от 15.10.2015 ФИО1 продал автомобиль, являющийся предметом залога, ФИО3, в настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО4

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию задолженность по возврату кредита, задолженность по уплате процентов, а также проценты, начисленные в связи с просрочкой возврата кредита; штрафные санкции, начисленные в связи с просрочкой возврата кредита и в связи с просрочкой уплаты процентов уменьшены судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 60 000 руб.

С учетом изложенного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.11.2017 по делу № 2-6667/2017 с должника в пользу Банка взыскано 594 735,56 руб. задолженности; в удовлетворении иска в остальной части иска, в том числе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Мазда CX-9» VIN <***> отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 16.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением от 16.11.2017 по делу № 2-6667/2017, суд первой инстанции признал требование Банка в размере 594 735,56 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр; в удовлетворении заявления Банка в остальной части отказано.

Так как суд первой инстанции не учел, что наряду с задолженностью, установленной решением от 16.11.2017 по делу № 2-6667/2017, Банк просил включить в Реестр задолженность по уплате процентов и неустоек, которая начислена после подачи искового заявления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия и не предъявлялась ко взысканию в суд общей юрисдикции, апелляционный суд постановлением от 14.06.2018 отменил определение суда первой инстанции от 22.03.2018 в части отказа в установлении требования в размере 15 353,16 руб. процентов и 310 557,33 руб. неустойки, принял в указанной части новый судебный акт, которым признал требование Банка в размере 15 353,16 руб. процентов и 310 557,33 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в Реестр, указал на необходимость отдельного учета в Реестре требования в части неустойки; в остальной определение от 22.03.2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротствев ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах ФИО1 из заключенного сторонами кредитного договора и договора залога.

В кассационной жалобе Банк не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера его требования, признанного обоснованным и подлежащим включению в Реестр; содержащиеся в кассационной жалобе доводы Банка сводятся к тому, что суды необоснованно отказали в признании заявленного Банком требования обеспеченным залогом принадлежавшего ФИО1 автомобиля «Мазда СХ 9».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, ранее требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 (автомобиль «Мазда CX?9» VIN <***>) рассматривалось Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, отчужден должником по договору купли-продажи от 15.10.2015, в связи с чем решением от 16.11.2017 по делу № 2-6667/2017 суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Так как при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие наличие у должника заложенного имущества в натуре, не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что сделка, по которой заложенный автомобиль был отчужден ФИО1, имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и что Банк намерен обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки, содержались и апелляционной жалобе Банка на определение суда первой инстанции от 22.03.2018.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что намерение Банка оспорить сделку должника по отчуждению автомобиля, являвшегося предметом залога, не является достаточным основанием для признания заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника.

Довод Банка о том, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании заявленного требования обеспеченным залогом имущества должника, фактически одобрили недобросовестные и незаконные действия ФИО1 по отчуждению предмета залога, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 14.06.2018 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 22.03.2018 в части, и принял в отмененной части новый судебный акт, в силе следует оставить постановление от 14.06.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А26-5774/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

С.Н. Ковалев