Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А,, при участии от Петрозаводской таможни Шило Л.А. (доверенность от 11.03.03 №01-19/1927), предпринимателя Рамановича Олега Ивановича (паспорт №8600/167018), представителя предпринимателя Рамановича Олега Ивановича Устинова И.А. (доверенность от 17.02.03),

рассмотрев 30.06.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петрозаводской таможни и предпринимателя Рамановича Олега Ивановича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-5800/02-211 ( судьи Переплеснин О.Б., Морозова Н.А., Романова О.Я.),

у с т а н о в и л:

Предприниматель Раманович Олег Иванович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействительными постановлений Петрозаводской таможни (далее – таможня) по делам об административных правонарушениях от 03.09.02 №№10201000-57/2002 и 10201000-54/2002 в части привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 02.10.02 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил ранее возбужденные по заявлениям предпринимателя дела в одно производство, присвоив делу №А26-5800/02-211.

Решением от 19.11.02 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд, руководствуясь частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вышел за пределы заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.02 решение суда первой инстанции отменено. Заявление предпринимателя о признании частично недействительными постановлений таможни оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 и части 3 статьи 269 АПК РФ в связи с несоблюдением заявителем установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.03 постановление апелляционной инстанции от 25.12.2002 отменено, дело передано в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя по существу.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.03 решение суда от 19.11.02 отменено, требования заявителя удовлетворены - постановления таможни по делам об административных правонарушениях от 03.09.02 №№10201000-57/2002, 10201000-54/2002 признаны незаконными в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ и в этой части отменены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможня привлекла предпринимателя к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 247 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В кассационной жалобе таможня просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией нормы материального права – части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. При этом податель жалобы полагает, что применение КоАП РФ в части квалификации правонарушения, а ТК РФ – в части исчисления сроков давности, противоречит статье 1.7 КоАП РФ и статьям 1, 2 Федерального закона от 30.12.2001 №196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В кассационной жалобе предпринимателя выражено несогласие с мотивировочной частью постановления суда от 10.04.2003. Предприниматель настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представители участников спора поддержали свои кассационные доводы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления от 10.04.2003.

Как видно из материалов дела, в 2001 году предприниматель по контрактам от 15.07.2001 №3 и 20.08.2001 №4 экспортировал дикорастущие ягоды в адрес финской фирмы «Марьятехдас Ою» на сумму 136 803 доллара США и 472 506 финляндских марок. По указанным контрактам на транзитный валютный счет предпринимателя поступило соответственно лишь 30 664, 47 долларов США и 418 874, 92 финляндские марки валютной выручки.

Согласно оспариваемым постановлениям таможни на предпринимателя наложены административные штрафы – 2 902 086 руб. 05 коп. и 1 893 428 руб. 45 коп. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ – неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.

Обязанность предпринимателя зачислить валютную выручку установлена положениями части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.06.96 №1209 и статьи 98 ТК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, является правомерным.

По смыслу названной нормы административного права субъект таможенных правоотношений должен принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которые не должны обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 №7-П).

Названный вывод суда обусловлен соответствующей оценкой доказательств, представленных участниками спора. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае исчисление срока наложения административных штрафов следует проводить в соответствии положениями статьи 247 ТК РФ. При этом квалификация содеянного осуществляется по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, который связан с ошибочным толкованием части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы процессуального права арбитражный суд не связан заявленными доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, но в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 ( часть 1 пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.03 по делу № А26-5800/02-211 оставить без изменения, а кассационные жалобы Петрозаводской таможни и предпринимателя Рамановича Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Хохлов

Судьи О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова

1.21.5.2, 8,10.8