Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-5802/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания», место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская,
д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - ОАО «ПСК»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера», место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь, ул. Гидростороителей, д. 36А,
ОГРН 1091031000500, ИНН 1002006377 (далее - ООО «Теплосфера»), о взыскании
638 263 руб. 88 коп. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.02.2014 по 28.02.2014.

Определением от 02.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Рабочеостровское сельское поселение» в лице администрации Рабочеостровского сельского поселения, место нахождения: 186601,Республика Карелия, Кемский р-он, пос. Рабочеостровск, ул. Юбилейная,
д. 4-4, ОГРН 1061002010684, ИНН 1002005655 (далее – Администрация), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карельская энергосбытовая компания», место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050,
ИНН 1001012875 (далее – ООО «КЭК»).

Решением от 30.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «КЭК», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в период с 11.02.2014 по 28.02.2014 между
ООО «КЭК» и ООО «Теплосфера» отсутствовали договорные отношения, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Теплосфера» обязательств по оплате потребленной электроэнергии ООО «КЭК» 21.01.2014 направило уведомление № 221-13-06427-3657 об отказе от исполнения заключенного с ним договора электроснабжения от 01.10.2009 № 6427 в одностороннем порядке с 11.02.2014.

ООО «КЭК» ссылается на то, что о расторжении названного договора оно уведомило также сетевую организацию – ОАО «ПСК» в письме от 04.02.2014 № 221-13-06427-3650, что влечет в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание спорного договора расторгнутым.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что пункт 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), действует только после последовательного осуществления гарантирующим поставщиком мероприятий, предусмотренных подпунктами 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

По мнению ООО «КЭК», действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность гарантирующего поставщика инициировать ограничение режима потребления электроэнергии в связи с прекращением обязательств по договору электроснабжения, в то время как данным правом наделены как гарантирующий поставщик, так и сетевая организация.

Податель жалобы указывает, что самовольное потребление и оплата
ООО «Теплосфера» электроэнергии, осуществленное после расторжения договора электроснабжения, не свидетельствует о продолжении договорных отношений с гарантирующим поставщиком, поскольку право распоряжения электроэнергией, не проданной гарантирующим поставщиком потребителям по договорам, переходит к сетевой организации, имеющей право требовать взыскания стоимости электроэнергии с ее фактического потребителя в объеме выявленного бездоговорного потребления.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ПСК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что поскольку объекты, указанные в исковом заявлении, в отношении которых выявлено бездоговорное потребление электроэнергии (котельная КБКЛ и рубительная КБКЛ), находятся в муниципальной собственности, то истец правомерно предъявил требование к собственнику имущества.

Кроме того, ОАО «ПСК» просит уточнить его наименование как акционерное общество «Прионежская сетевая компания» в связи с новой редакцией устава.

В судебном заседании представитель ООО «КЭК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПСК» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного с гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия - ОАО «КЭК» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 № 2-ПСК-2010-0-03/21.

По договору аренды от 01.08.2011 Администрация (арендодатель) передала
ООО «Теплосфера» (арендатор) в аренду находящиеся в ее муниципальной собственности котельную КБЛК и рубительную КБЛК, расположенные в Кемском районе, пос. Рабочеостровск, ул. Юбилейная.

Энергоснабжение названных объектов урегулировано договором энергоснабжения № 6427, заключенном 01.10.2009 между ОАО «КЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплосфера» (потребитель).

ОАО «КЭК» 21.01.2014 направило ООО «Теплосфера» уведомление № 221-13-06427-3657 об отказе от исполнения договора № 6427 в одностороннем порядке с 11.02.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии. О расторжении названного договора ООО «КЭК» уведомило ОАО «ПСК» в письме от 04.02.2014 № 221-13-06427-3650.

Дополнительным соглашением к договору аренды № 1 стороны расторгли названный договор и арендатор по акту приема-передачи от 28.02.2014 возвратил Администрации спорное имущество.

Сетевая организация в письме от 19.02.2014 № 2680 сообщила
ООО «Теплосфера» о проведении 28.02.2014 проверки объектов энергоснабжения и о необходимости направления уполномоченных представителей.

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления электрической энергии на спорных объектах в период с 11.02.2014 по 28.02.2014 ОАО «ПСК» составило акты от 28.02.2014 № 164/Кем, № 147/Кем, и начислило 638 263 руб. 88 коп. платы за потребленный энергоресурс. Названные акты составлены в отсутствие представителей ООО «Теплосфера» и Администрации. Отказ присутствовать при составлении актов подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц.

Неоплата ООО «Теплосфера» счетов за бездоговорное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования не доказанными ни по праву, ни по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты были отключены после направления уведомления о расторжения договора. Стороны не отрицают, что прекращение либо ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления не вводились.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора № 6427 не повлекли за собой прекращения между гарантирующим поставщиком и потребителями отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

При этом суд кассационной инстанции согласен с выводом судов, о том, что в данном случае следует учитывать социальную значимость спорных объектов, посредством которых осуществляется теплоснабжение на территории поселка Рабочеостровск, и в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений невозможно без соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами ограничений. Доказательств соблюдения указанного порядка в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае факт бездоговорного потребления не доказан.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели настоящее дело, правильно применили нормы материального права, сделали выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А26-5802/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Е.О. Матлина

В.В. Старченкова