Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26819/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2017 по делу № А26-5849/2013 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Суоярвский гранитный карьер" ФИО6 к ФИО4 и ФИО2 об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Суоярвский гранитный карьер",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2015 в отношении ООО «Суоярвский гранитный карьер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 № 152.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.12.2015 ООО «Суоярвский гранитный карьер» признано банкротом, открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 235 от 19.12.2015. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

25.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Суоярвский гранитный карьер» ФИО6 обратилась в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО2 передать конкурсному управляющему (с учетом статьи 49 АПК РФ) документы бухгалтерского учета (баланс, отчет о прибылях и убытках) за 2014 года, документы (счет – фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы по расчетам, договоры с поставщиками) по налогу на добавленную стоимость по приобретенным ценностям за 2013-2014 годы (на 31.03.2014 – 1915713,09 руб.), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 11227430,72 руб., а также имущество: карьер стоимостью 43117232,18 руб., основные средства должника по перечню из 39 пунктов, а также оборудование стоимостью 31830 евро, приобретенное ООО «СГК» у АО «Синмашине» (Финляндия) по контракту №26/2009 от 23.03.2009 от 23.03.2019 для щековой дробилки LOKOMO CB 140P: колосниковый вибратор для отбора забойной мелочи, ленточный конвейер 650 м* 3м, редуктор для первого выходящего конвейера, крепежный клин к неподвижной щеке в сборе, крепежный клин к подвижной щеке в сборе, средний клин к неподвижной щеке в сборе, средний клин к подвижной щеке в сборе, заполнительный клин, конусные дробилки Svedala N5, 40093 KSP 6000B 1995 г.в. и H4000 N 4169 1993 г.в., сырье и материалы на сумму 4837123,30 руб., прочие оборотные активы в размере 5259227,49 руб.

26.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, явка в которое конкурсного управляющего и бывших руководителей должника признана обязательной. Рассмотрение заявления откладывалось, и определением от 26.04.2017, вынесенным в отсутствие ответчиков по обособленному спору, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в отношении ФИО2, в части требований к ФИО4 отказано.

ФИО2 подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и в удовлетворении заявления отказать. Указал, что в нарушение норм АПК РФ копию заявления конкурсного управляющего не получал. Суд первой инстанции о дате и времени судебного заседания подателя апелляционной жалобы по действительному адресу регистрации не уведомил, и о судебном заседании и его результатах он узнал 09.09.2017, получив по почте копию определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника. В целях доказывания правовой позиции и факта непередачи документов ФИО4 просил предложить предоставить последнему подлинник акта приема-передачи от 02.12.2014, копия которого имеется в деле.

Процессуальный довод подателя апелляционной жалобы нашел объективное подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства ФИО2 с 30.05.2016 является: Санкт-Петербург, Шуваловский <...>, что могло быть установлено запросом Миграционной службы соответствующего региона притом, что было известно о проживании ФИО2 в городе Санкт-Петербурге. Притом, что достоверной информации судом первой инстанции получено не было, но заявление конкурсного управляющего было назначено к рассмотрению в судебном заседании, проведение такового в отсутствие сведений о надлежащем извещении непосредственного участника обособленного спора и вынесение судебного акта не соответствовало статьям 123, 156 АПК РФ и образует условие для безусловной отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд определением от 31.10.2017 уведомил лиц, участвующих в обособленном споре, о переходе к рассмотрению его по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предложив реализовать процессуальные права по доказыванию доводов и возражений.

В ходе рассмотрения обособленного спора по части 6.1 статьи 268 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО6 представила первоначальный перечень документов и имущества, заявлявшихся к истребованию у бывших руководителей должника 25.01.2017. Никаких объяснений по существу представлено не было.

Явившийся после перерыва в судебное заседание 05.12.2017 представитель ФИО4 по доверенности, выданной накануне, подлинник акта, о фальсификации которого 28.11.2017 завил ФИО2, не представила, объяснений по существу передачи документации и имущества должника ФИО2 или конкурсному управляющему ФИО6 не дала.

Ответчик представил развернутые мотивированные возражения относительно заявления конкурсного управляющего должником, проанализировав как материалы обособленного спора, так и данные из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу о банкротстве, о полученных и выявленных конкурсным управляющим активах должника. Пояснил о получении корпоративного контроля над ООО «Суоярвский гранитный карьер», когда общество уже не вело финансово-хозяйственную деятельность, в его помещениях находились другие юридические лица, на которых были переоформлены лицензии, и все решения принимались бывшим владельцем и генеральным директором ФИО4 По утверждению ФИО2, он никакой акт не подписывал, документацию и имущество ООО «Суоярвский гранитный карьер» не получал, бухгалтерскую отчетность за 2014 год и до конкурсного производства не сдавал. Заявил о фальсификации акта от 02.12.2014, копия которого представлена ФИО4 с отзывом в суде первой инстанции.

В порядке статьи 161 АПК РФ апелляционным судом принято заявление ФИО2 к рассмотрению, лицу, представившему светокопию документа, предложено представить подлинник.

Определение апелляционного суда не исполнено, приемлемых объяснений ФИО4 не представлено. Учитывая объяснения ФИО2, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства подписания акта от 02.12.2014, уклонение ФИО4 от представления подлинника, оценивая все это в совокупности и взаимосвязи по правилам части 1 статьи 64, части 1 статьи 71, части 1 статьи 81 АПК РФ, на основании последнего абзаца части 1 статьи 161 АПК РФ апелляционный суд признал светокопию акта от 02.12.2014 сфальсифицированным доказательств, вследствие чего в порядке части 5 статьи 184 и части 2 статьи 161 АПК РФ исключил её из числа доказательств.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав собранные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи, сведения из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве ООО «Суоярвский гранитный карьер» и ООО «Ленщебень», апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО6 посредством обязания ФИО4 представить информацию о судьбе активов должника, имевшихся при его руководстве, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства в остальной части и применительно к ФИО2

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО6 была и временным управляющим должником, и проводила анализ финансового состояния по документам, позволившим сделать определенные выводы, принятые судом первой инстанции при открытии конкурсного производства, в том числе о том, что ООО «Суоярвский гранитный карьер» прекратило производственную деятельность в первом квартале 2014 года.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), генеральным директором ООО «Суоярвский гранитный карьер» в период с 12 декабря 2006 года по 03 декабря 2014 года был ФИО4, одновременно являвшийся одним из соучредителем должника. В период с 04 декабря 2014 года по 09 декабря 2015 года генеральным директором ООО «Суоярвский гранитный карьер» значится ФИО2

25 января 2017 года конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании бывших руководителей ООО «Суоярвский гранитный карьер» ФИО4 и ФИО2 передать конкурсному управляющему документы по перечню, в числе прочего конкурсный управляющий ФИО6 требовала обязать бывших руководителей ООО «Суоярвский гранитный карьер» передать оборудование, приобретённое должником у АО «Синмашине» (Финляндия) по контракту №26/2009 от 23.03.2009г., стоимостью 31830 евро, либо документы, свидетельствующие об его отчуждении. При этом конкурсным управляющим ФИО6 представлены в материалы дела контракт №26/2009, заключённый между ООО «Суоярвский гранитный карьер» и АО «Синмашине» (Финляндия) 23 марта 2009 года, спецификация, являющаяся приложением №1 к контракту №26/2009 от 23.03.2009, а также договор безвозмездного пользования оборудованием от 11 апреля 2014 года, заключённый между должником и ООО «Ленщебень», и акт приёма-передачи к данному договору безвозмездного пользования оборудованием. Из указанных документов следует, что оборудование, приобретённое ООО «Суоярвский гранитный карьер» у АО «Синмашине» (Финляндия) по контракту №26/2009 от 23.09.2009, было в полном объёме передано бывшим руководителем должника ФИО4 в безвозмездное пользование ООО «Ленщебень» по договору безвозмездного пользования от 11.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Пункт 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве. ФИО6 была утверждена конкурсным управляющим должником 09.12.2015 решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-5849/2013. С заявлением об истребовании у бывших руководителей ООО «Суоярвский гранитный карьер» документации и имущества должника конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд 19.01.2017 - через 13 месяцев после утверждения в должности.

Представление конкурсным управляющим контракта №26/2009 от 23.03.2009 и спецификации к нему, а также договора безвозмездного пользования оборудованием от 11.04.2014 и акта приёма-передачи к договору безвозмездного пользования оборудованием, даёт основания полагать, что конкурсному управляющему должно быть известно, что истребуемое им оборудование находится в безвозмездном пользовании ООО «Ленщебень», Согласно судебным актам по делу № А26-2036/2016, ФИО6 являлась временным управляющим ООО «Ленщебень», производство по делу о банкротстве которого после наблюдения определением от 14.03.2017 было прекращено.

При таких обстоятельствах требования об обязании бывших руководителей ООО «Суоярвский гранитный карьер» передать оборудование, приобретённое должником у АО «Синмашине» (Финляндия) по контракту №26/2009 от 23.03.2009, стоимостью 31830 евро, либо документы, свидетельствующие об его отчуждении, удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению требование об обязании бывших руководителей должника передать экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 460ВLС, гос.номер.знак 9523КМ10, заводской номер VСЕС460 ВА00080574, 2007 г.в. (снятый с учёта 29.04.2013); погрузчик VOLVO 180F, гос.номер.знак 8944КМ10, заводской номер VСЕL80FJ 00011709, 2008 г.в. (снятый с учёта 29.04.2013г.); погрузчик VOLVO 180Е, гос.номер.знак 8945КМ10, заводской номер VСЕL180FJ 00011896, 2008 г.в. (снятый с учёта 29.04.2013г.); погрузчик VOLVO 180F, гос.номер.знак 8946КМ10, заводской номер VСЕL180FJ 00011909, 2008 г.в. (снятый с учёта 29.04.2013). Как следует из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу №А56-26329/2013 по иску ООО «Техно-Инвест» к ООО «Суоярвский гранитный карьер», погрузчик VOLVO 180F, гос.номер.знак 8944КМ10, заводской номер VСЕL80FJ 00011709, 2008 г.в. (снятый с учёта 29.04.2013); погрузчик VOLVO 180Е, гос.номер.знак 8945КМ10, заводской номер VСЕL180FJ 00011896, 2008 г.в. (снятый с учёта 29.04.2013г.); погрузчик VOLVO 180F, гос.номер.знак 8946КМ10, заводской номер VСЕL180FJ 00011909, 2008 г.в. (снятый с учёта 29.04.2013), были предметом лизинга по договору лизинга №50/2008, заключённому 14.04.2008 между ООО «Техно-Инвест» (лизингодателем) и ООО «Суоярвский гранитный карьер» (лизингополучателем). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу №А56-46534/2011 (вступило в законную силу 20.01.2012) были удовлетворены исковые требования ООО «Техно-Инвест» к ООО «Суоярвский гранитный карьер» об изъятии предметов лизинга, в т.ч. по договору лизинга №50/2008 от 14.04.2008. Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Суоярвский гранитный карьер», составленного арбитражным управляющим ФИО6, экскаватор гусеничный VOLVO ЕС 460ВLС принадлежит гражданину ФИО7 и находился во владении ООО «Суоярвский гранитный карьер» на основании договора безвозмездного пользования б/и от 25.10.2013.

Не подлежит удовлетворению требование об обязании бывших руководителей должника передать телевизоры, насос, дробильно-сортировочный комплекс, ковш объёмом 3 куб.м, моторный бур, перфоратор, компрессор, компрессорную установку, прицеп, водонагреватель Термекс, конусные дробилки Svedala N5, 40093 КSР 6000В 1995г.в. и H4000 N4169 1993г.в. и иное самортизированное, согласно материалам обособленного спора и данным, представленным арбитражным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Суоярвский гранитный карьер», имущество.

Конусные дробилки Svedala N5, 40093 КSР 6000В 1995г.в. и H4000 N4169 1993г.в. входили в состав полностью самортизированного дробильно-сортировочного комплекса, о чем арбитражный управляющий осведомлен еще с процедуры наблюдения.

Не подлежит удовлетворению требование об обязании бывших руководителе должника передать карьер стоимостью 43117,20 тыс. руб., поскольку карьер является земельным участком, на котором осуществляется добыча породы (щебня, песка и т.п.). Из инвентаризационных описей основных средств №1 от 16.12.2015 и №2 от 01.02.2016, составленных конкурсным управляющим ФИО6 и опубликованных на интернет-ресурсе «Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве», следует, что конкурсным управляющим в результате инвентаризации был обнаружен земельный участок площадью 11316 кв.м., который и является тем самым карьером, находившимся во владении ООО «Суоярвский гранитный карьер».

Не подлежит удовлетворению требование об обязании бывших руководителе должника передать блок-контейнеры 6*2,4 в количестве 6-ти штук, поскольку инвентаризационных описей основных средств №1 от 16.12.2015 и №2 от 01.02.2016, составленных конкурсным управляющим ФИО6 и опубликованных на Интернет-ресурсе «Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве», следует, что конкурсным управляющим в результате инвентаризации были обнаружены здание мастерских по ремонту металлоизделий 2-ух этажное, нежилое, и бытовой корпус, нежилое 2-ух этажное здание с мансардой. Указанные строения были созданы с использованием 6-ти блок-контейнеров 6*2,4, требования об обязании передать которые заявлены конкурсным управляющим ФИО6

Из таблицы, приведённой в перечне документов и имущества за исх.№ б/н от 22.11.2017, следует, что стоимость основных средств, требование об обязании передать которые заявила конкурсный управляющий ФИО6, составляет 6193026,73 рубля. При этом из справки об активах ООО «Суоярвский гранитный карьер», составленной и подписанной бухгалтером ФИО8, а также конкурсным управляющим ФИО6 следует, что конкурсному управляющему ФИО6 переданы основные средства, остаточная стоимость которых составляет 17184472,14 руб.

Поскольку бухгалтерская отчетность должника могла и должна была запрашиваться конкурсным управляющим ФИО6 у независимых источников (ФНС), соответствующие требование, обращенное к бывшим руководителям должника через 13 месяцев после открытия конкурсного производства не отвечает ни принципу необходимости, ни своевременности. Поскольку доводы ФИО2 о том, что бухгалтерская документация ему не передавалась и, соответственно, бухгалтерская отчетность за 2014 год им не составлялась, не опровергнуты. Конкурсный управляющий ФИО6 не раскрыла в судах первой и апелляционной инстанций, на основании каких документов составлялась бухгалтерская отчетностью ею как конкурсным управляющим, начиная с отчетного периода 2015 года, и в указанной части требование удовлетворению не подлежит.

В отсутствие конкретизации и при использованной формулировке «документы по налогу на добавленную стоимость по приобретенным ценностям за 2013 года – 1631000 руб. за 2014 – 1916000 руб.» требования конкурсного управляющего ФИО6 не подлежат удовлетворению, так как и обязывающий орган, и обязанные лица должны понимать, что подразумевается под тем или иным обязанием совершить определенные действия. Аналогично нераскрытым осталось требование конкурсного управляющего ФИО6 с формулировкой «прочие оборотные активы в размере 5259 тыс. руб.», непонятно, из чего складывающиеся, где отраженные, и принятые меры по их установлению.

В части дебиторской задолженности на сумму 11228431 руб. исходя из момента требования, инициированного 25.01.2017, длящегося из-за допущенных процессуальных пробелов по настоящее время, и времени её формирования при установленном временным управляющим ФИО6 периоде окончания производственной деятельности юридического лица в первом квартале 2014 года, истребование документации не направлено на формирование конкурсной массы, так как сроки давности, очевидно, истекли.

Вместе с тем ни в материалах обособленного спора, ни по данным телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве не представлена информация о судьбе готовой продукции и товаров для перепродажи, созданных в ходе производственной деятельности ООО «Суоярвский гранитный карьер», на сумму 241887000 руб., а также сырья и материалов на сумму 4387000 руб., имевшихся у должника в период управления ФИО4, вследствие чего на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в толковании норм процессуального права в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление конкурсного управляющего ФИО6 подлежит удовлетворению в указанной части.

ФИО2 как лицо, не выполнявшее фактически хозяйственно-распорядительных функций после внесения сведений в ЕГРЮЛ о смене руководства, к обязанным к передаче товарно-материальных ценностей, ему не передававшихся, лицам отнесен быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2017 отменить. Обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Суоярвский гранитный карьер» документы о реализации готовой продукции и товаров для перепродажи (щебня гранитного различных фракций, отсева, отгрохотки и т.д,) на сумму 241887000 руб., сырья и материалов на 4387000 руб.

В удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части перечня и в отношении ФИО2 в целом отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен