Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Бажкова А.В. по доверенности от 21.05.2018рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28755/2018 ) МИФНС № 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2018 по делу № А26- 5863/2018 (судья А.С.Свидская), принятое

по заявлению ИП ФИО4

к МИФНС № 5 по Республике Карелия

о признании недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, <...>, ОГРН <***> (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным отказа в принятии решения о признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 187 035 руб., соответствующих пеней и штрафа, недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 891 989 руб., соответствующих пеней и штрафа, оформленного письмом от 25.04.2018 № 07-19/06026, а также об обязании Инспекции произвести списание указанных недоимок, пеней и штрафов.

Решением суда от 11.09.2018 заявление предпринимателя удовлетворено частично - признан недействительным отказ в принятии решения о признании безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимок по налогу на добавленную стоимость в размере 4 187 035 руб. и налогу на доходы физических лиц в размере 891 989 руб., а также соответствующих им пеней, оформленный письмом от 25.04.2018 № 07-19/06026.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 в удовлетворенной части заявленных требований путем списания указанных сумм недоимок и пеней.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять в данной акт. По мнению подателя жалобы, поскольку решение Инспекции от 22.12.2016 № 393 принято и вступило в законную силу 07.04.2017, то есть после установленной Законом № 436-ФЗ даты (01.01.2015), то доначисления, произведенные по итогам выездной налоговой проверки, выявившей неполную уплату налога, под действие данного закона не подпадают. Инспекция считает, что, так как задолженность предпринимателя образовалась после 01.01.2015, то у налогового органа отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ в отношении спорных сумм налогов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также как налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.03.2016, по результатам которой было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2016 № 393. Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, налог на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015 годы, в том числе по налоговому агенту, и пени за их несвоевременную уплату, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения послужил вывод Инспекции о неправомерности применения заявителем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход за период с 2013 по 2015 годы по отношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Стора ФИО5».

Решение инспекции вступило в силу со дня принятия Управлением решения по апелляционной жалобе от 07.04.2017 № 13-11/04860@.

Во исполнение данного решения предпринимателю направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 2668 по состоянию на 13.04.2017 со сроком уплаты до 28.04.2017.

28,.03.208 и 29.03.2018 предприниматель обратился в Инспекцию с заявлениями о предоставлении информации о наличии принятого на основании части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ в отношении ИП ФИО4 решения о списании недоимок по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, образовавшихся по состоянию на 31 декабря 2014 года, то есть до 1 января 2015 года.

Письмом от 25.04.2018 № 07-19/06026 Инспекция сообщила, что суммы задолженности, начисленные по решению № 393 от 22.12.2016, списанию не подлежат, поскольку задолженность возникла по решению налогового органа от 22.12.2016 № 393 и отражена в карточке расчета с бюджетом 12.04.2017.

В порядке статьи 138 НК РФ предприниматель направил в Управление ФНС по Республике Карелия жалобы от 20.04.2018, 08.05.2018 и от 11.05.2018, две из которых были оставлены без удовлетворения решениями Управления от 17.05.2018 № 13-12/00333зГ@ и от 25.05.2018 № 13-12/00363зГ@, а по жалобе от 11.05.2018 в адрес предпринимателя решение не поступило.

Предприниматель, полагая, что налоговым органом ему незаконно отказано в признании безнадежной к взысканию спорной задолженности, что нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, указал, что спорная сумма недоимки и пени образовалась по состоянию на 01.01.2015, в связи с чем, подлежат списанию на основании части 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате налога (абзац 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок уплаты НДС за 3 квартал 2013 года - до 20.12.2013, за 4 квартал 2013 года - до 20.03.2014, за 1 квартал 2014 года – до 20.06.2014, за 2 квартал 2014 года – до 22.09.2014, за 3 квартал 2014 года – до 22.12.2014.

Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год (статья 216 Налогового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодам (календарного года) в соответствии со статье 229 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 227 Кодекса общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Соответственно недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год образовалась 16.07.2014.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК России).

Согласно пункту 3 статьи 75 НК России пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, предметом рассмотрения является возможность и обязанность налогового органа признать и списать в качестве безнадежной недоимку по НДС за 3,4 кварталы 2013 года, 1,2, и 3 кварталы 2014 года в сумме 4187 035 руб., пени по НДС, недоимку по НДФЛ за 2013 год в сумме 891 989 руб., пени по НДФЛ.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Следовательно, недоимка возникает в момент неисполнения обязанности по уплате налога в установленный Кодексом срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Учитывая, что недоимка по налогу НДС образовалась: за 3 квартал 2013 - 21.12.2013, за 4 квартал 2013 года - 21.03.2014, за 1 квартал 2014 года - 21.06.2014, за 2 квартал 2014 года – 23.09.2014, за 3 квартал 2014 года – 23.12.2014., а по НДФЛ - 16.07.2014, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт доначисления такой недоимки на основании налоговой проверки с даты ее выявления налоговым органом в последующих периодах (на чем настаивает Инспекция в апелляционной жалобе), не имеет значения в целях признания такой недоимки в качестве безнадежной к взысканию и ее списанию в установленном порядке, в порядке пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, т.к. не основан на нормах права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения уполномоченным органом.

Вопреки позиции Инспекции, то обстоятельство, что доначисление произведено по результатам налоговой проверки, решение по которой принято после 01.01.2015 (22.12.2016), то есть после установленной Федеральным законом N 436-ФЗ даты, не может рассматриваться в качестве основания неприменения вышеуказанного закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения. Как было указано ранее, согласно вышеприведенным положениям налогового законодательства датой образования недоимки следует считать истечение срока для уплаты того или иного налога.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.09.2018 N 304-КГ18-12738, а также разъяснениям, данным Министерством финансов РФ в письме № 03-02-08/63234 от 05.09.2018,

Учитывая, что Закон N 436-ФЗ вступил в силу 29.12.2017, а также учитывая наличие обращений предпринимателя в налоговый орган с соответствующими требованиями в марте 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, соответственно, налоговый орган обязан был признать и списать рассматриваемую недоимку в качестве безнадежной к взысканию.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, требование апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2018 по делу № А26-5863/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская