Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30455/2020) акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А26-5892/2020 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «Тандер»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2020 № 184/20

установил:

Акционерное общество «Тандер» (адрес: 350002, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – заявитель, Общество, АО «Тандер»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (адрес: 185003, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Управление), от 09.06.2020 № 184/20, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.10.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления от 09.06.2020 № 184/20 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 07.10.2020 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проверка в отношении Общества проведена Управлением с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) в части превышения срока проведения проверки. Податель жалобы указывает на то, что внеплановая выездная проверка в отношении Общества была проведена Управлением на основании распоряжения от 04.02.2020 № 120 в период с 18.02.2020 по 18.03.2020, срок проведения проверки не превысил 20 рабочих дней, каких-либо мероприятий по контролю за сроками проведения проверки по распоряжению от 04.02.2020 № 120 должностными лицами Управления не проводилось; акт проверки был составлен 20.03.2020 в соответствии с требованиями части 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки Общества явился, в том числе, контроль за исполнением предписания от 29.03.2019 № 22/65-П, которое не было признано недействительным в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.02.2020 №120 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Общества по месту фактического осуществления деятельности, в Петрозаводске: ул. Казарменская, <...> <...> ФИО3 <...> в <...>. Целью проведения проверки являлся контроль исполнения ранее выданных Обществу предписаний от 29.03.2019 №22/65-П, №22/67-П, от 04.10.2019 №848/235-П, от 25.10.2019 №1005/269-П, от 01.11.2019 №1039/289-П, от 21.11.2019 №1098/319-П.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.03.2020 № 120.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции и продовольственного сырья, а также продукции собственного производства в магазинах и гипермаркетах «Магнит»: 21.02.2020 с 10 час. 20 мин. до 10 час. 35 мин. по адресу: <...>; 25.02.2020 с 09 час. 55 мин. до 14 час. 35 мин. по адресу: <...>; 12.03.2020 с 10 час. 10 мин. до 13 час. 30 мин. по адресу: <...>; 26.02.2020 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 40 мин. по адресу: <...>; 271.02.2020 с 10 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. по адресу: <...>; 28.02.2020 с 10 час. 00 мин. до 14 час. 0 мин. по адресу: <...>, допустило нарушение требований части 1, пунктов 2, 6, 7 части 3 статьи 10, пункта 2 части 2, пунктов 1, 2 части 5 статьи 14, части 1 статьи 13, части 7 статьи 17, части 3 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 28.04.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 09.06.2020 № 184/20 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.06.2020 № 184/20.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 07.10.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Закон № 294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в связи с истечением срока исполнения ранее выданных Обществу предписаний об устранении нарушений обязательных требований от 29.03.2019 №22/65-П, №22/67-П, от 04.10.2019 №848/235-П, от 25.10.2019 №1005/269-П, от 01.11.2019 №1039/289-П, от 21.11.2019 №1098/319-П.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 по делу №А26-6600/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2020 признаны недействительными предписания Управления от 29.03.2019 № 15, № 22/67-П, № 22/22-П, № 21 и № 5.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств признания недействительными в установленном порядке остальных предписаний Управления от 29.03.2019 №22/65-П, от 04.10.2019 №848/235-П, от 25.10.2019 №1005/269-П, от 01.11.2019 №1039/289-П, от 21.11.2019 №1098/319-П, поименованных в распоряжении от 04.02.2020 № 120. При этом предписание Управления от 29.03.2019 №22/65-П было выдано в отношении устранения нарушений требований технических регламентов в том числе в магазинах «Магнит»: по адресам: <...>

Таким образом, доводы Общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки Общества отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, влекущим недействительность результатов проверки, относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных: пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Распоряжением Управления от 04.02.2020 № 120 установлен срок проведения внеплановой выездной проверки с 18.02.2020 по 18.03.2020 (не более 20 рабочих дней).

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 20.03.2020 № 120, внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена в период с 18.03.2020 по 20.03.2020

При этом, доводы Управления о том, что после 18.03.2020 никаких контрольных мероприятий должностными лицами Управления не проводилось опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 Управлением в адрес Общества было направлено уведомление от 17.03.2020 № 6-120 об истребовании дополнительных документов - декларации о соответствии и товарно-транспортной накладной в отношении продукции, выявленной в ходе осмотра в рамках проверки помещений магазина «Магнит» по адресу: <...> (том 2 л.д.9-12). При этом в оспариваемом постановлении от 09.06.2020 № 184/20 указано, что истребованные определением от 17.03.2020 сведения Обществом не представлены (том 2 л.д.90).

В акте проверки от 20.03.2020 № 120 также прямо указано, что общая продолжительность проверки 21 рабочий день (стр. 4 акта проверки).

Таким образом, проведенная Управлением в период с 18.02.2020 по 20.03.2020 на основании распоряжения от 04.02.2020 № 120 внеплановая выездная проверка в отношении АО «Тандер» проведена с нарушением установленного статьей 13 Закона № 294-ФЗ срока проведения проверки, что является нарушением пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ и относится к грубым нарушениям порядка проведения проверки (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Следовательно, результаты указанной проверки, в том числе акт проверки от 20.03.2020 № 120, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 09.06.2020 № 184/20, являются незаконными в силу требований статьи 20 Закона №294-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.06.2020 № 184/20, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 07.10.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года по делу № А26-5892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас