Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест" 82439 руб. 41 коп., в том числе: 80725 руб. 41 коп. расходов на управление, содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, коммунальные услуги на общедомовые нужды, за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, 1714 руб. 00 коп. неустойки за просрочку внесения жилищно-коммунальных платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3298 руб. 00 коп.

Решением от 20.08.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательств оказания услуг и выполнения работ. По мнению подателя жалобы, часть работ и услуг не оказывались истцом, либо не имеют отношения к помещению ответчика, истец не представил сведений об утверждении на общем собрании собственников помещений дома перечня работ и услуг по содержанию дома (общедомового имущества); документальных доказательств выполнения работ и услуг по содержанию дома (общедомового имущества); расчета «неосновательного обогащения» с указанием стоимости работ и услуг. Также ответчик ссылается на заключение с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на обеспечение электроэнергией и водоснабжение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что у Ответчика в собственности находятся нежилые помещения, которые являются частью многоквартирного дома и которые без конструктивных элементов дома (общедомового имущества) не могут существовать, соответственно ответчик обязан вносить плату за общедомовое имущество в целях его содержания, для обеспечения сохранения всего дома в целом. Все тарифы установлены собственниками на общем собрании собственников многоквартирного дома, также, договор управления содержит тарифы, необходимые для выполнения работ. Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 1 по ул. Чкалова г. Сортавала утверждён собственниками и соответствует Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Решения собраний собственников не оспорены, недействительными не признаны, при этом, доказательств наличия оснований для уменьшения размера платы в связи с не качественностью предоставления услуг, отвечающим требованиям п. 10 ст. 156 ЖК РФ ответчиком не представлено. Нежилое помещение ООО «Пятый трест» является встроенным, а не отдельно стоящим, имеет общедомовое имущество, за которое взыскивается плата. Истец взыскивает плату не по коммунальным услугам, а плату рассчитанную при содержании общедомового имущества.

Вместе с отзывом истец представил дополнительные доказательства, которые не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем, в соответствии с договором управления от 01.02.2016 года ООО «СоюзРемСтрой» является управляющей компанией жилого дома №1 по ул. Чкалова г. Сортавала.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного договора ООО «СоюзРемСтрой» по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по yправлению многоквартирным домом, а так же оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществлять иную деятельность направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственником нежилых помещений площадью 743,5 кв.м., расположенных в доме № 1 по ул. Чкалова г. Сортавала, является ООО «Пятый трест» (выписка из ЕГРП).

В адрес «Пятый трест» истцом направлялся договор управления многоквартирным домом №1 по ул.Чкалова счета-фактуры на оплату выполненных работ связанных с обслуживанием многоквартирного дона №1 по ул. Чкалова пропорционально принадлежащим собственнику помещениям за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2018 г. на общую сумму 80725 руб. 41 коп. Ответчик от подписания договора управления уклонился.

ООО "СоюзРемСтрой" в период с 01.10.2017 г. по 31.03.2018 г. оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, которые ответчиком не оплачивались.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пунктов 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, ООО «Пятый трест» наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому оно должно оплатить их.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ отклоняется апелляционным судом, поскольку копии актов о приемке выполненных работ были представлены истцом в суд апелляционной инстанции, однако, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы не приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Из изложенного выше следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая компания должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, то с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с тарифами, установленными решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Расчет исковых требований произведён с учётом действующих тарифов по содержанию, ремонту, платы за управление, платы за водоснабжение и электроэнергии общего имущества многоквартирного дома с учетом 743,5 кв.м.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о том, что ООО «Пятый трест» является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требование истца о взыскании с собственника нежилых помещений неосновательного обогащения в виде неоплаченных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2017 г. по 31.03.2018 г. на общую сумму 80725 руб. 41 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом начислена неустойка в сумме 1714 руб. 00 коп. за период с 10.11.2017 по 07.05.2018.

Расчет неустойки проверен судом и является правильным.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на судебную практику также не может приниматься апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках указанных ответчиком дел исследовались иные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А26-5894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало