Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26696/2017) ООО "СвязьЛифтСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2017 по делу № А26-5937/2017 (судья Подкопаев А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "СвязьЛифтСтрой"

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьЛифтСтрой" (далее – ООО "СвязьЛифтСтрой", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – административная комиссия, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 1.8.3-03/344-2017 от 07.06.2017 о назначении административного наказания по статье 2.23 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СвязьЛифтСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, регламентируются федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, административная ответственность за их нарушения должна наступать не по Закону № 1191-ЗРК, а по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 в 08 час. 10 мин. по адресу: <...> около д.40 посредством фотофиксации выявлен факт расположения транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный номер <***> на газоне, что является нарушением пункта 7.10 статьи 4, пункта 2.10 статьи 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2017 № 309-П. Владельцем указанного транспортного средства является Общество.

07.06.2017 Комиссией вынесено постановление № 1.8.3-03/344-2017, которым "СвязьЛифтСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.23 Закона № 1191–ЗРК, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, усмотрел в действиях Общества вину и состав вмененного административного правонарушения, нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установил.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности – 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было выявлено (совершено) Обществом 07.04.2017.

Данное правонарушение не относится к правонарушениям, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен специальный (увеличенный) срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, такой срок по нему составляет - два месяца со дня совершения административного правонарушения (в данном случае - с 07.04.2017), который истек 06.06.2017 на момент вынесения оспоренного постановления 07.06.2017.

Указанный срок давности является пресекательным и восстановлению не подлежит. Вынесение постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием к признанию постановления незаконным и его отмене.

Кроме того, апелляционный суд в части оценки доказательств правонарушения с позиции части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ отмечает, что непосредственно на месте правонарушения акт (протокол) осмотра с объективной фиксацией времени, даты, факта и средств проведения фотосъемки не составлялся.

Следует также заметить, что Комиссией не обосновано, а судом первой инстанции не исследовано соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ, в частности его статьи 8.3 относительно оснований проведения мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (выдача заданий на проведение таких мероприятий и т.д.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с принятием по делу нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2017 по делу № А26-5937/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № 1.8.3-03/344-2017 от 07.06.2017 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СвязьЛифтСтрой".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов