Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26616/2016) ООО "УК Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2016 по делу № А26-5977/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "УК Партнер"

к ГЖИ Республики Карелия

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185002, <...>; далее – заявитель, ООО "УК Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее - ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания № 280/041/13-12 ГЖИи от 20.04.2016.

Решением суда от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УК Партнер" просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что первоначальное предписание № 137/041/13-12ГЖИи от 20.11.2015, выданное на основании проверки, являлось незаконным, не соответствовало требованиям исполнимости, таким образом, и оспариваемое предписание считается незаконным в силу отсутствия оснований для проведения проверок. Отзыв Инспекцией предписания после обращения Общества в суд дополнительно свидетельствует о его незаконности.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя ГЖИ от 14.04.2016 проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлись: выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые Обществом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 20.04.2016 № 277/041/13-12.

В этот же день Обществу выдано предписание № 280/041/13-12 ГЖИи об устранении выявленных нарушений в отношении общего имущества многоквартирного дома (далее также – МКД) № 37 по ул. Коммунистов в г. Петрозаводске, которым Обществу предписывалось в течение пяти рабочих дней с момента получения предписания:

- устранить повреждение козырька над входом в подъезд МКД (устранить уклон козырька по горизонтали);

- устранить повреждения (трещины) штукатурного слоя стен в подъезде МКД.

Посчитав принятое предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности нарушения указанным предписанием прав и законных интересов Общества в связи с отзывом последнего Инспекцией.

В данной конкретной ситуации с указанным выводом суда следует согласиться.

Основанием для удовлетворения судом требований о признании ненормативного правового акта государственного органа (должностного лица) недействительным является одновременное несоответствие такого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд заявитель должен конкретными доводами и фактами обосновать нарушение своих прав и законных интересов, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 198, пункт 3 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Решением Инспекции от 08.06.2016 (то есть, еще до обращения Общества в арбитражный суд 04.07.2016) оспариваемое предписание № 280/041/13-12ГЖИи от 20.04.2016 отозвано, в связи с чем, как не спорит заявитель, не подлежит исполнению.

Согласно подпункту 4 пункта 69 Административного регламента государственной жилищной инспекции Республики Карелия исполнения государственной функции по осуществлению на территории Республики Карелия регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия № 68 от 12.12.2013, предписание или его отдельная часть подлежит отзыву при наличии следующего условия: при установлении отсутствия законных оснований к его выдаче

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция отозвала предписание, оспариваемое Обществом, таким образом, оно не может нарушать права и законные интересы Общества, поскольку после отзыва данного предписания у Общества отсутствует обязанность по его исполнению, и Инспекция не может привлечь Общество к административной ответственности за его неисполнение. В свою очередь, Общество не обосновало наличие реальных негативных, в том числе имущественных (материальных расходов), последствий в период действия предписания (до его отзыва ГЖИ), представитель заявителя пояснил в апелляционном суде, что к исполнению предписания не приступали.

При таких конкретных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.08.2016 по делу № А26-5977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова