Гражданский кодекс часть 1

04 марта 2022 года	Дело №	А26-59/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» ФИО1 (доверенность от 03.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» генерального директора ФИО2 (протокол общего собрания участников от 29.04.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А26-59/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, м.о. № 7 вн.тер.г., Средний пр. В.О., д. 36/40, лит. А, пом. 484, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс», адрес: 185013, <...> (Томицы р-н), д. 2 км, лит. Б, эт. 2, каб. 10, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Компания), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185031, <...> (Октябрьский р-н), д. 12А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения общего собрания участников Компании, оформленного протоколом от 27.11.2020; признании недействительным решения Инспекции № 8058А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрационной записи от 09.12.2020 № 2201000361428; признании недействительной указанной записи (с учетом уточнения требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственно-торговая группа», адрес: 197375, Санкт-Петербург, м.о. Юнтолово вн.тер.г., Макулатурный пр., д. 4, лит. Б, эт. 3, пом. 36-2, рабочее место 1, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Чикаго», адрес: 127015, Москва, Новодмитровская ул., д. 2, корп. 6, эт. 8, пом. 82, оф. 65Р, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Чикаго»). Решением от 22.09.2021 признано недействительным решение общего собрания участников Компании, оформленное протоколом от 27.11.2020; признано недействительным решение Инспекции № 8058А, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.12.2020 за государственным регистрационным номером 2201000361428; в остальной части иска отказано. Компания обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения по 09.12.2021 (включительно) в связи с нарушением ее подателем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении также указано на подачу апелляционной жалобы через Интернет-форму 25.10.2021, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока. Определением апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО «Чикаго». Компания 27.12.2021 повторно подала апелляционную жалобу на решение от 22.09.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба возвращена Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Компания в кассационной жалобе просит отменить определение от 17.01.2022, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтено пассивное процессуальное поведение ООО «Чикаго», на права и обязанности которого принятые процессуальные решения не влияют. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что Компания не указала уважительных причин пропуска процессуального срока, действия Компании представляют собой злоупотребление процессуальными правами и направлены на затягивание производства по делу. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя; разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы Инспекция оставила на усмотрение суда. В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ и с учетом ходатайства Инспекции не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме. Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ в совокупности и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 22.09.2021 истекал 22.10.2021 (пятница), в то время как апелляционная жалоба подана ответчиком 27.12.2021, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Компания сослалась на то, что отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ООО «Чикаго», - причина, по которой первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена определением от 10.12.2021, - являлось следствием технической ошибки, допущенной при направлении апелляционной жалобы в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр»; срок для обжалования решения истек 23.10.2021, при этом до момента подачи повторной апелляционной жалобы материалы дела находились в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 99, правомерно посчитал недоказанной Компанией уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена определением апелляционного суда в связи с неустранением заявителем в полном объеме недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, то есть по причинам, зависящим от заявителя. Кроме того, апелляционный суд, оставляя определением от 10.11.2021 апелляционную жалобу без движения, обратил внимание заявителя на ее подачу по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока – 25.10.2021 (понедельник). Однако о восстановлении пропущенного срока Компания, направляя в апелляционный суд ходатайство от 03.12.2021 о приобщении дополнительных документов, не заявила. Ссылка Компании на пассивное процессуальное поведение ООО «Чикаго» несостоятельна, поскольку законом предусмотрена обязанность подателя жалобы направить ее копии всем другим лицам, участвующим в деле, вне зависимости от их процессуального положения и процессуального поведения. При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение законным и не находит оснований для его отмены. При подаче кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» уплатило за Компанию государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 21.01.2022 № 194. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А26-59/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБиоАльянс» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт», адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 21, пом. 1, каб. 423, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Е.В. Чуватина