Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): Максоцкий И.А. – доверенность от 26.02.2019 Кривощапов В.Н. – доверенность от 09.01.2019 Ливинец В.В. – доверенность от 01.06.2018

от ответчика (должника): Чурбанова И.Б. – доверенность от 20.08.2018 Вышемирская О.А. – доверенность от 11.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34120/2018 ) ООО "Карел Транс Неруд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2018 по делу № А26-6006/2018 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО "Карел Транс Неруд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения № 414 от 28.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карел Транс Неруд», место нахождения: 186804, Республика Карелия, Питкярантский р-н, д. Янис, ул. Строительная, д. 26, кв. 15, ОГРН 1021000905870, ИНН 1005080428 (далее – заявитель, ООО «КТН», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее – ответчик, инспекция) с заявлением (т.1, л.д.12-35), уточненным заявлением, поступившим в суд 22 июня 2018 года (т.1, л.д.36-82; т.4, л.д.67), о признании незаконным решения № 414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 года в сумме 9 391 576 руб., начисления пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость – 2 856 288,09 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 693 115,20 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2015 год в сумме 1 390 449 руб., начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, – 321 015,80 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 139 044,90 руб.; доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2015 год в сумме 12 514 038 руб., начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, – 2 888 719,53 руб. и взыскания штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 1 251 403,80 руб.

Решением суда от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Карел Транс Неруд» заявило ходатайство о вызове свидетеля. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОО О«Карел Транс Неруд»о вызове свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КТН» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000905870 (т.4, л.д.47).

Как следовало из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.03.2017 № 101 и в соответствии со статьей 89 НК РФ инспекция в период с 27 марта по 11 октября 2017 года провела выездную налоговую проверку деятельности ООО «КТН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 года, а также как налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2014 по 31.12.2016. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, зафиксированы в акте налоговой проверки от 08.12.2017 № 466 (т.1, л.д.93-133) с приложениями к нему (т.1, л.д.134-159; т.2, л.д.1-151; т.3, л.д.1-65). Акт направлен в адрес общества почтовой корреспонденцией 15 декабря 2017 года (т.6, л.д.26-27).

В порядке пункта 6 статьи 100 НК РФ ООО «КТН» представило в инспекцию возражения на акт налоговой проверки от 23.01.2018 (т.3, л.д.68-87).

По материалам проверки и представленным возражениям принято решение № 78 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.02.2018 (т.3, л.д.109), по итогам которых обществом представлены возражения от 16.03.2018 (т.3, л.д.110-114).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика и всех представленных документов заместителем руководителя налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ принято решение № 414 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2018 (т.3, л.д.115-169) с приложениями к нему (т.5, л.д.58-129). Решение получено представителем общества 9 апреля 2018 года (т.3, л.д.169).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 НК РФ (т.4, л.д.1-23). Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 06.06.2018 № 13-11/08209@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 28.03.2018 № 414 вступило в силу со дня принятия решения вышестоящим налоговым органом (т.4, л.д.24-36).

ООО «КТН», частично не согласившись с вынесенным инспекцией решением, 20 июня 2018 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Из пункта 1 постановления N 53 следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В пункте 4 постановления N 53 указано на то, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера; пункты 3, 5 постановления N 53).

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество по контрагенту ООО «Альбис-Технолоджи» заявило вычеты по НДС в 3 кв. 2015 гг. в размере 6 227 694,90 руб. по счетам-фактурам № 40 от 31.07.15, № 47 от 31.08.15, № 59 от 30.09.15 на приобретение запчастей для дробильно-сортировочного завода «АЛТА», затраты на приобретение товара включены ООО в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

По договору лизинга от 04.10.11 № 3849L ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) приобретает ДСЗ «АЛТА» и передает его во временное пользование ООО «УК «Возрождение-Неруд» (лизингополучатель).

По условиям контракта от 04.10.2011 № 3849/Р, заключенного между АО «АЛТА» (продавец), ООО «ЮниКредит Лизинг» (покупатель) и ООО «УК «Возрождение-Неруд» (лизингополучатель) (т.6. л.д.108-127), ООО «ЮниКредит Лизинг» приобрело у АО «АЛТА» ДСЗ «АЛТА» и передало ДСЗ в адрес ООО «УК «Возрождение-Неруд».

По условиям договора субаренды от 01.07.2012 № 82/СА ООО «УК «Возрождение-Неруд» (арендатор) передало ООО «КТН» (субарендатор) ДСЗ «АЛТА» в субаренду.

Между ООО «КТН» (покупатель) и ООО «Альбис-Технолоджи» (поставщик) был заключен договор поставки от 08.07.2015 № 63, согласно пунктам 1, 2.1 и 2.2 которого поставщик поставлял продукцию по спецификациям отдельными партиями (партия – объем продукции, поставляемый в рамках одной спецификации, составленной на основании заявки покупателя); продукция подлежала передаче уполномоченному представителю покупателя на условиях и в сроки, согласованные сторонами по каждой партии продукции; оплата продукции осуществлялась после поступления продукции на склад покупателя либо самовывоза со склада поставщика.

В ходе проверки были установлены обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие об отсутствии факта поставки запчастей для ДСЗ «АЛТА» от ООО «Альбис-Технолоджи» в адрес ООО «КТН», а именно:

ООО «КТН» не представлены в ходе проверки документы, наличие которых предусмотрено условиями договора поставки (п. 1.1, 1.2, 2.5 договора): спецификации, заявки на поставку, акты о приемке продукции (спецификации были представлены только ООО «Альбис-Технолоджи» в порядке ст. 93.1 НК РФ).

В подтверждение приобретенной по указанному договору продукции Общество представило: счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12. При этом, в счетах-фактурах не заполнены графы 10, 10а «страна происхождения товара», 11 «номер таможенной декларации», что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры по сделкам ООО «Альбис-Технолоджи» с ООО «КТН», а также по сделкам ООО «Альбис-Технолоджи» с ООО «ДОГМА», ООО «ГАРАНТИЯ», доверенности, заявления на создание электронной подписи, направленные ООО «Альбис-Технолоджи» в адрес ООО «Аргос СПБ») от ООО «Альбис-Технолоджи» подписаны не руководителем организации Гелецкой Г.П., а иным лицом (заключение эксперта № 10 от 20.02.18).

ООО «Альбис-Технолоджи» не подтверждено приобретение запчастей у третьих лиц (ООО «Альбис-Технолоджи» в порядке ст. 93.1 НК РФ представлены документы по взаимоотношениям с ООО «КТН», однако документы/сведения, подтверждающие факт приобретения запчастей у иных организаций, с приложением договоров, товарные накладные и иные не представлены).

Ввиду непредставления ООО «Альбис-Технолоджи» информации о поставщиках налоговым органом проанализированы поставщики, указанные в книге покупок общества, а также проанализированы расчетные счета организации.

Согласно данным расчетных счетов за 2014-2015 гг. ООО «Альбис-Технолоджи» производило платежи с назначением «за комплектующие» в адрес следующих лиц:

- ООО «Гарантия», представило договор с ООО «Альбис-Технолоджи», счет-фактуру и товарную накладную. Однако, ООО «Гарантия» не представило спецификации к договору, договоры с поставщиками товара, товарные, транспортные накладные. Общество имеет ряд «критериев рисков» (в том числе, представление нулевой отчетности, отсутствие работников), руководитель на допрос не явился. При анализе операций по расчетному счету ООО «Гарантия» установлено обналичивание денежных средств руководителем общества, расходы на приобретение запчастей отсутствуют.

- ООО «Догма», представило договор с ООО «Альбис-Технолоджи», счет-фактуру и товарную накладную. Однако, ООО «Догма» не представило спецификации к договору, договоры с поставщиками товара, товарные, транспортные накладные. Общество имеет ряд «критериев рисков» (в том числе, неисполнение требования, отсутствие работников), руководитель на допрос не явился. При анализе операций по расчетному счету ООО «Догма» установлено обналичивание денежных средств с назначением «закуп материалов», а также перечисление с назначением «оплата строительных материалов» и за «оплату материалов».

- ООО «Бимакс», представило пояснения, что не отгружало товар в адрес ООО «Альбис-Технолоджи». Руководитель на допрос не явился.

Кроме того, согласно почерковедческой экспертизе подписи Гелецкой Г.П. от имени ООО «Альбис-Технолоджи» в документах, оформленных с ООО «Гарантия» и ООО «Догма» выполнены иными лицами.

Таким образом, контрагенты ООО «Альбис-Технолоджи», которым общество перечисляло денежные средства с назначением платежа «комплектующие» представили информацию об отсутствии отношений с ООО «Альбис-Технолоджи» (ООО «Бимакс»), не представили документы, подтверждающие приобретение запчастей у иных лиц, подтверждающие перемещение товара от поставщиков, а также до ООО «Альбис-Технолоджи», должностные лица на допросы не явились, установлено обналичивание денежных средств. В связи с чем, невозможно рассматривать указанных лиц, в качестве реальных поставщиков товара в адрес ООО «Альбис-Технолоджи».

Также в ходе проверки проанализированы контрагенты ООО «Альбис-Технолоджи», указанные в ПК «АСК НДС-2» в книге покупок 2, 3 кв. 2015 г. (за 1 кв. 2015 г. декларация «нулевая»), в том числе: ООО «ТД «Онего», ООО «СТК». Согласно ответам, полученным в порядке ст. 93.1 НК РФ, установлено, что указанные лица поставляли иной товар в адрес ООО «Альбис-Технолоджи», а не запчасти, которые ООО «Альбис-Технолоджи» реализовывало в адрес ООО «КТН».

Не подтвержден факт перевозки товара от ООО «Альбис-Технолоджи» в адрес ООО «КТН» (ни ООО «КТН», ни ООО «Альбис-Технолоджи» не представлены товарно-транспортные/транспортные накладные на поставку товара). Аналогично не подтвержден товаросопроводительными документами факт перемещения/перевозки товара: от ООО «КТН» в адрес ООО «УК Возрождение-Неруд», а также от ООО «Гарантия», ООО «Догма» в адрес ООО «Альбис-Технолоджи». По требованиям налогового органа товаросопроводительные документы на транспортировку запчастей ни одной из сторон не представлены.

В ходе проверки были допрошены сотрудники ООО «КТН» относительно запчастей необходимых для ремонта ДСЗ «АЛТА», в том числе: Антонов А.А. (главный механик, осуществляющий техобслуживание ДСЗ) показал, что все указанные в счетах-фактурах № 40, 47, 59 от ООО «Альбис-Технолоджи» запчасти предназначались для ремонта ДСЗ и являлись новыми оригинальными запчастями производства Чехии. Также Антонов А.А. показал, что такие запчасти как станина, перебор, венец зубчатого колеса, часть втулок поступали по гарантии от производителя (т. 2 л.д. 92-98).

К показаниям Кобиева П.А. (генерального директора управляющей компании ООО «КТН» - ООО «УК «Возрождение-Неруд», подписывал договор поставки от имени ООО «КТН») следует отнестись критически, поскольку его показания не соответствуют действительным фактам установленным проверкой, в частности: согласно показаниям свидетеля оплата в адрес ООО «Альбис-Технолоджи» производилась безналичным способом (фактически оплата отсутствовала); договор от имени ООО «Альбис-Технолоджи» подписывала лично Гелецкая Г.П. (согласно экспертизе подписи не принадлежат Гелецкой Г.П.); основанием для выбора ООО «Альбис-Технолоджи» в качестве поставщика послужили «конкурентные карты» (данные карты не были представлены в Инспекцию). Также Кобиев П.А. не смог пояснить, где находится офис ООО «Альбис-Технолоджди», какими ресурсами обладает общество.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает свое внимание, что суд не оценил показания механика горно-дробильного цеха Мухаметдинова А.Р., который якобы пояснил, что была поставка как российских, так и импортных запчастей.

Следует отметить, что Мухаметдинов А.Р. подчинялся главному механику - Антонову А.А. и был допрошен в ходе дополнительных мероприятий (протокол допроса от 21.02.2018 № 922, т.5 л.д. 112-115). Как следует из показаний Мухаметдинова А.Р. (ответ на вопрос № 8) запчасти привозили на машинах иногда с русскими номерами, иногда с чешскими номерами. Таким образом, Мухаметдинов А.Р. не давал показания, что запчасти были российские. Более того, свидетелю были предъявлены на обозрение счета-фактуры от ООО «Альбис-Технолоджи» № 40, 47 и 59 (вопросы № 21, 22, 23), при этом Мухаметдинов А.Р. пояснил, что запчасти, указанные в данных документах применяются для ремонта ДСЗ «АЛТА», поступали новыми, поставщиком является Чехия. При этом, показания Мухаметдинова А.Р. согласуются с показаниями Антонова А.А. (ответ на вопрос № 13 в протоколе допроса от 11.08.17 № 838), который также указал, что запчасти, поименованные в указанных счетах-фактурах, предназначены для ремонта ДСЗ «АЛТА», это новые оригинальные запчасти, производства Чехии.

Таким образом, должностные лица ООО «КТН», отвечающие за обслуживание и ремонт ДСЗ «АЛТА» Антонов А.А. и Мухаметдинов А.Р. показали, что запчасти, указанные в документах от ООО «АЛТА» были оригинальными, новыми, производства Чехии.

Поставщиком запчастей в адрес ООО «КТН» выступает ООО «УК «Возрождение-Неруд» ввиду следующих обстоятельств.

Сделка ООО «КТН» с ООО «Альбис-Технолоджи» носила разовый характер, в то время как ООО «КТН» на постоянной основе получало запчасти для ДСЗ «АЛТА» от своей управляющей компании ООО «УК «Возрождение-Неруд».

В свою очередь ООО «УК «Возрождение-Неруд» имело контракт на поставку импортного оборудования/запчастей для ДСЗ «АЛТА», заключенный с АО «АЛТА» (Чехия), а именно: контракт от 12.10.2011 № ОS4/PR/085-2 (продавец АО «АЛТА» и покупатель ООО «УК «Возрождение-Неруд») на шефмонтаж и ввод в эксплуатацию технологического оборудования (ДСЗ) по контракту поставки от 04.10.2011 № 3849/Р, (т.2, л.д.86-91).

Дополнительными соглашениями от 27.01.2014 № 4 и от 03.03.2014 № 5 к контракту № ОS4/PR/085-2 было предусмотрено, что в связи с гарантийными случаями АО «АЛТА» производит за свой счет и своими силами поставку и замену вышедших из строя узлов технологического оборудования. По условиям контракта от 04.10.2011 № 3849/Р гарантия АО «АЛТА» действует в течение 12 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию. Несмотря на истечение срока гарантии в июле 2013 г., согласно ГТД поставка запчастей по гарантии проводилась и в 2014-2015 гг.

Кроме того, согласно п. 8.1 контракта № ОS4/PR/085-2 АО «АЛТА» гарантирует наличие запчастей и расходных материалов для ДСЗ в течении всего срока его эксплуатации. Поставка запчастей и расходных материалов будет осуществляться на основании отдельных договоров, заключенных между АО «АЛТА» и ООО «УК «Возрождение-Неруд».

В порядке ст. 93.1 НК РФ ООО «УК «Возрождение-Неруд» сообщило, что договор на поставку запчастей в адрес ООО «КТН» не заключался, поставка осуществлялась на основе разовых товарных накладных в рамках договора субаренды от 01.07.2012 № 82/СА.

Таким образом, наличие вышеуказанных договорных отношений между АО «АЛТА» и ООО «УК «Возрождение-Неруд» позволяло ООО «УК «Возрождение-Неруд» получать соответствующие запчасти от АО «АЛТА» и впоследствии реализовывать их в адрес ООО «КТН» запчасти для ДСЗ в виде расходных материалов, а также в замен вышедших из строя запчастей в рамках исполнения АО «АЛТА» своих гарантийных обязательств.

Согласно сведениям ресурса «Таможня» ООО «УК «Возрождение-Неруд» с 2011 – 2015 гг. осуществлялся ввоз комплектующих для ДСЗ «АЛТА» от АО «АЛТА».

Совпадение наименований запасных частей, которые поставлялись АО «АЛТА» и тех, которые были приобретены ООО «КТН» у ООО «Альбис-Технолоджи» установлены в отношении наименований: насос вакуумный вихревой, с входным фильтром (счет-фактура №47, ГТД 10210100/240815/0027406), конструктивные запасные части, предназначенные для щековой дробильной установки DCJ 1200*1000, подшипники (счет-фактура №59, ГТД 10210100/100714/0032304).

При этом, ряд запасных частей, действительно, сопоставить не возможно, так как в ГТД указано наименование товара, без фиксированных сведений по каждому наименованию запасных частей, к примеру, «конструктивные запасные части, предназначенные для конусных дробильных установок», «частей стальных литых для дробильных установок дробильно-сортировочного завода «АЛТА» производства строительных материалов производительностью 270 тонн в час». Однако, это не свидетельствует, что запчасти, поставленные ООО «УК «Возрождение-Неруд» от АО «АЛТА» не являются идентичными, отраженными в документах от ООО «Альбис-Технолоджи».

Таким образом, поскольку в ходе проверки не были получены доказательства приобретения ООО «КТН» комплектующих у иных поставщиков запчастей, а также учитывая, что ООО «Альбис-Технолоджи» поставить товар не могло, то обоснованным является вывод налогового органа о том, что поставка запчастей осуществлена в адрес ООО «КТН» от ООО «УК «Возрождение-Неруд».

Информация, содержащаяся в справке от 17.01.18 ООО «АЛТА-РУСЬ» (дочерней организации АО «АЛТА»), не свидетельствует о том, что спорные запчасти могли быть поставлены ООО «Альбис-Технолоджи». Кроме того, ООО «АЛТА-РУСЬ» отмечает, что запчасти, указанные в приложении № 1 являются расходными материалами и подлежат замене по мере износа (по гарантии не меняются). В отношении запчастей, указанных в приложении № 2 ООО «АЛТА-РУСЬ» указывает, что их поставка в адрес ООО «КТН» и ООО «УК «Возрождение-Неруд» по гарантии не производилась. Вместе с тем, представленные ООО «АЛТА-РУСЬ» пояснения не исключают поставки данных запчастей от АО «АЛТА» в адрес ООО «УК «Возрождение-Неруд» не по гарантии, а в рамках прямых договорных отношений с ООО «ALTA» (Чехия).

Оплата товара ООО «КТН» в адрес ООО «Альбис-Технолоджи» не производилась.

Согласно условиям договора поставки от 08.07.15 (п. 4.2) оплата производится безналичным способом, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Альбис-Технолоджи».

Вместе с тем, кредиторская задолженность ООО «Альбис-Технолоджи» была передана ООО «КТН» в адрес ООО «Транскомплект» (выделилось из ООО «КТН») по передаточному акту от 12.05.15 (п. 4.8 акта).

При этом необходимо отметить, что договор поставки ООО «КТН» с ООО «Альбис-Технолоджи» заключен позже, чем составлен передаточный акт между ООО «КТН» и ООО «Транскоплект». Таким образом, ООО «КТН» закрепило за собой обязанность по передаче в адрес ООО «Транскомплект» еще не существующей и не оформленной документально кредиторской задолженности перед ООО «Альбис-Технолоджи», что свидетельствует о том, что ООО «КТН» несмотря на условия договора поставки, изначально не имело намерения исполнять перед ООО «Альбис-Технолоджи» свои обязательства по оплате товара, а имело умысел на ликвидацию задолженности путем ее списания на иное лицо. При этом, как следует из пп. 4.1-4.7, 4.9-4.14 передаточного акта, все остальные активы и обязательства, возникшие у ООО «КТН» в период после подписания передаточного акта и до момента государственной регистрации ООО «Транскомплект» последнему не передаются, а принадлежат ООО «КТН».

По данным бухгалтерского учета передача (списание) кредиторской задолженности ООО «Альбис-Технолоджи» от ООО «КТН» в адрес ООО «Транскомплект» отражена 04.12.2015 бухгалтерской записью № КТН00000477 от 04.12.2015 с кредита счета 000 «Вспомогательный счет» на сумму 40 826 000 руб. (т.5, л.д.110-111) в дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Кроме того, не подтвержден факт поступления товара на баланс ООО «КТН».

В силу пунктов 2.4.2 Учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2014 и 2015 годы (т.7, л.д. 54-80) для оформления фактов хозяйственной жизни в обществе подлежали применению формы первичных учетных документов в соответствии с приложением № 2 к учетной политике (т.7, л.д.114-116), в том числе товарная накладная и материальный отчет.

Исходя из приложения к учетной политике «График документооборота в бухгалтерском учете» (т.7, л.д.109-113):

- при поступлении запасов составленная поставщиком товарная накладная должна проверяться и обрабатываться материально-ответственным лицом на складе общества в момент получения материально-производственных запасов;

- при выбытии материально-производственных запасов по всем основаниям (в том числе при реализации покупателям) должны составляться товарная накладная и материальный отчет.

Из пункта 2.1 договора поставки с ООО «Альбис-Технолоджи» от 08.07.2015 следует, что передача продукции уполномоченному представителю покупателя должна осуществляться на условиях спецификаций, которыми стороны определили поставку на складе покупателя (т.1, л.д.150-153). Условие договора об оплате продукции (пункт 2.2) также связано с поступлением продукции на склад покупателя. Следовательно, в отсутствие иных двусторонних соглашений, ООО «Альбис-Технолоджи» должно было поставить запасные части на склад ООО «КТН».

Вместе с тем, из материальных отчетов за июль-сентябрь 2015г. по центральному складу ООО «КТН» в п. Ляскеля следует, что спорные запчасти на склад не поступали, данный факт также был подтвержден заявителем в суде.

Из пояснений ООО «КТН» следует, что на момент подписания договора предполагалось создание обособленного подразделения ООО «КТН» в Выборгском районе Ленобласти, однако подразделение создано не было, а запчасти сразу реализованы в адрес ООО «УК Возрождение-Неруд» и поставлены в г. Выборг на карьер «Эркиля» (договор между ООО «КТН» и ООО «УК Возрождение-Неруд» не составлялся).

Таким образом, подобное движение товара, как утверждает заявитель, от ООО «Альбис-Технолоджи» в адрес ООО «УК Возрождение-Неруд» без поступления их в адрес ООО «КТН», противоречит условиям договора поставки от 08.07.15, спецификациям к договору.

Согласно информационных ресурсов налогового органа у ООО «Альбис-Технолоджи» отсутствует зарегистрированный транспорт, недвижимость, работники, общество по адресу регистрации не находится (осмотр от 08.06.17). В налоговых декларациях по НДС за 2-4 кв. 2015 г. доля вычетов составляет более 99%, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г. расходы максимально приближены к доходам.

Учредитель ООО «Альбис-Технолоджи» Чижевский А.В. (в период с 18.12.08 по 19.10.14) показал, что не был участником данного общества. Иные учредители и руководители общества на допросы не явились.

ООО «КТН» и ООО «Альбис-Технолоджи» не являются взаимозависимыми лицами (ст. 105.1 НК РФ). Однако между указанными лицами установлена взаимосвязь, о чем в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ООО «КТН» не производило с ООО «Альбис-Технолоджи» расчеты (при этом сумма задолженности составила 40,8 тыс руб. (по счетам-фактурам № 40, 47, 59). В свою очередь, ООО «Альбис-Технолоджи» не истребовало (в том числе в судебном порядке) у ООО «КТН» задолженность за поставленный товар, не предъявляло претензий за просрочку платежа, и в связи с этим, не вменяло ООО «КТН» обязанность по уплате пеней.

При том, что согласно условиям спецификаций к договору поставки от 08.07.15, ООО «КТН» обязано оплатить товар в течение 5 дней с момента подписания спецификаций, а согласно п. 5.1 договора предусмотрена уплата ООО «КТН» как Покупателем неустойки за задержку оплаты товара.

- при передаче ООО «КТН» кредиторской задолженности ООО «Альбис-Технолоджи» в адрес ООО «Транскомплект», ООО «Альбис-Технолоджи», как кредитор, не было уведомлено о смене должника.

- согласно заключению эксперта от 20.02.2018 № 10 представленные ООО «Альбис-Технолоджи» в Инспекцию копии документов изготовлены с копий документов, переданных налоговым органом ООО «КТН» после выемки у Общества оригиналов данных документов.

- Гелецкая Г.П. на допрос в Инспекцию не явилась, экспертиза подписей на документах показала, что подписи выполнены не Гелецкой Г.П., а иным лицом, однако, ООО «КТН» представлено нотариальное заявление от 17.01.2018 Гелецкой Г.П., согласно которому она пояснила, что являлась руководителем и главным бухгалтером ООО «Альбис-Технолоджи», договор и товарные накладные подписывала лично.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ООО «КТН» и ООО «Альбис-Технолоджи» неформальных отношений, взаимосвязи организаций и согласованности их действий.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об отсутствии факта реальной поставки товара контрагентом – ООО «Альбис-Технолоджи», и получении ООО «КТН» необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду связанному с занижением ООО «КТН» налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 70 775 566,56 руб. – списанной кредиторской задолженности ООО «Меридиан».

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ в 2015 г. не включило во внереализационный доход кредиторскую задолженность в сумме 70 775 566,56 руб.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ ко внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно договору цессии от 16.12.2014 № 7 ООО «УК «Возрождение-Неруд» (цедент) передало ООО «Меридиан» (цессионарий) долги ООО «КТН» перед управляющей компанией на общую сумму 172 360 772,45 руб., сформированные по ряду договоров. Право требования приобретено по его себестоимости - ООО «Меридиан» обязуется оплатить ООО «УК «Возрождение-Неруд» за полученное право требования к ООО «КТН» сумму 172 360 772,45 руб.

Внеочередным собранием участников ООО «КТН» 12.05.2015 принято решение о реорганизации Общества в виде выделения из него ООО «ТрансКомлект» (оформлено протоколом от 12.05.15), руководителем которого становится Калинин М.А., имущество, права и обязанности передаются ООО «ТрансКомплект» в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 12.05.2015 (т.2, л.д.75-77), ООО «ТрансКомплект» частично передается кредиторская задолженность ООО «Мередиан» в размере 70 775 566,56 руб. по договору цессии от 16.12.14 № 7 (по 11 договорам, перечисленным в п. 2.1 акта).

Согласно данным ЕГРЮЛ 07.12.15 ООО «КТН» реорганизовалось в форме выделения из него ООО «ТрансКомплект».

В ходе выездной проверки ООО «КТН» представило данные счета 76 по ООО «Меридиан», оборотно-сальдновую ведомость по счету 76 за 2014-2015 гг., главную книгу за 2014-2015 гг., а также данные Вспомогательного счета 000. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «КТН» 04.12.2015 отразило списание (уменьшение) долга перед ООО «Меридиан» на сумму 70 775 566,56 руб.

В ходе проверки у ООО «Меридиан» истребованы документы, подтверждающие оплату ООО «КТН» задолженности в сумме 70 775 566,56 руб. В ответ на требование ООО «Меридиан» представлено только п/п от 06.03.15 № 681 на сумму 595 590,55 руб., иные документы/сведения об оплате ООО «КТН» долга ООО «Меридиан» не представило.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что из ООО «КТН» выделилось ООО «ТрансКомплект» и 04.12.15 ООО «КТН» списало задолженность перед ООО «Меридиан» в связи с передачей ее ООО «ТрансКомплект».

В месте с тем, Инспекций был установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что реорганизация ООО «КТН» была проведена формально, с целью ликвидации задолженности перед ООО «Меридиан» путем передачи ее выделенному лицу ООО «ТрансКомплект», о чем свидетельствуют следующие факты:

1.формальное создание ООО «ТрансКомплект» без намерения осуществлять реальную деятельность.

- Калинин М.А. включен в состав участников ООО «КТН» 30.04.15, незадолго до принятия решения о выделении ООО «ТрансКомплект» из ООО «КТН» (12.05.15);

- пороки процедуры реорганизации, а именно: при выделении ООО «ТрансКомплект» не проведена инвентаризация передаваемого имущества (вопреки требованиям ст. 11 Федерального закона № 402 –ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации"), не составлялся разделительный баланс и вступительная бухгалтерская отчетность (вопреки требованиям п. 34, 38 гл. VII Приказа Минфина № 44н от 20.05.03);

- согласно представленным ООО «КТН» инвентарным описям ТМЦ и основных средств по состоянию на 30.11.15 (то есть до гос.регистрации ООО «ТрансКомплект» и передачи ему имущества) имущество, передаваемое ООО «ТрансКомплект», у ООО «КТН» отсутствовало;

- согласно передаточному акту от 12.05.15 стоимость чистых активов ООО «ТрансКомплект» имела отрицательное значение (-30 млн. руб.);

- ООО «КТН» не уведомило ООО «Меридиан» о замене должника на ООО «ТрансКомплект»;

- единственным участником ООО «ТрансКомплект» Калининым М.А. решение о ликвидации общества принято 18.12.15 – через 11 дней после создания ООО «ТрансКомплект» (07.12.15),

- ООО «ТрансКомплект» не производило оплаты задолженности в адрес ООО «Меридиан», однако согласно ликвидационному балансу ООО «ТрансКомплект» кредиторская задолженность по состоянию на 05.04.16 и на 31.12.15 равна нулю.

- ООО «ТрансКомплект» не вело деятельности, не открывало расчетных счетов, не представляло налоговую/бухгалтерскую отчетность, сведения о доходах физлиц, ликвидационный баланс представлен с нулевыми показателями.

2.номинальная роль руководителя ООО «ТрансКомплект» Калинина М.А.

- на допросе Калинин М.А. показал: что ООО «ТрансКомплект» не знакомо, не известны руководитель и учредитель ООО «КТН»: Кобиев П.А. и Букато И.В., в собраниях ООО «КТН» не участвовал, о реорганизации ООО «КТН» в форме выделения ООО «ТрансКомплект» ничего не известно (протокол допроса от 24.07.17 № 10-26/771, показания получены в ходе выездной проверки).

- с возражениями на Акт налоговой проверки Обществом представлено нотариально заверенное заявление Калинина М.А. от 17.01.2018, в котором свидетель указывал, что имел деловые контакты с Кобиевым П.А. и покупал долю в ООО «КТН», а также о реорганизации ООО «КТН» в виде выделения из нее ООО «ТрансКомплект».

Вместе с тем, в ходе допроса от 20.02.18 (протокол № 11-16/139) Калинин М.А. показал, что он не был инициатором визита к нотариусу и данное заявление было подготовлено заранее и передано ему.

Также из показаний Калинина М.А., полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 20.02.18 № 11-16/139), следует, что свидетель не осведомлен о деятельности ООО «ТрансКомплект», не знает о взаимоотношениях ООО «ТрансКомплект» и ООО «Меридиан», о выделении ООО «ТрансКомплект» из ООО «КТН».

- Калинин М.А. по аналогичной схеме выступал в роли учредителя, руководителя и ликвидатора ООО «Стройпроект», созданного путем выделения его из ООО «Лентрансстрой» (ООО «Лентрансстрой» входит в группу компаний – НП «Группа проектно-строительных компаний «Возрождение», президентом которой является Букато И.В. – учредитель ООО «КТН»).

Указанные обстоятельства и показания Калинина М.А. свидетельствуют о номинальном статусе Калинина М.А. как руководителя и учредителя ООО «ТрансКомплект», по факту не принимавшего самостоятельные решения от имени общества, а действующего в интересах иных лиц и исполняющего их волю.

3.взаимосвязь ООО «КТН» и ООО «Меридиан».

Анализ обстоятельств, установленных в ходе проверки, позволяет утверждать о наличии между ООО «КТН», ООО «УК «Возрождение-Неруд» и ООО «Меридиан» взаимосвязи, обусловленной наличием неформальных отношений, и позволяющей указанным лицам действовать согласованно, а именно:

- сомнительная коммерческая привлекательность сделки для ООО «Меридиан» по приобретению у ООО «УК «Возрождение-Неруд» долгов ООО «КТН» по договору цессии № 7 от 16.12.14 (долги ООО «КТН» на 172 млн. приобретены по их номинальной стоимости за 172 млн. руб.), при этом ООО «Меридиан» берет на себя обязательство произвести оплату приобретенного долга в течение 10 дней с момента подписания договора;

- отсутствие погашения задолженности со стороны ООО «КТН» перед ООО «Меридиан» в период 2015-2017 гг. по договору цессии от 16.12.14 № 7;

- отсутствие факта оплаты ООО «Меридиан» цены за приобретение долга в адрес ООО «УК «Возрождение-Неруд» на 172 млн. руб.,

- ООО «ТрансКомплект» не производило расчетов с ООО «Меридиан» в размере переданной ему задолженности ООО «КТН» перед ООО «Меридиан»;

- ООО «Меридиан» не уведомлен ООО «КТН» о смене должника в обязательстве на новое лицо - ООО «ТрансКомплект»;

- учредитель ООО «Меридиан» Парабкович Л.Л. получал в 2015-2016 гг. доход от НП «ГПСК Возрождение», президентом которой является Букато И.В. (учредитель ООО «КТН»);

- согласно выписке банка по счету ООО «Меридиан», более 50 % поступлений на счет общества происходит от организаций, взаимозависимых с ООО «КТН»;

- в ходе проверки в ответ на требования Инспекции ни ООО «КТН», ни ООО «Меридиан» не представляли документальных доказательств о погашении ООО «КТН» задолженности перед ООО «Меридиан» (кроме п/п 681), в том числе, подтверждающих факт передачи ООО «КТН» векселей в адрес ООО «Меридиан» в счет оплаты долга.

Однако, в ответ на требования Инспекции, направленные в ООО «КТН» и ООО «Меридиан» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля организации представили сведения о наличии между ними расчетов путем выдачи 20.10.15 ООО «КТН» в адрес ООО «Меридиан» восьми простых векселей от 20.10.15 на общую сумму 70 775 556,56 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «КТН» представило карточку счета 76.09, в которой 20.10.15 отражены расчеты с ООО «Меридиан» векселями, что не соответствует данным бухучета ООО «КТН», представленным в ходе выездной проверки (данным счета 76, ОСВ по счету 76, счету 000 «вспомогательный счет», главной книге за 2015 г. – отсутствовала операция по передаче 20.10.15 векселей).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Меридиан» представило карточку счета 58.02 «Долговые ценные бумаги» по ООО «КТН», по которому отражено погашение задолженности векселями на сумму 70 775 566,56 руб., проводкой по счету 76.06.

Данные документы противоречат ответу ООО «Меридиан» на требование Инспекции о предоставлении карточки счета 76 по контрагенту ООО «КТН». В данном ответе отсутствовала информация об оплате задолженности ООО «КТН» векселями.

Кроме того, заслуживает внимания факт обращения ООО «Меридиан» в арбитражный суд 29.12.17 с иском о взыскании с ООО «КТН» вексельной суммы (дело № А56-1352/2018) после получения ООО «КТН» Акта выездной налоговой проверки (получен 20.12.2017).

Таким образом, после получения Акта ВНП ООО «КТН» и ООО «Меридиан» были изменены данные бухгалтерского учета (отражены операции с векселями), что свидетельствует о согласованности действий обществ.

При этом, предъявленные векселя не содержат указание в оплату какой именно задолженности (по каким договорам) они выданы, подобных оговорок не содержит и решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 19.03.18 № А56-1352/2018. В свою очередь, у ООО «КТН» имеется перед ООО «Меридиан» оставшаяся по договору цессии № 7 (не переданная ООО «ТрансКомплект») задолженность на сумму 100 989 615,34 руб. В такой ситуации, представленные векселя можно отнести к оплате задолженности, числящейся у ООО «КТН» перед ООО «Меридиан» по договору цессии № 7, а не к задолженности, переданной в адрес ООО «ТрансКомплект» по передаточному акту от 12.05.15. Соответственно, Заявителем не доказан довод, о том, что задолженность в размере 70 776 тыс. руб. ООО «ТрансКомплект» не передавалась, а была оплачена ООО «Меридиан» в виде векселей.

С учетом изложенного, следует заключить, что в ходе проверки установлен факт получения ООО «КТН» необоснованной налоговой выгоды в виде исключения из-под налогообложения списанной кредиторской задолженности путем согласованных действий группы лиц (ООО «УК «Возрождение-Неруд», ООО «ТрансКомплект», ООО «Меридиан») в результате создания искусственного документооборота, сопровождающего формальную реорганизацию ООО «КТН» с передачей кредиторской задолженности по ООО «Меридиан» в адрес ООО «ТрансКомплект» с целью ее списания.

Необоснован довод Заявителя о том, что вопрос о включении спорной суммы в доходы необходимо рассматривать применительно ко 2 кв. 2016 года, то есть по дате исключения ООО «ТрансКомплект» из ЕГРЮЛ (16.04.16). В данной ситуации основанием для списания кредиторской задолженности для ООО «КТН» явилось событие передачи задолженности в адрес ООО «ТрансКомплект» при его создании (дата регистрации ООО - 07.12.15), а не событие исключения ООО «ТрансКомплект» из ЕГРЮЛ (16.04.16). В связи с чем, датой получения дохода следует признать 4 кв. 2015 года, то есть период, в котором к созданному ООО «ТрансКомплект» перешло все причитающееся по передаточному акту от 12.05.15.

По эпизоду связанному с ООО «Управление малой механизации» (ООО «УММ») и ООО «Гатчинторф».

Общество по контрагенту ООО «УММ» заявило вычеты по НДС за 2-3 кв. 2014 г. в размере 2 063 898,32 руб. и стоимость услуг 11 466 101,7 руб. отнесена обществом на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, в 4 квартале 2014 г. в связи с исключением ООО «УММ» из ЕГРЮЛ кредиторская задолженность 13 530 000 руб. включена в состав внереализационных доходов.

Между ООО «КТН» (заказчик) и ООО «УММ» (исполнитель, в лице руководителя Рогожина Н.С.) был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 30.12.2013 (т.6, л.д.1-2), предметом которого выступало оказание исполнителем услуг путем предоставления заказчику спецтехники (работы по погрузке и перевозке щебня специализированной техникой: услуги самосвала, услуги погрузчика).

В соответствии с пп. 2 и 3 договора стоимость услуг рассчитывалась по фактически отработанному времени каждой единицей спецтехники в течение одного машино-часа (машино-час соответствовал нормальной работе техники в течение одного часа суток); понятие «работа спецтехники» включало в себя работу обслуживающего персонала, работу механизма, заправку техники горюче-смазочными материалами; при этом работа спецтехники подлежала учету на основании соответствующих сменных рапортов, оформленных по формам, установленным действующим законодательством РФ; которые должны были оформляться ежедневно с указанием наименования объекта, наименования техники, количества отработанного времени, и подписываться представителем заказчика; данные сменных рапортов являлись основанием для составления и подписания актов об оказании услуг по договору.

Таким образом, договором от 30.12.13 стороны предусмотрели в качестве первичных учетных документов по работе спецтехники – составление сменных рапортов, в которых отражалось наименование техники, объекта, на котором производились работы, отработанное время.

Требованием № 14381 от 08.08.17 у ООО истребован договор с ООО «УММ», в ответ на которое ООО «КТН» представлен вышеуказанный договор от 30.12.13 и приложение № 1 к нему. Иных приложений/дополнительных соглашений к договору не представлялось.

В последствие, с возражениями на Акт выездной налоговой проверки № 466 от 08.12.2017 (Акт № 466) ООО «КТН» представило дополнительное соглашение от 09.01.2014 № 090114/1 к договору от 30.12.2013. Согласно указанному соглашению № 090114/1 стороны договорились о неприменении сменных рапортов, а основанием для оплаты является подписание актов об оказании услуг.

В ходе проверки качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО «КТН» были представлены: акты оказанных услуг (т.6, л.д.48-59) и счета-фактуры (т.6, л.д.36-47).

Вместе с тем, представленные акты оказания услуг и счета-фактуры содержат только обобщенную информацию об услуге «услуги погрузчика, самосвала», месяц и общее количество часов, то есть из указанных документов не возможно установить на каком объекте, какие именно транспортные средства, с участием каких водителей оказывали услуги, какое количество часов каждая техника работала в тот или иной день. Таким образом, у ООО отсутствуют документы, позволяющие достоверно идентифицировать оказанные услуги. Исключение сторонами сменных рапортов из состава оформляемых по сделке документов, не согласуется с интересами ООО «КТН» как заказчика, контролирующего качество, объем и своевременность оказанной ему услуги (при том, что согласно договору оплата услуги производится исходя из «фактически отработанного времени каждой единицей спецтехники в течение одного машино-часа»).

Кроме того, в ходе проверки были установлены иные обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие об отсутствии факта оказания ООО «УММ» услуг спецтехники в адрес ООО «КТН», а именно:

Учредителями ООО «УММ» являлись:

- с 04.07.07 по 03.10.14 ООО «Возрождение строительное управление № 4» (где 100 % учредителем являлся Букато И.В., который одновременно является 100% учредителем ООО «КТН»),

- с 19.09.08 по 03.10.14 ЗАО «ПО «Возрождение» (Букато И.В. получает в 2014-2015 гг. доходы от ЗАО «ПО «Возрождение»).

Кроме того, ликвидатор ООО «УММ» Рыбак Г.Н. является доверенным лицом Калинина М.А. – учредителя и руководителя ООО «Транскомплект» - организации взаимозависимой с ООО «КТН».

Таким образом, именно взаимозависимость ООО «КТН» и ООО «УММ», обуславливала возможность влияния ООО «КТН» на деятельность ООО «УММ», а также позволила указанным лицам создать видимость реальных отношений, путем создания фиктивного комплекта документов, сопровождающего спорную сделку. Кроме того, данная взаимосвязь между ООО «КТН» и ООО «УММ» не исключала осведомленность ООО «КТН» о деятельности ООО «УММ».

Налоговая выгода ООО «КТН» по данной сделке заключалась в необоснованном уменьшении суммы НДС на налоговые вычеты по формальной сделке с ООО «УММ», в отсутствие факта реального оказания услуги.

Оплата по договору от 30.12.2013 ООО «КТН» в адрес ООО «УММ» не производилась;

В свою очередь, ООО «УММ» у ООО «КТН» оплата за оказанные услуги не истребовалась (в том числе в судебном порядке), кредиторская задолженность ООО «УММ» перед ООО «КТН» была списана ООО «КТН» и включена ООО во внереализационные доходы в конце 2014 г. в связи с ликвидацией 03.10.2014 ООО «УММ» (по результатам проверки Инспекцией также сделан вывод о необоснованном включении ООО «КТН» кредиторской задолженности перед ООО «УММ» в состав доходов).

Согласно ликвидационному балансу ООО «УММ» дебиторская задолженность ООО «КТН» не отражена, в то время как расчеты по договору не происходили.

ООО «УММ» не отразило в декларации по НДС, а также в декларации по налогу на прибыль организаций выручку от реализации услуг в адрес ООО «КТН».

Таким образом, учитывая, что ООО «УММ» исчисление и уплата НДС не произведена, принимая природу НДС как косвенного налога, источник возмещения его в бюджете не заложен. Получение ООО «КТН» вычетов по сделке с ООО «УММ» причиняет ущерб бюджету.

Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «УММ» Рогожина Н.С., Рогожин Н.С. не помнит какие взаимоотношения были между ООО «УММ»и ООО «КТН», не знает руководителя/представителей ООО «КТН», как производилась оплата по договору, учредителей ООО «УММ» не помнит, не помнит имелась ли у ООО «УММ» спецтехника, причины ликвидации ООО «УММ» не знает. Таким образом, руководитель ООО «УММ» не обладает осведомленностью о деятельности общества присущей лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа организации.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи Рогожина Н.С. на документах со стороны ООО «УММ» выполнены не Рогожиным Н.С., а иным лицом.

Среднесписочная численность за 2014 год заявлена ООО «УММ» на 28 человек, однако сведения о доходах на физических лиц ООО «УММ» не представляло.

У ООО «УММ» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и недвижимое имущество (по данным информационных ресурсов инспекции).

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «УММ», организация не осуществляла платежей за услуги техники, за ГСМ, аренду самосвалов/погрузчиков, командировочные расходы.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об отсутствии реального предоставления услуги контрагентом – ООО «УММ», и получении ООО «КТН» необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям ООО «КТН» с ООО «Гатчинторф».

Общество по контрагенту ООО «Гатчинторф» заявило вычеты по НДС за 4 кв. 2014 г. в размере 1 099 983,06 руб., стоимость услуг отнесена обществом на расходы, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль.

Между ООО «КТН» (заказчик) и ООО «ГАТЧИНТОРФ» (исполнитель) был заключен договор по оказанию услуг специализированной техникой от 27.06.2014 (т.6, л.д.60-62), стоимость оказываемых услуг рассчитывалась по фактически отработанному времени каждой единицей спецтехники в течение одного машино-часа; работа спецтехники должна была производиться на основании соответствующих заявок (могла быть устной); на основании выполненных заявок исполнителем оформлялись акты оказанных услуг.

В ходе проверки качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО «КТН» были представлены: акты оказанных услуг (т.6, л.д.70-76) и счета-фактуры (т.6, л.д.63-69).

Вместе с тем, представленные акты оказания услуг и счета-фактуры содержат только обобщенную информацию об услуге «услуги погрузчика, самосвала, автокрана», месяц и общее количество часов, то есть из указанных документов не возможно установить на каком объекте, какие именно работы, какими транспортными средствами, с участием каких водителей выполнялись, какое количество часов каждая техника работала в тот или иной день. Таким образом, у ООО отсутствуют документы, позволяющие достоверно идентифицировать оказанные услуги, что не согласуется с интересами ООО «КТН» как заказчика, контролирующего качество, объем и своевременность оказанной ему услуги (при том, что согласно договору оплата услуги производится исходя из «фактически отработанного времени каждой единицей спецтехники в течение одного машино-часа»).

Кроме того, в ходе проверки были установлены иные обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие об отсутствии факта оказания ООО «Гатчинторф» услуг спецтехники в адрес ООО «КТН», а именно:

В рассматриваемом периоде 100% учредителем ООО «Гатчинторф» (с 28.07.10 по 04.11.15) является Букато И.В., он же - 100 % учредитель ООО «КТН».

Таким образом, именно взаимозависимость ООО «КТН» и ООО «Гатчинторф», обуславливала возможность влияния ООО «КТН» на деятельность ООО «Гатчинторф», а также позволила указанным лицам создать видимость реальных отношений, путем создания фиктивного комплекта документов, сопровождающего спорную сделку. Кроме того, данная взаимосвязь между ООО «КТН» и ООО «Гатчинторф» не исключала осведомленность ООО «КТН» о деятельности ООО «Гатчинторф».

Налоговая выгода ООО «КТН» по данной сделке заключалась в необоснованном уменьшении суммы НДС на налоговые вычеты по формальной сделке с ООО «Гатчинторф», в отсутствие факта реального оказания услуги.

Оплата по договору от 27.06.2014 ООО «КТН» в адрес ООО «Гатчинторф» не производилась;

В свою очередь, ООО «Гатчинторф» у ООО «КТН» оплата за оказанные услуги не истребовалась (в том числе в судебном порядке), кредиторская задолженность ООО «Гатчинторф» перед ООО «КТН» была списана ООО «КТН» и включена ООО во внереализационные доходы в 1 кв. 2017 г. (непроверяемый период) в связи с ликвидацией 09.01.2017 ООО «Гатчинторф» (по результатам проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном включении ООО «КТН» кредиторской задолженности перед ООО «Гатчинторф» в состав расходов).

Согласно ликвидационному балансу ООО «Гатчинторф» на 16.11.16 дебиторская задолженность ООО «КТН» не отражена, в то время как расчеты по договору не происходили.

ООО «Гатчинторф» не отразило в декларации по НДС, а также в декларации по налогу на прибыль организаций выручку от реализации услуг в адрес ООО «КТН».

Таким образом, учитывая, что ООО «Гатчинторф» уплата НДС не произведена, принимая природу НДС как косвенного налога, источник возмещения его в бюджете не заложен. Получение ООО «КТН» вычетов по сделке с ООО «Гатчинторф» наносит бюджету ущерб.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписи Петрова Ю.О. на документах со стороны ООО «Гатчинторф» выполнена не Петровым Ю.О., а иным лицом. На допрос Петров Ю.О. не явился.

Несоответствие данных бухгалтерского учета ООО «КТН» (счет 20.01 «Основное производство» и сведений, содержащихся в документах по сделке с ООО «Гатчинторф», в частности:

- стоимость услуг погрузчика в период с июля по сентябрь 2014 г. на счете 20 составила 3 216 101,69 руб., а по счетам-фактурам и актам стоимость услуг погрузчика – 3 387 627,12 руб.;

- стоимость услуг самосвала в период с июля по сентябрь 2014 на счете 20 составила 2 516 949,15 руб., а по счетам-фактурам и актам – 2 651 186,43 руб., кроме того, акты оказания по предоставлению услуг самосвала за июнь 2014 года представлены не были;

- услуги по предоставлению автокрана не были отражены в налоговом и бухгалтерском учете ООО «КТН», а по счету-фактуре от 30.09.2014 № 84 и акту от 30.09.2014 № 84 оказано услуг автокрана на сумму 85 200 руб.;

- бухгалтерской записью КТН00001483 от 31.12.2014 «запчасти по вх.д.от» на счет 20.01 отнесена сумма 377 966,10 руб. Однако согласно представленным ООО «КТН» документам запчасти от ООО «ГАТЧИНТОРФ» не поставлялись (в актах отсутствовала информация о транспортных услугах по перевозке запчастей).

Кроме того счета-фактуры, представленные ООО «КТН» содержат неправильный КПП ООО «Гатчинторф».

Указанные неточности и несоответствия свидетельствуют о формальном подходе контрагентов к оформлению документов (небрежности в оформлении документов и ведении учета операций), в связи с чем, указанные документы не могут служить основанием для подтверждения реальных отношений между ООО «КТН» и ООО «Гатчинторф».

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Гатчинторф», организация не осуществляла платежей за услуги техники, аренду самосвалов/погрузчиков, автокрана.

У ООО «Гатчинторф» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства и недвижимое имущество (по данным информационных ресурсов инспекции).

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие об отсутствии реального предоставления услуги контрагентом – ООО «Гатчинторф», и получении ООО «КТН» необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, расходы ООО «КТН» по сделками с ООО «УММ», ООО «Гатчинторф» и ООО «Альбис-Технолоджи» должны определяться расчетным путем.

Однако указанные утверждения Заявителя не применимы в рассматриваемых ситуациях ввиду следующего.

В ходе проверки установлено, что ООО «УММ» и ООО «Гатчинторф» не оказывали ООО «КТН» услуги специализированной техники, что свидетельствует об отсутствии факта осуществления спорной хозяйственной операции в принципе. Таким образом, в отсутствие события осуществления работ, никакие расходы Обществом понесены не были.

Инспекция установила, что в проверяемый период ООО «КТН» использовало собственную и арендованную у ООО «УК «Ворождение-Неруд» технику, предназначенную для выполнения работ по перевозке и погрузке щебня, а именно: сочлененные самосвалы (2 а/м), погрузчик (1 а/м), экскаваторы (2 а/м), фронтальный погрузчик (1 а/м). Согласно представленному ООО «КТН» в ходе проверки регистру «Распределение расходов на технику», ООО «КТН» данная техника была задействована ООО «КТН» в работе в 2014 году – в период оказания услуг ООО «УММ» и ООО «Гатчинторф».

Таким образом, затраты ООО «КТН» по аренде техники, по работе собственной техники и сотрудников учитывались ООО «КТН» самостоятельно в составе расходов по налогу на прибыль, несение какие-либо иных расходов по работе спецтехники Общество не подтвердило, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для учета дополнительных расходов, в том числе и расчетным способом.

Касаемо определения расходов ООО «КТН» на приобретение запчастей для ДСЗ «АЛТА» расчетным путем следует отметить, следующее. В ходе проверки было установлено, что ООО «КТН» систематически безвозмездно, а также за плату получало запчасти для ДСЗ «АЛТА» от своей управляющей компании – ООО «УК «Возрождение-Неруд» в рамках договора субаренды от 01.07.12 № 82/СА (согласно п. 2.2.2 договора субарендодатель - ООО «УК «Возрождение-Неруд» обязуется обеспечивать субарендатора - ООО «КТН» оригинальными запчастями, согласно его заявкам).

В свою очередь в рамках договорных отношений ООО «УК «Возрождение-Неруд» получало по гарантии, либо приобретало запчасти у производителя ДСЗ – АО «АЛТА» (Чехия).

В ходе проверки было установлено, что ООО «Альбис-Технолоджи» не могло поставить товар в адрес ООО «КТН». Обществом не были представлены доказательства приобретения товара у иных лиц, соответственно, Инспекция пришла к выводу, что поставка оригинальных новых запчастей, производства Чехия могла быть осуществлена только ООО «УК «Возрождение-Неруд».

Затраты на приобретение запчастей у ООО «УК «Возрождение-Неруд» самостоятельно относились Обществом на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для определения расходов Общества расчетным способом.

При этом, факт дальнейшей реализации комплектующих ООО «КТН» в адрес ООО «УК «Возрождение-Неруд» и в последующем - в адрес ООО «Выборгское карьеруправление» не имеет правового значения.

Таким образом, с учетом реального характера отношений, сложившихся между ООО «УК «Возрождение-Неруд» и ООО «КТН» по поставке запчастей для ДСЗ, а также ввиду не подтвердившегося в ходе проверки факта оказания ООО услуг по работе спецтехники, у налогового органа отсутствовали основания для определения расходов Общества расчетным способом. Обществом не представлены доказательства реального несения каких-либо дополнительных расходов при осуществлении спорных работ или получении запчастей.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2018 по делу № А26-6006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

А.Б. Семенова