Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41656/2021) Ворониной Илоны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2021 по делу
№ А26-6028/2020 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению Васильева Евгения Николаевича о признании недействительным договора дарения квартиры,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алхименко Александра Николаевича,

установил:

Васильев Евгений Николаевич 13.07.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Алхименко Александра Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 заявление
Васильева Е.Н. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021 заявление
Васильева Е.Н. признано обоснованным, в отношении Алхименко А.Н. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Васильев Е.Н. 04.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 04.12.2018 дарения должником в пользу Ворониной Илоны Александровны квартиры с кадастровым номером 10:01:0030114:423, расположенной по адресу: Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 3, кв. 46. Просил обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 оспариваемая сделка признана недействительной. Воронина И.А. обязана возвратить Алхименко А.Н. квартиру с кадастровым номером 10:01:0030114:423.

В апелляционной жалобе Воронина И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.11.2021 по делу № А26-6028/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый объект недвижимости обладает для должника исполнительским иммунитетом и его возврат в конкурсную массу не приведет к её пополнению; должник и ответчик не являются заинтересованными друг по отношению к другу лицами; стороны оспариваемой сделки не причинили имущественный вред кредиторам.

В отзыве финансовый управляющий Зиновик Е.К. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Алхименко А.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 3,
кв. 46, с кадастровым номером 10:01:0030114:423, на основании договора дарения от 11.11.1992.

Впоследствии Алхименко А.Н. (даритель) и Воронина И.А. (одаряемая) 04.12.2018 заключили договор дарения квартиры, по условиям которого Алхименко А.Н. передал в пользу Ворониной И.А. находящуюся по адресу: Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 3, квартиру № 46 с кадастровым номером 10:01:0030114:423.

Право собственности Ворониной И.А. 10.12.2018 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

При этом сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку Алхименко А.Н. является отцом Ворониной И.А.

В соответствии с правовой позицией Васильева Е.Н. договор дарения от 04.12.2018 заключен сторонами с целью сделать невозможным обращение взыскания на квартиру в процедуре банкротства.

Возражая, Воронина И.А. указала, что на момент заключения договора дарения спорная квартира являлась единственным жильем должника и пунктом 7.3 договора дарения за должником сохраняется право пожизненного проживания в квартире, в связи с чем данное имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции поддержал позицию заявителя, пояснил, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В опровержение доводов ответчика управляющий представил копию ходатайства Алхименко А.Н. от 03.12.2019 о передаче исполнительного производства в другое подразделение приставов в связи с изменением места жительства должника, выписки из ЕГРН и копии судебных актов Суоярвского районного суда Республики Карелия по делу № 2-249/2019, согласно которым должником 02.04.2018 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Кайманова, д. 15, кв. 2, собственником которой должник является по настоящее время. Кроме того, финансовый управляющий сообщил, что согласно сведениям МВД по Республике Карелия от 13.06.2021 Алхименко А.Н. был зарегистрирован по адресу:
Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 3, кв. 46 в период с 27.08.2018 по 21.11.2019, с 28.11.2019 и по настоящее время адрес прописки Алхименко А.Н. – г. Суоярви,
ул. Кайманова, д. 15, кв. 2.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что она заключена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Алхименко А.Н. возбуждено 16.07.2020, тогда как оспариваемая сделка заключена 04.12.2018, регистрация права собственности осуществлена 10.12.2018.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт
2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, для финансового управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, отчуждение имущества должника в пользу дочери возникло с момента государственной регистрации права собственности (10.12.2018).

Следовательно, именно указанную дату следует считать датой заключения оспариваемого договора дарения.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи
61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно материалам обособленного спора на момент регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (10.12.2018) у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается решением Петрозаводского городского суда от 14.12.2018 по делу № А2-7655/2018, согласно которому с Алхименко А.Н. в пользу Васильева Е.В. взыскано 3 000 000 руб. основного долга и 23 200 руб. расходов.

Именно неисполнение Алхименко А.Н. обязательств перед Васильевым Е.Н. послужило основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и включения требований Васильева Е.В. в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени.

При этом Воронина И.А. не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку Алхименко А.Н. является отцом ответчика.

Поскольку из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив – недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредиторам причинен имущественный вред в размере непоступившей в конкурсную массу суммы от его реализации.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора дарения должник имел признаки неплатежеспособности и ответчику об этом было известно, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 63 наличие цели в причинении имущественного вреда презюмируется.

Правовая позиция Ворониной И.А. о том, что на момент заключения договора дарения спорное имущество являлось для должника единственным жилым помещением, ввиду чего в результате признания сделки недействительной конкурсная масса должника не может быть пополнена за счет его реализации, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что в момент заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 3, кв. 46 за должником на праве собственности было зарегистрировано с 05.04.2018 еще одно жилое помещение по адресу: г. Суоярви, ул. Кайманова, д. 15, кв. 2, право собственности на которое, а также факт регистрации должника по данному адресу до настоящего времени подтверждены материалами дела.

Доводы Алхименко А.Н. о том, что квартира в г. Суоярви фактически ему не принадлежит допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, обстоятельства, установленные судебными актами Суоярвского городского суда Республики Карелия и личным заявлением должника о передаче исполнительного производства в иной отдел судебных приставов, свидетельствуют об обратном.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что должник умышленно совершил действия по отчуждению объекта недвижимости с целью избежания обращения на него взыскания.

Должник, действуя недобросовестно и в противоречие с интересами кредиторов, будучи собственником объектов недвижимости, по своей воле подарил квартиру своей дочери, одним из правовых последствий чего стала утрата им статуса собственника с одной стороны, и возникновение всей совокупности прав собственника на стороне покупателя жилья.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что только на стадии признания сделки недействительной должник и ответчик заявили о данном жилье как о единственно пригодном для проживания и необходимости применения по отношению к нему имущественного (исполнительского) иммунитета.

Добровольное, своей волей и в своих интересах отчуждение должником жилого помещения означает, что должник (собственник) не рассматривал и не рассматривает предмет отчуждения в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи жилого помещения.

Вопреки позиции подателя жалобы, при таких условиях рассматриваемое недвижимое имущество для должника исполнительским иммунитетом не обладает.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства, в их удовлетворении отказано и в этой связи заявление Васильева Е.Н. в деле о банкротстве должника не подлежит удовлетворению, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства, установленные судом и изложенные в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-4530/2019, участниками настоящего судебного разбирательства не оспариваются. При этом из содержания решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2019 по делу № 2-4503/2019 следует, что в судебном процессе суда общей юрисдикции договор дарения оспаривался по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, в то время как в настоящем обособленном споре основанием для оспаривания договора дарения являются специальные нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве (то есть банкротные основания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку оспариваемый договор дарения является недействительным, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика вернуть переданный её в дар объект недвижимости в конкурсную массу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2021 по делу № А26-6028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен