Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14115/2020 ) ИП Рыбаковой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2020 по делу № А26-6033/2019 , принятое

по иску ИП ФИО1

к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства

об установлении факта отсутствия центрального отопления, о проведении перерасчета оплаты отопления

третьи лица: ФИО3, ООО «Элара», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30; ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40. ФИО41. ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, АО «Тандер».

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбакова Светлана Сергеевна (ИНН 1003992644317; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427, Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Комсомольская, д.12А; далее – Предприятие) об установлении факта отсутствия центрального отопления в принадлежащем Рыбаковой С.С. помещении общей площадью 227,5 кв.м. с кадастровым номером 10:03:0010114:687, расположенном в подвале здания по адресу: г.Кондопога, Октябрьское шоссе, 31, в период с 13.03.2019 по настоящее время, обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление, уменьшив размер оплаты по лицевому счёту Рыбаковой С.С. по статье «теплоэнергия» за период с 13.03.2019 по дату принятия арбитражным судом решения и не выставлять счета в будущем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Элара» (далее – ООО «Элара), собственники помещений в многоквартирном доме № 31 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопога: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением суда от 01.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2020, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Предприниматель ссылается на отсутствие радиаторов отопления и иных отопительных приборов в спорном помещении. Податель жалобы указывает на то, что следов наличия или ликвидации крепления радиаторов отопления при совместном обследовании помещения с ответчиком не обнаружено. Истец ссылается на то, что при вводе в эксплуатацию спорных помещений не могли быть установлены радиаторы центрального отопления, поскольку изначально помещения предназначались и использовались как холодильные камеры или электрощитовая. При этом истец полагает, что факт переноса магистральной трубы и ее бетонирование под полом не является существенным при рассмотрении спора, поскольку магистральный трубопровод и стояки не являются отопительными приборами.

В отзывах Предприятие и ООО «Элара» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании Предприниматель поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018 ФИО1 приобрела в собственность у ООО «Кадорна» нежилое помещение с кадастровым номером 10:03:0010114:571 общей площадью 452,1 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, <...>.

Данное помещение разделено на два помещения: помещение площадью 224.6 кв.м. с кадастровым номером: 10:03:010114:688 и помещение площадью 227,5 кв.м. с кадастровым номером: 10:03:010114:687.

В 2019 году часть помещения, площадью 224,6 кв.м. с кадастровым номером: 10:03:010114:688, отчуждена истцом по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.01.2019 ФИО3 В собственности ФИО1 с 22.01.2019 находится нежилое помещение с кадастровым номером 10:03:010114:687, общей площадью 227,5 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Предприятие является управляющей организацией дома № 31 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопога на основании решения собрания собственников помещений в многоэтажном доме, оформленного протоколом от 18.08.2015.

Договор управления, направленный Предприятием в адрес истца, подписан ФИО1 с протоколом разногласий от 24.05.2018. Письмом от 20.11.2018 № 05-04/10466, Предприятием отказало в согласовании протокола разногласий, договор сторонами не подписан.

Предприятие выставляет истцу счета на оплату коммунальных услуг по спорному помещению, включающие услугу теплоснабжения.

Полагая, что в спорных помещениях центральное отопление отсутствует, а именно: нет труб, стояков и приборов для системы отопления, трубы системы отопления дома, проходящие к спорному помещению, не поставляют в них тепло, истец обратился к Предприятию с заявлением о проведении перерасчёта коммунальных платежей по пункту «теплоэнергия».

В письме от 25.03.2019 № 14-05/2265 Предприятие отказало ФИО1 в перерасчёте платы за отопление, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Предприятие, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что согласно техпаспорту и актам осмотра помещений, спорные помещения являются отапливаемыми. Отопление осуществлялось от магистрального трубопровода и розливов отопления, проходивших под потолком спорного помещения. По инициативе самого истца и в отсутствие необходимых согласований трубы забетонированы в пол. Соответственно, при замерах температуры воздуха внутри помещения выявленные показатели были ниже, чем если бы трубы проходили по установленной траектории размещения (под потолком). Предприятие полагает, что истец злоупотребил своими правами, заизолировав трубы в бетонный пол, что исключило возможность подключения радиаторов отопления, а удовлетворение требований истца приведет к тому, что оплату отопления его помещений будут осуществлять жители дома ввиду того, что расчет производится по общедомовому прибору учета тепловой энергии.

Председатель Совета дома ФИО8 пояснила, что с 1997 года ежегодно обследовала помещения, в том числе спорные. До 2018 года в спорных помещениях находилось ООО «Кадорна», трубы и розливы теплоснабжения проходили под потолком, имелись чугунные радиаторы отопления. Такие радиаторы до настоящего времени находятся в подвальных помещениях, принадлежащих ФИО59 После приобретения помещений истцом, магистральные трубы отопления были убраны ею в пол, радиаторы сняты. Согласия на перенос труб жители дома не давали.

ООО «Элара» указало, что ООО «Кадорна» на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество – встроенные помещения магазина общей площадью 2 202,7 кв. м. (первый этаж: помещения №№1-41, подвал: помещения №№ 1- 41) в здании жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В пункте 2.2 указанного договора определено, что помещения имеют систему отопления - отопительные приборы, расположенные в пределах первого этажа, и розливы, предназначенные для транзита теплоносителя от теплового пункта в пределах подвальных помещений. ООО «Кадорна» 05.02.2019 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Элара». ООО «Элара» является собственником следующих нежилых помещений в здании девятиэтажного жилого дома, по адресу: <...>, общей площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером 10:03:0010114:573, этаж - подвал (запись из ЕГРН от 14.02.2019 №10:03:0010114:573-10/035/2019-3); общей площадью 206,4 кв.м. с кадастровым номером 10:03:0010114:686, этаж - подвал (запись из ЕГРН от 14.02.2019 №10:03:0010114:68-10/032/2018-2). За период с 15.06.2007 по настоящее время Обществом и его правопредшественником ООО «Кадорна» никаких работ по переустройству существующей либо устройству автономной системы отопления не производилось. За потребление тепла и содержание системы теплоснабжения в исправном состоянии Общество регулярно рассчитывалась с поставщиками услуг и задолженности не имело. Общество заключило договор подряда на выполнение сантехнических работ от 24.12.2018 с Предпринимателем, в рамках которого предусматривалась замена аварийного участка трубопроводов в исполнении труб из полипропилена, что гарантировало более надежные и долговечные условия эксплуатации системы отопления на ремонтируемом участке. После завершения работ подрядчик известила Общество об устранении неисправности и предложила подписать акт о выполнении работ. Сведений об изменении местоположения вновь проложенных труб в виде исполнительной схемы, а также актов скрытых работ на устройство теплоизоляции труб с приглашением представителя для освидетельствования предъявлено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из несанкционированного изменения самим истцом схемы прокладки магистральных трубопроводов и розливов отопления, расположенных в подвальном помещении внутридомовой системы отопления, и злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании норм статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии».

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, общая площадь составляет 4450 кв.м.(жилая – 2 196 кв.м, нежилая – 2 254 кв.м. Отапливаемая площадь составляет 4 450 кв.м.,в том числе и нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Отопление подвальных помещений осуществлялось за счет розливов отопления и трубопроводов, предназначенных для транзита теплоносителя от теплового пункта в пределах подвальных помещений, что следует из представленных ООО «Элара» документов: договора купли-продажи от 15.06.2007, договора подряда на проведение сантехнических работ от 24.12.2018, акта от 13.03.2018, а также пояснений третьего лица ФИО60, данных в судебном заседании суда первой инстанции.

Предприятие совместного с ФИО1 провели осмотр в нежилом помещении по адресу <...> ходе, которого установлено, что в нежилом помещении по полу проходит розлив и неизолированные стояки отопления. По факту осмотра составлен акт, который подписан ФИО1

ФИО1 13.04.2018 обратилась в адрес Предприятия с заявлением о комиссионном обследовании системы отопления в нежилом помещении, по причине проведения Предпринимателем изоляции участков трубопровода. На данное обращение Предприятие сообщило, что указанное обстоятельство основанием для освобождения от внесения платы за тепло не является.

Сторонами проведено совместное обследование спорного помещения, по результатам которого составлен акт от 28.10.2019, согласно которому в помещениях 23, 20, 17, 18, 42, 24 трубы проходят под полом, на стенах есть следы от ранее установленных радиаторов, в помещении 27 проходит общедомовой розлив отопления, температура воздуха внутри помещений 15-17 градусов; отопительная система демонтирована самим собственником.

Истец пояснила, что ранее проходившие под потолком транзитные трубы общедомового отопления демонтированы и проложены под полом.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), введенного в действие с 01.03.2005, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

В данном случае истец должен доказать, что отсутствие фактического потребления им тепловой энергии обусловлено согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения.

Истец не представил разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок»), и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

В части помещений истца, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются стояковые трубы и разводка труб, что следует из акта от 28.10.2019 и приложенных к нему фотографий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные, поскольку несмотря на отсутствие в помещениях теплопринимающих установок в них проходят элементы внутридомовой системы отопления.

Доказательства согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещений с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы в материалах дела отсутствуют.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п. в части помещений), а также самовольное изменение местоположение магистрального трубопровода, фактически приводит к положению, в котором собственник (владелец) спорного помещения ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Таким образом, следуя презумпции потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме, а также учитывая несанкционированное изменение истцом схемы прокладки магистральных трубопроводов и розливов отопления, расположенных в подвальном помещении внутридомовой системы отопления, и недопустимость злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2020 по делу № А26-6033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

О.А. Рычагова