Гражданский кодекс часть 1

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее – КУ РУ «Управтодор РК», Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100000 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 11.05.2016 №9-э/16.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – ГУП РК «Мост»), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика»).

Убытки заявлены в связи с привлечением Управления к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100000,00 руб. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, закрепленных за Управлением, в частности участка на 353363 км. Автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь–Пудож».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что, вопреки утверждению ответчика, устранение деформаций и повреждений дорожного полотна относилось к предмету Контракта, заключенного между истцом и ответчиком, именно в рамках содержания автомобильных дорог. Ямочность участка дороги, выявленная ОГИБДД и отраженная в протоколе об административном правонарушении, превышает установленные ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры просадок и выбоин, составляющие по длине 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см и не отвечает эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения. Факт нарушения Обществом обязательств по содержанию дорог в соответствии с Контрактом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Негативные последствия для истца выразились в оплате штрафа в размере 100 000 руб. Суд сослался на условия пункта 8.10 Контракта о том, что в случае, если Заказчик будет подвергнут административному наказанию контролирующих органов, надзорных ведомств, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных Подрядчику работ по Контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативных актов (нормативно-технических и иных документов), требования которых Подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации Контракта, Подрядчик обязан в полном объеме возместить по требованию Заказчика убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания. В соответствии с пунктом 8.12 Контракта подрядчик по требованию заказчика обязан компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту; применение предусмотренных контрактом санкций не лишает заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств. Суд отклонил довод ответчика о том, что заключение государственного контракта с ООО «Ремстройкомплект» на проведение работ не освобождает КУ РК «Управтодор РК» от обязанности осуществления контроля за надлежащим исполнением подрядчиком условий настоящего контракта, за качеством проведенных работ, в целях обеспечения дорожного движения, что обуславливает наличие его вины со ссылкой на положения пункта 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. Также судом не принята ссылка ответчика на факт установления вины истца Постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 13.10.2017 по делу №5-85/2017, так как указанный довод лежит в плоскости судебной оценки исполнения истцом публичных функций и не соотносится с предметом заявленных требований (взыскание убытков по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гражданско-правовых отношений истца и ответчика). Суд признал необоснованным довод ответчика о нарушении истцом своего обязательства по передаче автомобильной дороги и конкретного перечня работ на весенне-летний период (пункт 5.1.12 контракта), что исключает, по его мнению, причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями, равно как и возражения ответчика об отсутствии финансирования с мая 2017 года. При этом суд сослался на положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на то, что ответчик о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявлял, от исполнения обязательства не отказывался, и несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением. Довод ответчика о фактическом исполнении обязательств по Контракту субподрядчиками не освобождает его от ответственности за неисполнение собственных обязательств по Контракту перед истцом, поскольку субподрядчики сторонами Контракта не выступали, как следствие, не являются по нему лицами, обязанными перед истцом. Неисполнение корреспондирующих обязательств контрагентами ответчика, по договорам, стороной по которым истец не выступает, также являются коммерческим риском ответчика в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие, не могут рассматриваться как основание для освобождения ответчика от необходимости надлежащим образом исполнить обязательства по контракту с истцом и от ответственности за неисполнение данных обязательств перед истцом. В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), поэтому в отсутствие в Контракте условия по выполнению спорных работ третьим лицом, доводы ответчика в названной части не приняты судом, который также сослался на пункт 2.5 Контракта, в силу которого подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Оснований для уменьшения размера ответственности Общества по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непринятием Учреждением мер к уменьшению убытков, в том числе путем уплаты штрафа в половинном размере в установленные КоАП сроки, суд не усмотрел, с учетом того, что диспозиция статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность наличия смешанной вины, либо факта содействия кредитором увеличению размера убытков (непринятию разумных мер к их уменьшению). Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Сам по себе факт уплаты истцом штрафа не в сроки, установленные 32.2 КоАП, что было обусловлено прохождением процедуры обжалования судебных постановлений о привлечении к административной ответственности в Верховный Суд Республики Карелия, не свидетельствует о наличии смешанной вины либо непринятии Учреждением мер к уменьшении размера убытков.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Ремстройкомплект», которое просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что вывод суда о включении спорных работ в предмет контракта, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствует его условиям. Предмет контракта сформулирован в разделе 3 Технического задания. Иных отсылок условия контракта о его предмете не содержат. Разделом 3 Технического задания предусмотрена лишь потенциальная возможность включения в предмет Контракта. В предмет договора могла входить лишь определенная работа, устранение спорных выбоин в предмет контракта не входило. Судом не учтены условия контракта, которыми регламентирован порядок поручения выполнения конкретных работ ответчику. Конкретный объем по условиям контракта должен определяться непосредственно заказчиком на каждый период путем составления Ведомости планируемых видов и объемов работ. В отношении спорных работ соглашение об их выполнении не было достигнуто. Судом не дана оценка доводам ответчика относительно отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Основанием для возникновения убытков являлось бездействие со стороны истца, который не предпринимал действий по финансированию работ в рамках контракта. Заказчиком был нарушен порядок передачи автодороги. Виды и объемы работ, подлежащих выполнению в спорный период, не были определены. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о бездействии истца, выразившемся в отсутствии своевременного и надлежащего капитального ремонта автодороги, при том, что истец располагал информацией относительного того, что спорный участок дороги является аварийным. В рамках дела об административном правонарушении подтверждено наличие вины истца, которая выражается в том, что им не были предприняты достаточные меры для поддержания дороги в надлежащем состоянии. Вина истца установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое не может быть пересмотрено в рамках данного дела. Судом не указаны мотивы, по которым он не принял доводы ответчика, что следует расценить как нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в рамках контракта сеть автомобильных дорог передана на содержание ООО «Ремстройкомплект». Исходя из содержания обязанностей подрядчика, предусмотренных условиями контракта, подрядчик обязан производить патрулирование сети автомобильной дороги, переданной ему на содержание и информировать заказчика о возникновении угрозы безопасности дорожного движения. Отсутствие акта приема-передачи дороги не освобождает подрядчика от обязанности исполнять условия контракта, равно как и отсутствие ведомости планируемых работ. Работы по устранению аварийных ям относятся к титульным работам по содержанию автомобильных дорог, согласно Приказу Минтранса России №402 от 16.11.2012 об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог), раздел 4, пункт 6 подпункт 2-в устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов). Выполнение ямочного ремонта не является ни капитальным ремонтом, ни реконструкцией. Поскольку повреждения асфальтобетонного покрытия имели размеры, превышающие требования ГОСТ Р-50597-93, для обеспечения безопасного движения транспортных средств подрядчик обязан был выполнить комплекс работ по их ликвидации, не получая и не согласовывая данные работы с заказчиком. Размеры и сроки устранения аварийной ямочности регламентированы пунктами 3.1.1 – 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 и составляют от 5 до 10 суток при превышении установленных параметров. В пункте 3 Технического задания к контракту имеется отсылка к Приказу Министерства транспорта от 16.11.2012 №402. В письмах от 06.04.2017 №269, от 10.05.2017 №388, от 25.05.2017 №474 отсутствуют сведения о конкретной выбоине на автомобильной дороге, которая была выявлена инспекторами ГИБДД на 33 км.а/д Пушной – Беломорск. В адрес ответчика направлялись предписания об устранении выбоин, что подтверждается письмом от 15.08.2018/ №ОЭ-270/17. О приостановлении работ в связи с недостаточным финансированием ответчик не заявлял, от исполнения обязательства не отказывался, и несет ответственность за неисполнение обязательства. Стороны продолжали исполнять условия государственного контракта, несмотря на то, что аванс за 3 квартал 2017 заказчиком не был выплачен в установленный срок. Из содержания судебных споров по делу №А56-110452/2018 следует, что отсутствие финансирования вызвано недобросовестными действиями генерального подрядчика и субподрядчика – ГУП РК «Мост».

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Ремстройкомплект» (подрядчик) 11.05.2016 заключен государственный контракт №9-э/16, по условиям пунктов 1.1 и 4.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Республике Карелия, определенных в приложении № 2 к Контракту (далее - объект); Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 2 к Контракту, содержащем перечень передаваемых на содержание автомобильных дорог, в том числе участок автодороги «Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож» 294-381 км 4 эксплуатационной категории (период весна-лето-осень); «Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож» 294-381 км 4 эксплуатационной категории (зимний период).

По условиям пунктов 5.1.2 и 5.1.3 Контракта подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в перечне дорог (Приложение N 2 к Контракту) не ниже уровня содержания предусмотренного Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), а также обеспечить сохранность имущества, входящего в состав объекта. Также подрядчик обязуется своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями Контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию автодорог.

В силу пункта 5.1.24 Контракта в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасного проезда, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и (или) запрещению проезда по поврежденным и (или) опасным для движения транспорта участкам автомобильных дорог, а в последующем согласовывать осуществленные действия с заказчиком.

В пункте 5.1.29 Контракта установлена обязанность подрядчика информировать заказчика в письменной форме в том числе о случаях повреждения проезжей части и полосы отвода.

Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки и ущерб, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (пункт 8.8 Контракта). В случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по Контракту, последний обязан возместить заказчику убытки, возникшие в связи с назначением соответствующего вида и размера административного наказания (пункт 8.10 и 8.12 Контракта).

По результатам проведенной проверки органами ГИБДД, 23.08.2017 были выявлены недостатки в содержании дорожной автомобильной дороги «Долматово - Няндома - Каргополь - Пудож» 353 км и 363 км и обеспечении безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно в наличии на проезжей части автомобильной дороги повреждения асфальтобетонного покрытия –выбоин (поименованы в протоколе от 20.09.2017), размеры которых превышали предельно допустимые.

По данному факту в отношении КУ РК «Управтодор РК» государственным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району был составлен протокол от 20.09.2017 №10АЮ001383 об административном правонарушении (том 1 лист дела 36-38).

Постановлением Пудожского районного суда Республики Карелия от 13.10.2017 по делу №5-85/2017 (том 1 листы дела 40-44) КУ РК «Управтодор РК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Платежными поручениями №417872 от 15.01.2018, №389934 от 28.12.2017 (том 1 листы дела 45, 46) штраф оплачен в сумме 100 000 руб.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства стороны договора по возмещению причиненного ущерба является факт причинения ущерба нарушением условий договора и причинно-следственная связь между указанными действиями и причинением ущерба.

Предметом государственного контракта, заключенного между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Ремстройкомплект», являются обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог, что, исходя из приоритета буквального толкования условий договора, установленного статьей 431 ГК РФ, подразумевает, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, то есть, поддержанию их состояния в соответствии с требованиями нормативных актов.

Также, по условиям пункта 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств. Допущенное повреждение автомобильной дороги, как следует из представленных в материалы дела документов, в частности материалов дела о привлечении истца к административной ответственности, создавало угрозу безопасности автомобильного движения, следовательно, его наличие позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении указанного условия контракта.

Следует отметить, что, исходя из буквального толкования условий пункта 1.1 государственного контракта, требования Технического задания к договору представляют собой лишь минимальный уровень содержания автомобильных дорог, следовательно, содержание принятых на себя ответчиком обязательств в рамках государственного контракта не исчерпывается перечнем работ, указанных в Техническом задании.

Аналогичная обязанность подрядчика предусмотрена условиями пункта 5.1.2 государственного контракта, в пункт 5.1.3 контракта также включена обязанность подрядчика по соблюдению при выполнении работ требований нормативных документов, регламентирующих осуществление работ по содержанию и контролю качества.

Таким образом, наличие на спорном участке дороги повреждений, нарушающих положения ГОСТ Р 50597-93 и затрудняющих движение транспортных средств, указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках государственного контракта, что повлекло применение ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог к государственному заказчику.

В силу прямого указания пункта 5.1.1 контракта, отсутствие Акта приема-передачи автомобильных дорог не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств. Стороны контракта приступили к исполнению его условий, что не отрицается ответчиком, следовательно, препятствий для надлежащего исполнения условий контракта со стороны истца не имелось. О невозможности исполнения обязательств по контракту ответчик не заявлял, следовательно, по смыслу положений статей 716, 719 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность исполнения государственного контракта по вине заказчика.

Равным образом, ответчиком не представлено доказательств, что ненадлежащее исполнение им условий государственного контракта в спорной части явилось следствием отсутствия финансирования. Таким образом, указанный довод также не может быть расценен как освобождающий подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, установление вины истца в совершении правонарушения в рамках публичных правоотношений, регулирующих порядок содержания автодорог, не исключает наличия вины в ненадлежащем состоянии автодорог у контрагента истца в рамках обязательственных правоотношений, вытекающих из заключенного между ними контракта, поскольку указанные правоотношения являются самостоятельными, не связанными между собой ни основанием их возникновения, ни предметом. Привлечение истца к административной ответственности не исключает его права на отнесение причиненных этим обстоятельством убытков на лицо, бездействие которого повлекло указанные негативные последствия для истца, с учетом того, что указанное лицо является обязанным перед истцом в рамках вытекающих из контракта обязательств.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем возражениям ответчика, отразив ее в судебном акте. Оснований для отмены или изменения или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 по делу № А26-6034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов