Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1101/2022) общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2021 по делу № А26-6048/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец, ООО «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс») о взыскании 278 117 руб. 92 коп., из которых задолженность по договору № 01-20/223 на оказание услуг по транспортированию ТКО от 27.01.2020 года в апреле 2021 года - мае 2021 года в размере 268 560 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты задолженности за период с 01.07.2021 года по 19.10.2021 года в размере 9 557 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д.17).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее по тексту также – ответчик).

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истец не вправе требовать взыскания стоимости услуг по транспортировке мусора, в объеме 270 куб.м. и 450 куб.м. (за апрель и за май 2021 соответственно), поскольку истцом осуществлялся вывоз строительного мусора, который по смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах потребления) и пункта 1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходам, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156) не относится к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО). Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор направлен на регулирование отношений, связанных с транспортировкой только ТКО, вывоз истцом строительного мусора, не входит в предмет договора и потому не подлежит оплате ответчиком. Истцом факт вывоза строительного мусора с контейнерных площадок по складированию и накоплению ТКО, включенных в реестр контейнерных площадок на территории муниципального образования, не зафиксирован в порядке, предусмотренном пунктами 2.12 и 2.14 договора (фото- и видео фиксация вывоза мусора), ввиду чего выводы суда о том, что вывоз мусора осуществлялся истцом исключительно с утвержденных контейнерных площадок, не подтвержден относимыми доказательствами. Истец, обладающий статусам регионального оператора по транспортировке ТКО, должен обладать специальными познаниями в сфере обращения ТКО и тем самым дифференцировать отходы, относящиеся к ТКО и не относящиеся к таковым. По изложенным основаниям по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совокупность представленных доказательств подтверждает позицию ответчика, однако в обжалуемом судебном акте не содержится мотивов, в силу которых строительный мусор относится к ТКО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Спецтранс» (исполнитель, оператор) и ООО «Автоспецтранс» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», заказчик, региональный оператор) заключен договор №01-20/223 от 27.01.2020 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами территории в соответствии с приложением №1, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. Договора, т. 1 л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3.6 договора, заказчик обязан рассмотреть, подписать акт оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик направляет в адрес исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг мотивированный отказ от подписания указанного акта. Непредоставление исполнителем документа и/или информации, предусмотренной настоящим пунктом, является основанием для отказа от приемки услуг.

Согласно пункта 3.5 договора оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, в порядке, предусмотренном условиями договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункта 6.4 договора, за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, региональный оператор по требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком, предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Актом №4-0001 и Счетом №4-0001 от 30.04.2021 года истцом предъявлены к приемке и оплате услуги за апрель 2021 года, объем оказанных услуг 7 145,20 м³ на общую сумму 2 665 159 руб. 60 коп

03.06.2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо №2429/ро, в котором указано о невозможности принятия части услуг в объеме 270 м³ в связи с тем обстоятельством, что данный объем не относится к ТКО, а является крупногабаритным строительным мусором. Ответчик указал на необходимость предоставить новые акты со скорректированными данными.

04.06.2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо №34 с возражениями относительно позиции о ненадлежащем оказании услуг в части перевозки 270 м³.

09.06.2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо №2533/ро, в котором ответчик повторно указывает на невозможность принятия части объема оказанных услуг, в связи с теми обстоятельствами, что оказанные услуги не соответствуют ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», просил скорректировать представленные акт и счет.

10.06.2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо №37 подтверждением ранее заявленной позиции относительно перевозки крупногабаритных отходов.

17.06.2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо №2633/ро приложением подписанного с разногласиями Акта №4-0001 от 30.04.2021 года, ответчиком принят объем 6 875,20 м³ на общую сумму 2 564 449 руб. 60 коп.

Актом №5-0001 и Счетом №5-0001 от 31.05.2021 года истцом предъявлены к приемке и оплате услуги за май 2021 года, объем оказанных услуг 7 145,20 м³ на общую сумму 2 665 159 руб. 60 коп.

Ответчик письмом №2844/РО от 30.06.2021 года отказал в приемке части оказанных услуг в объеме 450 м³, что в денежном выражении составило 167 850 руб., предъявленные к оплате за май 2021 года, по основаниям идентичным отказу в приемке и плате услуг за апрель 2021 года.

В ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика направлена претензия №53 от 02.07.2021 года с требованием оплатить задолженность по услугам, оказанным в мае 2021 года, в полном объеме.

27.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия №73 с требованием об оплате задолженности за услуги, оказанные в мае 2021 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком отказано в удовлетворении досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по оплате услуг по транспортировке ТКО, факт оказания которых и объем подтверждается предъявленными истцом ответчику к подписанию актами. Мотивы отказа ответчика от подписания актов со ссылкой на отсутствие оснований для принятия отходов, не относящихся к ТКО, признаны судом необоснованными, поскольку сбор мусора осуществлялся истцом в соответствии с условиями договора на контейнерных площадках по складированию и накоплению ТКО, включенных в реестр контейнерных площадок на территории муниципального образования, в том числе крупногабаритного мусора вне контейнерной площадки, и в обязанности истца не входит сортировка отходов, а презумпция нахождения на контейнерных площадках мусора, относящегося к ТКО, ответчиком не опровергнута.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для признания изложенных выводов суда первой инстанции необоснованными.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги по транспортировке мусора в объеме, составляющем вывоз строительного мусора, не относящегося к ТКО, и не подпадающем под регулирование договора №01-20/223 от 27.01.2020, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) их накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) их накопления складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Пунктом 11 и пунктом 12 Правил № 1156 предусмотрено, что в составе ТКО осуществляется также вывоз крупногабаритных отходов, накопление и складирование которого осуществляется потребителями следующими способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования КГО. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом вышеизложенных норм следует сделать вывод, что на региональных операторов по обращению с ТКО возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу подпункта «г» пункта 25 Правил №1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются, в том числе места приема и передачи твердых коммунальных отходов.

Таким образом, в обязанности истца согласно условиями заключенного с ответчиком договора входит вывоз мусора с контейнерных площадок, указанных в договоре, в том числе вывоз крупногабаритных отходов; при этом обязанность по надлежащему складированию последних, исходя из вышеизложенных норм, возлагается на ответчика.

В компетенцию истца ни из условий договора, ни из нормативных положений не входит сортировка мусора относительно критериев, указанных в статье 1 Закона об отходах потребления и пункте 1 Правил №1156, на что ссылается апеллянт в жалобе.

Доказательств нарушения истцом условий договора в части вывоза мусора с контейнерных площадок, не установленных заключенным с ответчиком договором и не включенных в реестр контейнерных площадок на территории муниципального образования, апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт вывоза истцом мусора с контейнерных площадок по складированию и накоплению ТКО, включенных в реестр контейнерных площадок на территории муниципального образования, не может считаться установленным, поскольку он не зафиксирован в порядке, предусмотренном пунктами 2.12 и 2.14 договора (фото- и видео фиксация вывоза мусора), апелляционным судом отклоняются.

Действительно изложенными договорными условиями на истца возложена обязанность обеспечивать фото и видеосъемку каждого места накопления ТКО по маршруту следования мусоровоза непосредственно до начала и после окончания погрузки ТКО в мусоровоз; материалы фото и видеофиксации должны содержать изображение, позволяющее идентифицировать конкретное место накопления ТКО.

Между тем из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что ответчиком не оспаривается факт вывоза мусора как такового с контейнерных площадок, согласованных договором.

Исходя из письма №2429/ро от 03.06.2021 ответчика в адрес истца (т. 1 л.д. 27) следует, что ответчиком признается факт оказания услуг по транспортировке с привлечением истцом автомобилей КАМАЗ госномер М482НС и М607УТ, и факт вывоза мусора на полигон указанными транспортными средствами, в том числе мусора, по отношению к которому ответчиком заявлены возражения как к строительному мусору, подтвержден актами приемки отходов (т. 1 л.д. 90-101, т. 2 л.д. 48-79).

Ответчиком, как следует из переписки сторон (т. 1 л.д. 27-34), а также отзывов на иск, не признается правомерность вывоза истцом в числе правомерно принятых к транспортировке отходов строительного мусора.

Таким образом, сам факт вывоза отходов, в отношении которых между сторонами отсутствуют разногласия, с контейнерных площадок, согласованных в договоре и включенных в реестр контейнерных площадок на территории муниципального образования, ответчиком не оспаривается, тогда как применительно к разногласиям, касающиеся качественных характеристик мусора (крупногабаритные отходы либо строительный мусор), поименованные в пункте 2.12 и пункте 2.14 договора доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку, как ранее отмечено судом, оценка содержания вывозимого мусора не относится к договорной компетенции истца при формальном исполнении требований по сбору мусора с согласованных контейнерных площадок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, решением суда первой инстанции иск удовлетворен правомерно; судебный акт суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2021 по делу № А26-6048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова