Постановление № А26-6048/2021 от 27.04.2022 АС Республики Карелия

27 апреля 2022 года

Дело №

А26-6048/2021

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» Тойвола Е.А. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А26-6048/2021,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс», адрес: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, поселок Хюмпеля, дом 16А, ОГРН 1141035000138, ИНН 1007022943 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ответственностью «Карельский экологический оператор» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс»), адрес: 185034, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Онежской флотилии, дом 26, офис 22, ОГРН 1141001044788, ИНН 1001291523 (далее - Компания), о взыскании 268 560 руб. задолженности по договору от 27.01.2020 № 01-20/223 (далее – Договор) на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в апреле и мае 2021 года и 9557 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.07.2021 по 19.10.2021.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что заявленная к взысканию задолженность не является задолженностью за вывоз ТКО, а является стоимостью вывоза отходов, не относящихся к ТКО.

По мнению Компании, Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отнесение спорных отходов к ТКО.

Податель жалобы указывает на ошибочное отождествление судами понятий крупногабаритных и строительных отходов.

Компания отмечает, что спорные отходы были строительными и не подлежали вывозу Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 27.04.2022 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель, оператор) и Компания (заказчик, региональный оператор) заключили Договор, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Республики Карелия в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами территории, в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора заказчик обязался рассмотреть и подписать акт оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты его получения от исполнителя и направить второй экземпляр исполнителю. В случае возражений заказчик направляет в адрес исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента получения акта оказания услуг мотивированный отказ от подписания указанного акта. Непредоставление исполнителем документа и/или информации, предусмотренной настоящим пунктом, является основанием для отказа от приемки услуг.

Согласно пункту 3.5 Договора оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, в порядке, предусмотренном условиями Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по Договору, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных Договором, региональный оператор по требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заказчиком, предусмотренных Договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Общество направило Компании акт от 30.04.2021 № 4-0001 и счет от 30.04.2021 № 4-0001 на оплату оказанных услуг за апрель 2021 года в объеме
7 145,20 м3 на сумму 2 665 159 руб. 60 коп.

Компания 03.06.2021 направила Обществу письмо, в котором указала на невозможность принятия части услуг в объеме 270 м3 в связи с тем, что данный объем не относится к ТКО, а является крупногабаритным строительным мусором.

Общество направило Компании акт от 31.05.2021 № 5-0001 и счет от 31.05.2021 № 5-0001 на оплату оказанных услуг за май 2021 года в  объеме
7 145,20 м3 на сумму 2 665 159 руб. 60 коп.

Компания 30.06.2021 направило Обществу письмо, в котором указала на невозможность принятия части услуг в объеме 450 м3, в связи с тем, что данный объем не относится к ТКО, а является крупногабаритным строительным мусором.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 711, 753, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, чтокаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт оказания Обществом услуг в апреле и мае 2021 года подтверждается актами. Мотивы отказа Компании от подписания актов со ссылкой на отсутствие оснований для принятия отходов, не относящихся к ТКО, признаны судами необоснованными.

Суды установили, что Общество осуществляет сбор мусора в соответствии с условиями Договора на контейнерных площадках по складированию и накоплению ТКО, включенных в реестр контейнерных площадок на территории муниципального образования, в том числе крупногабаритного мусора вне контейнерной площадки. В обязанности Общества не входит сортировка отходов, а презумпция нахождения на контейнерных площадках мусора, относящегося к ТКО, ответчиком не опровергнута.

В соответствии с пунктом 9  Правил обращения с твердыми коммунальными отходам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) их накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) их накопления складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В пунктах 11 и 12 Правил № 1156 предусмотрено, что в составе ТКО осуществляется также вывоз крупногабаритных отходов, накопление и складирование которого осуществляется потребителями следующими способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно Правилам № 1156крупногабаритные отходы – это твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах;

С учетом вышеизложенных норм суды сделали вывод, что на региональных операторов по обращению с ТКО возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, определенных соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию ТКО являются, в том числе места приема и передачи ТКО.

Таким образом, в обязанности истца согласно условиями Договора входит вывоз мусора с контейнерных площадок, указанных в Договоре, в том числе вывоз крупногабаритных отходов; при этом обязанность по надлежащему складированию последних, исходя из вышеизложенных норм, возлагается на ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А26-6048/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова