Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО1 (доверенность от 28.03.2017 № 30), от открытого акционерного общества «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» ФИО2 (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А26-6056/2015 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) ,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство», место нахождения: 186970, Республика Карелия, <...> ВЛКСМ, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «ЛЛЗХ»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ТНС энерго Карелия»), о взыскании 345 960 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, связанного с переплатой стоимости потребленной электрической энергии, 31 897 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 26 616 руб. 09 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения иска).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «ВодоЭнергоРесурс» и муниципальное образование Ледмозерское сельское поселение в лице администрации Ледмозерского сельского поселения.

Решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2016 и постановлением кассационной инстанции от 20.02.2017, иск удовлетворен частично. С АО «ТНС энерго Карелия» в пользу ОАО «ЛЛЗХ» взыскано 345 960 руб. основного долга и 31 897 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

ОАО «ЛЛЗХ» 10.04.2017 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении 75 165 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2017 определение от 09.06.2017 изменено, с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу ОАО «ЛЛЗХ» взыскано 5791 руб. 36 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ЛЛЗХ», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 18.09.2017 и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО «ЛЛЗХ» ФИО2, поскольку представительство в судах в должностные обязанности юрисконсульта ФИО2 не входит. Апелляционный суд не учел, что заключение договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, не предусмотренных должностными обязанностями работника, является обоснованным при отсутствии систематической необходимости в данном виде услуг. Податель жалобы также считает, что транспортные расходы представителя, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчика отказано.

В судебном заседании представитель ОАО «ЛЛЗХ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель АО «ТНС энерго Карелия» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в судах первой (34 483 руб.), апелляционной (17 241 руб.) и кассационной (17 241 руб.) инстанциях, а также 6200 руб. 60 коп. транспортных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 истец представил, заключенные с гражданкой ФИО2 договоры оказания юридических услуг от 03.07.2015 № 028/2015, от 02.08.2016 № 031/2016, от 08.12.2016 № 045/2016, в соответствии с которыми ФИО2 обязалась представлять интересы ОАО «ЛЛЗХ» по иску к АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании неосновательного обогащения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Истец также представил акты приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2016, 30.09.2016, 16.02.2017, а также расходно-кассовые ордеры от 30.06.2016 № 61, от 30.09.2016 № 69, № 70, от 16.02.2017 № 13, № 14, проездные электронные билеты.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора, заключенного с лицом, являющимся штатным работником (юрисконсульт) ОАО «ЛЛЗХ», в рассматриваемом случае не может быть отнесена к категории судебных издержек, которые подлежат возмещению.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что интересы ОАО «ЛЛЗХ» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО2, состоящая в штате организации в должности юрисконсульта.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной директором ОАО «ЛЛЗХ» 20.01.2013, на должность юрисконсульта назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: высшее юридическое образование, знание гражданского, предпринимательского, административного, трудового, финансового, процессуального (арбитражного и гражданского) отраслей права. Таким образом, ФИО2 является лицом, обладающим специальными познаниями в области права и выполняющим поручения работодателя в сфере правового обеспечения деятельности истца, включая представление его интересов в суде.

Апелляционный суд отметил, что пунктом 5.2. должностной инструкции предусмотрено, что работник в связи с производственной необходимостью обязан выезжать в служебные командировки.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.01.2016 ОАО «ЛЛЗХ» выдало ФИО2 доверенность сроком действия до 31.12.2017, которой как юрисконсульту предоставлен широкий круг процессуальных полномочий по осуществлению судебного представительства в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа. При этом в данной доверенности руководителем ОАО «ЛЛЗХ» удостоверена подпись ФИО2 именно как юриста, а не как представителя истца по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах участие ФИО2 в качестве представителя своего работодателя в суде входит в содержание трудовой функции юрисконсульта.

Вывод апелляционного суда о взыскании транспортных расходов, связанных с участием представителя ОАО «ЛЛЗХ» в апелляционной и кассационной инстанциях, пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А26-6056/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ледмозерское лесозаготовительное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин

Н.Е. Судас