Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Новая Управляющая Компания» (далее - истец, Общество, ООО «НУК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья «Заречье-8» (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 87 672 руб. 35 коп., задолженность по оплате услуг, оказанных на основании договора №Пр38в/16 от 29.12.2015 в период с января по 11 февраля 2016 года (с учётом последующего уточнения периода).

В последующем истец заявил дополнительное требование о взыскании 22 130,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14 мая 2018 года (с учётом уточнения иска - т.2 л.д.61). Суд принял к рассмотрению требование.

Решением суда от 28.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «НУК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что ООО «НУК» за спорный период не отчитывалось перед ТСЖ, так как Общество обо всех выполненных работах сообщало ФИО2 в устной форме и с полной уверенностью зная, что указанное лицо действовало на законных тому основаниях. ООО «НУК» указывает на то, что представленные суду акты выполненных работ, являются актами инженерного характера, форма которых не установлена законом, а также законом не установлена обязанность подписывать такого рода акты именно у уполномоченного на то представителя. Как указывает истец, ФИО2 подписывая инженерные акты выполненных работ, действовал как обычный потребитель, которому оказывалась услуга, как собственник квартиры № 57, а последний принял в части общего имущества данные виды работ. Истец полагает, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт оказания услуг по обслуживанию дома в период с января 2016 по 11 февраля 2016. ООО «НУК» также указывает на то, что факт скрепления подписи представителя ТСЖ на договоре оттиском печати свидетельствует о наличии у лица в момент совершения данных действий достаточных полномочий.

ТСЖ «Заречье-8» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Заречье-8» в лице председателя правления ФИО3 и ООО «Новая Управляющая Компания» (исполнитель) был подписан договор №Пр38в/16 от 29.12.15, на основании которого Общество обязалось организовать техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание дома 38В по ул. Правды в г. Петрозаводске, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему обслуживанию и ремонту имущества многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг, указанных в приложении 1 (далее – договор).

Оплата по договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленных счетов, после подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 3.1, 3.2). Ежемесячная стоимость услуг при условии их надлежащего качества составляет 63 562,46 руб. (пункт 3.3).

Пунктом 2.1.6 установлена обязанность Общества отчитываться перед ТСЖ (потребителем) за выполненные поручения по договору.

Договор заключен на срок с 1 января по 29 февраля 2016 года (пункт 6.1).

В период с января по 11 февраля 2016 года Общество обязалось обеспечить круглосуточную работу аварийных служб по заявкам жильцов;

- по мере необходимости: устранять незначительные неисправности в системах ХВС, ГВС; производить замену разбитых стекол в местах общего пользования; выполнять мелкий ремонт входных дверей; очищать и промывать стволы мусоропровода; в дни сильных снегопадов сдвигать свежевыпавший снег;

- ежемесячно осматривать ВРУ и ГРЩ дома с подтяжкой контактных соединений; регулировать доводчики на дверях общего пользования; совместно с представителя РСО снимать показания ОДПУ;

- еженедельно производить замену перегоревших лампочек в местах общего пользования;

- ежедневно очищать придомовую территорию;

- два раза в сутки убирать мусорные площадки у дома.

Ссылаясь на то, что оказанные по договору услуги за указанный период ТСЖ оплачены не были, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору, истец представил акты от 31.01.16 №15 (т.2 л.д.35), 11.02.16 №40 (т.1 л.д.47).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, представленные истцом акты со стороны ТСЖ они подписаны ФИО3, который с 15.12.15 не являлся председателем правления ТСЖ и не имел полномочий на подписание актов (протокол внеочередного собрания членов ТСЖ «Заречье-8» от 15.12.15).

Факт прекращения полномочий председателя правления ТСЖ у ФИО3 с 15.12.15 установлен решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2016 года по делу №2-1416/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 18.11.16.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 24.02.16, и на дату заключения договора от 29.12.15 в ЕГРЮЛ имелись сведения о ФИО3, как председателе ТСЖ.

Решением Петрозаводского городского суда от 18.12.17 по делу 2-7758/2017 в удовлетворении иска ТСЖ оказано ввиду пропуска исковой давности. Из решения следует, что письмо о ничтожности договора было направлено ФИО4 в адрес ООО «НУК» 12 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Оценив представленные в материалах ела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения ТСЖ «Заречье-8» договора №Пр38в/16 от 29.12.15.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг (выполнения работ) в период с января по 11 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ за указанный период подписаны неуполномоченным лицом - ФИО3

Договор на оказание услуг дворника и плотника от 01.03.11, заключенный между ООО «НУК» и предпринимателем ФИО5, скриншот странички из социальных сетей о ремонте доводчиков от 21.01.16, платежные квитанции за февраль и март 2016 года, путевой лист строительной машины с записью об уборке снега у дома 38в 18 января 2016 года, акт выполненных работ от 26.01.16 о разморозке оголовка вентиляции канализационного стояка, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения истцом своих обязательств в рамках договора №Пр38в/16 от 29.12.15.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обслуживанию дома в период с января по 11 февраля 2016 года, судом первой инстанции приняты: акт от 12.01.16 о замене ламп на 3-х этажах второго подъезда; акт от 06.01.16 о закреплении отлива на парапете в районе выхода на кровлю; отчёт о показаниях приборов учёта за январь 2016 года, переданный ресурсоснабжающей организации.

Между тем, поскольку договором не установлены расценки, позволяющие определить стоимость услуг по замене ламп, закреплению отлива и передаче показаний приборов учёта, у суда отсутствует возможность определить стоимость выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2018 по делу № А26-6074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина